ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

№ А40-204348/17-113-1845

г.Москва

22 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «Новоросстрой» к ООО Ук «Гк «Миц»,

об обязании и взыскании 28 210 251,34 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 2 ноября 2017 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ответчика принять результаты работ по договору от 1 ноября 2016 г. № 18-Г (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик), а также о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 5 789 534 рубля, кроме того упущенной выгоды в размере 22 420 717,34 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор ответчиком заключён от имени ООО «Стройкомплекс Говорово» (заказчик-застройщик).

Договор не содержит прав и обязанностей заказчика-застройщика, в заключении Договора ООО «Стройкомплекс Говорово» непосредственного участия не принимал, Договор не подписывал.

Ответчиком в составе отзыва представлен договор от 1 сентября 2016 г. № 09/16-СКГ, заключённый между ООО «Стройкомплекс Говорово» (заказчиик-застройщик) и ответчиком (техзаказчик). Исходя из положений пункта 1.5 указанного договора права и обязанности по сделкам, совершённым техническим заказчиком, возникают у заказчика-застройщика.

Как следует из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Договор, а также договор от 1 сентября 2016 г. № 09/16-СКГ, суд пришёл к выводу, что спорный Договор ответчиком заключён во исполнение функций агента. Права и обязанности по Договору возникают непосредственно у заказчика-застройщика.

Договор заключён на выполнение организационных, подготовительных, строительных, а также монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строительством Объекта работы, в том числе возможные работы, определенно в Договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта: «Монолитно-кирпичный жилой дом: 18», расположенный по адресу: Москва, НАО, поселение Московский, северо-западнее дер. Говорово, корп. 16, 17, 18, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:662.

Стоимость Договора указана в п.2.1 Договора и составляет 95 882 217,2 рублей.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса ООО «Стройкомплекс Говорово» направил истцу уведомление об отказе от Договора.

На указанный отказ истец ссылается как на основание возникновения у него убытков в виде ущерба и упущенной выгоды.

При рассмотрении требования истца об обязании ответчика принять работы, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса содержит указание на способы защиты права, среди которых, как указывает истец, побуждение к исполнению обязательства в натуре.

Однако, Договор не содержит обязанности истца принять работы. Раздел 10 Договора содержит правила сдачи-приёмки работ. Однако сдача-приёмка является процессом, а не результатом. Сам процесс сдачи-приёмки не обязательно должен завершиться принятием работы.

Суд не вправе обязать кого-либо принять работы, так как тем самым суд подменит собой сторону договора и сам процесс сдачи и приёмки работ. Суд не вправе вторгаться в договорные условия, а тем более принимать участие в исполнении договора.

Таким образом, истцом по требованию об обязании ответчика принять работы избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, из заявленного требования не ясно, какие именно работы и на какую сумму истец требует принять.

Также, ввиду заявленного отказа от Договора, у ответчика отсутствует договорная обязанность по приёмке работ.

При рассмотрении требований о взыскании реального ущерба и неосновательного обогащения суд пришёл к следующим выводам.

Исковое заявление вообще не содержит расчёта исковых требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом от Договора.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Однако, как установлено судом, отказ заявлен не ответчиком, а иным лицом. Состав правонарушения ответчика не доказан, размер причинённых убытков не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями также не доказаны истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоросстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 051 (сто шестьдесят семь тысяч пятьдесят один) рубль.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев