Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18658/2024

16 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 020 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности, 

от ответчика - не явились,

от третьих лиц – не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – ответчик) о взыскании 13 829 196 руб. 78 коп. задолженности по договору № 4-Х от 12.07.2022. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» ФИО2.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 29 июля 2025 года в 14 часов 30 минут.

Протокольным определением от 29.07.2025 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 04 августа 2025 года.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮграАртСтрой» (генподрядчик) и ООО «Строй» (субподрядчик) 12.07.2022 заключен договор № 4-Х.

Предметом договора согласно пункту 1.1. является выполнение Субподрядчиком, в строгом соответствии с проектной документацией, субподрядных работ по строительству объекта: «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района ХМАО-Югры» (завершение строительства), находящегося по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский округ - Югра, 

<

...> и своевременно сдать результат работ Генподрядчику.

Согласно договору, пункт 1.3., привлечение субподрядчиком иных организаций или лиц для выполнения работ в рамках договора производится с предварительного письменного согласования Генподрядчика. Материалы, необходимые для производства работ предоставляются субподрядчиком. Оборудование, необходимое для производства работ, предоставляется субподрядчиком.

Субподрядчик ведет учет всех поставляемых Генподрядчиком материалов в журнале входного контроля материалов.

Пунктом 2.2 установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ— 15.07.2022, дата окончания работ — 25.12.2022.

Цена договора является твердой и составляет 76 433 579 руб. Стоимость работ включает в себя вознаграждение субподрядчика, компенсацию всех издержек субподрядчика, уплату налогов и иных обязательных платежей (пункт 3.1. договора).

Работы считаются выполненными с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.5.3. договора).

Приложением 1 к договору является смета контракта, согласно которой необходимо выполнить 203 пункта по общестроительным работам, кровля, проёмы, двери внутренние, наружные и противопожарные, полы, отделка внутренняя, крыльца и козырьки, наружные сети теплоснабжения, покрытия, тротуар, спортплощадки, беговая дорожка, озеленение территории, малые архитектурные формы, ограждение территории, дорожные знаки.

Как указал истец, между сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 13 829 196,78, в т.ч. НДС 2 304 866,13 рублей. 

Истец платежными поручениями от 22.07.2022 № 105, от 06.10.2022 № 354, от 24.10.2022 № 397, от 21.12.2022 № 438 произвел оплату в размере 13 829 196 руб. 78 коп.

19 января 2023 года в адрес ООО «ЮАС» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. было направлено Уведомление № 19 о вызове в налоговый орган налогоплательщика.

17 июля 2023 года Протоколом рабочего совещания в УФНС РОССИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ -ЮГРЕ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре в отношении ООО «ЮграАртСтрой», было установлено:

«Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Строй» по счету 19 начислено 2 307 тыс.руб.. по счету 69 начислено 306 тыс.руб,, по счету 70 -1 594 тыс.руб.

Таким образом, ООО «Строй» самостоятельно строительно-монтажные работы не выполняло в связи с отсутствием сотрудников. Приобретение строительных материалов ООО «Строй» не установлено, оплата отсутствует, налоговый вычет заявлен в отношении ООО «Релив».

Между ООО «Строй» (подрядчик) и ООО «Релив» (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2022 № 2 2-Х, Предметом договора является выполнение субподрядных работ по строительству объекта. «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт Березовского района ХМАО-Ютры» и своевременно сдать результат работ подрядчику. Привлечение субподрядчиком иных организаций или лиц для выполнения работ производится с предварительного письменного согласования.

Дата начала выполнения работ — 13.07.2022, окончание работ — 01.10.2022.

Цена договора является твердой и составляет 7 998 70() руб.

К договору представлены:

-справка от 13.07.2022 за период с 13.07.2022 по 13.07.2022 (СМР);

-акт от 13.07,2022 N2 1 за период с 13.07.2022 по 13.07.2022 (стены подвала, установление водосточной системы, изоляция трубопроводов, затягивание провода, временные здания и сооружения);

-счет-фактура от 13.07.2022 22PI307/01.

-справка и акт от 05.08.2022 за период с 14.07.2022 по 05.08,2022 (СМР); - счет-фактура от 05.08.2022 Me 22Р0508/01.

- справка и акт от 12.09.2022 за период с 06.08.2022 по 12.09.2022 (СМР); - счет-фактура от 12 09.2022 N2 22P12Q9/01.

Инспекция отмечает, что договор заключен 13.07.2022 и в этот же день приняты работы на сумму на 2,7 млн.руб.

При сопоставлении актов выполненных работ по цепочке контрагентов установлено несоответствие. Согласно актам выполненных работ ООО «Релив» выполнены СМР и переданы ООО «Строй», оплата отсутствует.

При этом, ООО «Строй» принятые работы ООО «ЮАС» не передает. Таким образом, инспекция пришла к выводу, что между ООО «Строй» и ООО «Релив» создан формальный документооборот. Строительно-монтажные работы ООО «Релив» не выполеняло.

При сопоставлении актов выполненных работ ООО «Строй» и ООО «ЮАС» установлено, что ООО «Строй» выполнено работ значительно больше, чем ООО «ЮАС» передано УКС Березовского района.

По некоторым позициям ООО «Строй» работы выполнены и приняты ООО «ЮАС». При этом, ООО «ЮАС» данные работы в 2022 году не переданы УКС Березовского района.

Сопоставление актов выполненных работ отражено Приложении № 2 к протоколу. Практически по каждой позиции Инспекцией выявлены несоответствия. Таким образом. Инспекция пришла к выводу о формальном документообороте между ООО «ЮАС», ООО «Строп» и ООО «Релив», самостоятельно ООО «Строй» работы не выполняло в связи с отсутствием трудовых ресурсов. Привлеченное ООО «Релив» также строительно-монтажные работы не выполняло. Данный факт подтверждается отсутствием сотрудников у общества и несоответствием актов выполненных работ.

Часть работ, указанных в актах, ООО «ЮАС» выполнены самостоятельно и переданы в УКС Березовского района 24.08.2022. ООО «Релив» не могло выполнить и сдать работы 12.09.2022.

ООО «Строй» зарегистрировано 07.07.2022, договор заключен 12.07.2022. В договоре указан счет, который открыт позднее. На момент создания ООО «Строй» учредителю и руководителю было 19 лет. ООО «Строй» не обладает признаками осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Релив» создано 06.06.2022 в г. Москве, договор заключен 13.072022, работы приняты 13.07.2022. На момент создания ООО «Релив» учредителю и руководителю было 19 лет. Денежные средства в адрес ООО «Релив» не перечислены.

ООО «Релив» заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении 2 организаций, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об учредителе- руководителе, на основании «отказного» допроса физического лица. ООО «Релив» обладает признаками формально-легитимной организации.

Денежные средства, перечисленные ООО «ЮАС» в адрес ООО «Строй», обналичены через счета как индивидуального, так и физического лица ФИО4

Считая, что у ООО «ЮАС» не возникло обязанности по оплате работ на сумму 13 829 196 руб. 78 коп. в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ, ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд квалифицирует фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как подрядные и применяет к ним положения главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статьи 711, 753 ГК РФ).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в акте налоговой проверки зафиксировано, что ООО «Строй» фактически работы по строительству объекта: «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района ХМАО-Югры» не выполнялись. 

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы проведенной проверки, ответчиком не представлены.

Какой-либо исполнительной документации на выполнение спорных работ, первичной документации, подтверждающей закупку материалов для проведения работ либо получения материалов от истца, а также доказательств, подтверждающих фактическое выполнения работ, ООО «Строй» не представлено (определения суда от 11.02.2025, от 16.04.2025).

При этом баланс интересов сторон в спорных правоотношениях соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прави обязанностей, установленного статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что объемы, закрытые ООО «Строй», фактически были выполнены ИП ФИО1 (договор строительного субподряда № 11-х от 25.09.2022).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не доказано фактическое выполнение работ на заявленную сумму, в оплату которых могли быть зачислены спорные платежи, а также исходя из требований повышенного стандарта доказывания, суд пришел к выводу, что истец доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца), отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 13 829 196 руб. 78 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на ответчика.

В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» 13 829 196 руб. 78 коп. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 046 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук