﻿417/2021-4202(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-12420/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Дерхо Д.С., 

 Мальцева С.Д.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу товарищества собственников  недвижимости «В.Гнаровской, дом 5» на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 (судьи Тетерина Н.В.,  Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-12420/2019 по иску  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121,  город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509,  ОГРН 1037739123696) к товариществу собственников недвижимости  «В.Гнаровской, дом 5» (625007, Тюменская область, город Тюмень,  улица Валерии Гнаровской, дом 5, квартира 83, ИНН 7203382132,  ОГРН 1167232065813) о взыскании задолженности по оплате поставленной  электрической энергии, неустойки.  

В судебном заседании участвовала представитель акционерного  общества «Энергосбытовая компания «Восток» Половодова Е.Ю.  по доверенности от 01.01.2021.  

Суд установил: 

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников  недвижимости «В.Гнаровской, дом 5» (далее – товарищество) о взыскании  30 708 руб. 74 коп., в том числе 24 966 руб. задолженности по оплате  поставленной в феврале 2019 года электрической энергии, а также неустойки,  начисленной как в фиксированной сумме в размере 5 742 руб. 74 коп.  за период с 15.04.2019 по 13.02.2020, так и с продолжением ее начисления,  начиная с 14.02.2020, по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 (судья  Буравцова М.А.) в иске отказано.  

В ходе апелляционного производства, возбужденного по апелляционной  жалобе общества, последнее отказалось от иска в части требования  о взыскании основной задолженности, настаивая на взыскании неустойки.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт, которым принят отказ общества от иска в части взыскания  основного долга с прекращением производства по делу в указанной части,  с товарищества в пользу общества взыскано 4 970 руб. 76 коп. неустойки,  начисленной за период с 15.04.2019 по 05.04.2020. В остальной части иска  отказано.  

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней товарищество приводит  следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о наличии  комплекса приборов учета поступающей в многоквартирный дом (далее –  МКД) электрической энергии не соответствует фактическим обстоятельствам  дела, поскольку, во-первых, в заключенном сторонами договоре согласована  

только одна точка поставки и не указаны номера приборов учета,  а, во-вторых, приборы учета электрической энергии, потребляемой  на содержание общего имущества (далее – СОИ) и личные нужды  собственников помещений в МКД, не имеют соединений, в силу чего  не отвечают признакам единого комплекса учета; применение только  «дневного» тарифа для расчета платы за электроэнергию, потребленную  на СОИ МКД, неправомерно, поскольку раздельное потребление  энергоресурса предусмотрено заключенным между сторонами договором  (пункт 3.3.22) и фактически реализовано; отказ общества от иска в части  взыскания основного долга обусловлен погашением задолженности за счет  стоимости объема энергии, принявшего отрицательные значения  в предыдущие периоды, что свидетельствует об отсутствии просрочки  оплаты потребленного энергоресурса, а, следовательно, об отсутствии  оснований для начисления неустойки; на стадии апелляционного  производства товариществу не был направлен уточненный расчет  задолженности, чем нарушены его права.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать  в ее удовлетворении, оставить апелляционное постановление без изменения,  находя его полностью законным и обоснованным.  

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства. 

Приложенные товариществом к кассационной жалобе дополнительные  доказательства возвращаются судом кассационной инстанции товариществу,  поскольку изучение и анализ новых доказательств выходят за пределы  компетенции суда округа (статья 286 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  изложенные отзыве на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены постановления апелляционного суда.  

Судами установлено, что между обществом (ресурсоснабжающая  организация, РСО) и товариществом (исполнитель) заключен договор  энергоснабжения от 01.01.2017 № 11975 (далее – договор), согласно  которому РСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии  исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные  услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору,  а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства,  предусмотренные договором.  

В силу пункта 2.2 договора и приложения № 1 к нему исполнитель  приобретает электрическую энергию у РСО в целях СОИ в МКД,  расположенном по адресу: 625007, Тюменская область, город Тюмень, улица  Валерии Гнаровской, дом 5.  

Пунктом 3.3.22 договора на исполнителя возложена обязанность  обеспечить раздельный учет объемов электрической энергии, поступающей  в МКД для целей оказания потребителем коммунальной услуги  по электроснабжению, и электрической энергии, передаваемой для СОИ  в МКД.  

Перечень средств учета электрической энергии (мощности) согласован  сторонами в приложении № 2 к договору.  

Актами допуска приборов учета от 09.09.2016 № К 013639, № К 013632,   № К 013633, № К 013634, № К 013635, № К 013636, № 013637 и от 04.09.2016   № К 013638 допущены в эксплуатацию расположенные в спорном МКД  и принадлежащие товариществу приборы учета электрической энергии  с заводскими номерами: 27295101 (ВРУ № 4), 62001806 (ВРУ № 1), 27294832  

(ВРУ № 1), 62001791 (ВРУ № 2), 27294888 (ВРУ № 2), 62001785 (ВРУ № 3),  27294967 (ВРУ № 3), 62001789 (ВРУ № 4).  

Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется  исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным,  на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий  расчетный период (пункт 5.7 договора).  

Во исполнение условий договора общество в феврале 2019 года  передало электрическую энергию в МКД, находящийся в управлении  товарищества, в том числе на СОИ.  

Неисполнение товариществом обязательств по оплате поставленной  на СОИ в МКД электрической энергии, оставление без ответа требований  претензии, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 534, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 136, 144 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 21(1)  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила   № 124), и исходил из отсутствия запрета на наличие в МКД нескольких точек  подключений к электрическим сетям.  

Оценив однолинейную схему энергоснабжения дома, акты допусков  приборов учета, акты разграничения балансовой принадлежности, а также  акты осмотра приборов учета и заключив, что все установленные в МКД  

приборы учета самостоятельны и не связаны между собой, суд первой  инстанции пришел к выводу, что данные приборы учета не образуют  измерительного комплекса учета поступающей в МКД электрической  энергии.  

В этой связи суд счел, что объем потребляемой на СОИ в МКД  электрической энергии фиксируется только 4-мя из 8-ми установленных  в доме приборов учета (62001806 (ВРУ № 1), 62001791 (ВРУ № 2), 62001785  (ВРУ № 3), 62001789 (ВРУ № 4)), на основании показаний которых и следует  определять объем обязательств товарищества.  

Проанализировав порядок расчета задолженности истца и контррасчет  ответчика, суд первой инстанции указал на наличие на стороне товарищества  по состоянию на 16.03.2019 переплаты, превышающей по размеру стоимость  объема электрической энергии, потребленной на СОИ в МКД, определенного  по четырем приборам учета. На основании этого суд пришел к выводу  об отсутствии у товарищества задолженности по оплате энергоресурса,  поставленного в феврале 2019 года, а, следовательно, об отсутствии  и оснований для удовлетворения иска.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами  суда первой инстанции.  

Установив, что весь объем поступающей в МКД электрической энергии  фиксируется показаниями восьми приборов учета, апелляционный суд,  руководствуясь положениями пункта 2 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), заключил, что данные приборы образуют единый измерительный  комплекс учета электрической энергии.  

В этой связи суд апелляционной инстанции признал правомерным  примененный обществом порядок расчета объема обязательства  товарищества по подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124, исходя  

из показаний всех восьми установленных в МКД приборов учета, за вычетом  индивидуального потребления энергии собственниками помещений в МКД.  

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности,  апелляционный суд установил, что возникшие в предыдущих периодах  отрицательные значения объемов потребления на СОИ, а также объемы  индивидуального потребления собственников помещений в спорном МКД  учтены обществом при определении итоговой суммы долга ответчика и при  исчислении законной неустойки.  

Довод товарищества о необходимости применения в расчете тарифов,  дифференцированных по времени суток, отклонен судом апелляционной  инстанции по мотиву отсутствия одинаковых функциональных  возможностей по раздельному определению объемов потребления  коммунальной услуги у всех индивидуальных приборов учета собственников  помещений в МКД.  

Рассмотрев заявление общества об отказе от иска в части взыскания  основного долга, и установив, что оно подписано уполномоченным  на то представителем истца и не нарушает прав и законных интересов иных  лиц, апелляционный суд счел возможным принять отказ от части заявленных  требований, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.  

При этом констатировав факт нарушения товариществом сроков оплаты  поставленного энергоресурса, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной  неустойки, расчет которой скорректирован в части периода начисления  с учетом правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 7 Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020. Апелляционный суд счел правомерным начисление неустойки  за период с 15.04.2019 по 05.04.2020 в размере 4 970 руб. 76 коп.  

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции  с учетом пределов доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286  АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 302-ЭС15-17338) суд округа не находит, исходя из следующего.  

Тот факт, что обязательства товарищества по оплате электрической  энергии, входящей в МКД, сводятся только к оплате той части ресурса,  которая поступает на СОИ МКД, стороны не оспаривают (абзац третий  пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Суть спора сводится к определению способа расчета объема  электрической энергии, потребленной для целей СОИ в спорном МКД.  

Товарищество полагает, что поскольку установленные в МКД  и принятые к коммерческому учету приборы учета электрической энергии  не связаны между собой какой-либо схемой, они не образуют единого  комплекса учета спорного ресурса, и в этой связи объем поставленной  на СОИ МКД электрической энергии полежит расчету, исходя из показаний  только четырех из восьми установленных в доме приборов учета, специально  предназначенных для учета электрической энергии на СОИ.  

Общество настаивает на расчете объема энергопотребления на СОИ  исходя из суммы показаний всех восьми приборов учета, поскольку  показания четырех приборов учета, позиционирующихся товариществом,  как фиксирующие все индивидуальное потребление собственников  помещений в МКД, по факту не равны такому потреблению, а больше него.  Следовательно, для адекватного расчета объема энергии, переданного  на СОИ, необходимо из совокупности показаний всех восьми приборов учета  (вместе фактически представляющих собой общедомовый прибор учета,  далее – ОДПУ) вычитать совокупность объемов индивидуального  потребления.  

Позиция общества применительно к конкретным обстоятельствам дела  и установленным судами обстоятельствам по результатам оценки  представленных сторонами доказательств (статья 71 АПК РФ) правомерна.  

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ,  статьи 157 ЖК РФ, пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) следует, что по общему  правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество  энергии в соответствии с данными приборов учета.  

При этом по смыслу пункта 2 Правил № 354 коллективным  (общедомовым) прибором учета, назначение которого заключается  в фиксации полного объема ресурса, поступающего в МКД (обязанности  по оплате которого могут распределять между собственниками помещений  в МКД и лицом, отвечающим за СОИ, как в рассматриваемом случае), может  являться не только единое средство измерения, но и совокупность средств  измерения, а также дополнительного оборудования.  

Из содержания пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1  статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению  оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета  возлагается на собственников энергопринимающих устройств.  

Судами двух инстанций установлено, что в спорном МКД установлено  и принято к коммерческому учету восемь приборов, которые в совокупности  фиксируют весь объем поступающей в дом электрической энергии.  

В этой связи, несмотря на отсутствие фактической связи приборов учета  между собой, апелляционный суд верно квалифицировал их в качестве  единого измерительного комплекса поступающего в МКД энергоресурса,  поскольку в ином случае товарищество, в чьем полном контроле находится  внутридомовая сеть, получит возможность манипулирования в своих  

интересах ее присоединениями, проверить или повлиять на которые РСО  невластно (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Изложенные в кассационной жалобе суждения товарищества  об обратном, судом округа отклоняются.  

В силу положений части 5 статьи 13 Закона № 261 именно  на товариществе лежала обязанность по оснащению МКД коллективным  (общедомовым) прибором учета. Данная обязанность реализована путем  ввода в эксплуатацию восьми установленных на распределительных  устройствах дома и не связанных между собой приборов. Единым ОДПУ  спорный МКД не оборудован.  

Между тем, как установлено судами, сумма показаний имеющихся  в МКД приборов учета достоверно отражает объем всей поступающей  в МКД электрической энергии и отсутствие взаимодействия данных  приборов не влияет на корректность их показаний. Следовательно,  отсутствие фактической связи между приборами учета не препятствует  их признанию в качестве единого измерительного комплекса.  

Кроме того, именно в связи с тем, что внутреннее разветвление  электрических сетей в МКД находится в исключительной сфере контроля  товарищества, не имеется безусловных и достаточных оснований полагать,  что указанная им часть приборов учета фиксирует только объем  электрической энергии, потребленной собственниками помещений в МКД  на индивидуальные нужды, а иная указанная им часть – на СОИ в МКД.  

Позиция товарищества также прямо противоречит положениям пункта 7  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества  собственников помещений в МКД включаются сети от внешней границы  МКД до индивидуальных приборов учета. Следовательно, если ветвь  внутридомовой электросети, предназначенная для обеспечения  индивидуального потребления энергии и идущая от внешней границы МКД  

к жилым и нежилым помещениям в МКД, в своем начале оборудована  прибором учета, то он учитывает не только собственно индивидуальное  потребление, но и потери в части общедомовой сети, относимые к СОИ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал  на правомерность определения объема отпущенной электрической энергии  на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 путем вычитания  из суммы показаний восьми приборов учета показаний индивидуального  потребления собственников помещений в МКД.  

Аргументы товарищества о том, что при расчете задолженности  обществом не учтены возникшие в предыдущих периодах отрицательные  значения объема электрической энергии, переданной на СОИ МКД,  и не применены подлежащие применению дифференцированные по времени  суток тарифы, являлись предметом исследования суда апелляционной  инстанции и аргументированно отклонены.  

Проверив расчет задолженности, апелляционный суд установил,  что, вопреки доводам товарищества, объем энергопотребления за спорный  период определен обществом с учетом отрицательных значений объема  ресурса на СОИ, поданного на те же цели в предшествующие периоды.  

Апелляционный суд также констатировал отсутствие функциональных  возможностей фиксировать объемы потребления в зависимости от времени  суток у всех индивидуальных приборов учета собственников помещений,  что препятствует применению в расчете общества дифференцированных  тарифов на энергоресурс (подпункт «г» пункта 22 Правил № 124). Обратного  товариществом, обладающим всей полнотой возможностей доказывания  соответствующих обстоятельств, не подтверждено, а само по себе указание  на обязанность товарищества по обеспечению раздельного учета  электрической энергии в пункте 3.3.22 договора, правильно сочтено  апелляционным судом недостаточным для вывода о выполнении такой  обязанности (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех его  обстоятельств.  

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат  законодательству и находятся в пределах судейской дискреции.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Довод товарищества о неполучении им уточненного расчета  задолженности также не может являться основанием для отмены судебного  акта.  

Поскольку ответчику были известны предмет и основания исковых  требований, неполучение им до судебного заседания заявления об уточнении  размера иска, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте  и времени судебного заседания, при рассмотрении уточненного расчета  задолженности в данном случае не может расцениваться как нарушение  принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства  с учетом должной проверки расчета иска апелляционным судом.  

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ апелляционным судом  сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих  процессуальных прав, в том числе на представление доказательств  и заявление ходатайств в состязательном процессе, созданы условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют  правовую позицию товарищества, выраженную при рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию  с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся  

в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  от установленных судом, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят  за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия  которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления  судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального  и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  дела по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления,  судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020  по делу № А70-12420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев  

Судьи Д.С. Дерхо  

 С.Д. Мальцев