АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16588/2018

20 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЦЕНТР КУЗНЕЧНЫХ КОМПЕТЕНЦИЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерного общества «ЗАВОД ДОРМАШ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2,

о взыскании 1 352 656 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 № 55,

от третьего лица – акционерного общества «ЗАВОД ДОРМАШ» - представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 № 47,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – общество «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЦЕНТР КУЗНЕЧНЫХ КОМПЕТЕНЦИЙ» (далее – общество «ЧЦКК», ответчик) о расторжении договора подряда № 19/09/2017 от 20.09.2017, заключенного между сторонами, о взыскании стоимости фактически выполненной работы в сумме 2 063 346 руб. 82 коп., убытков в размере 1 090 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 083 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 исковое заявление принято к производству.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЗАВОД ДОРМАШ» (далее – общество «ЗАВОД ДОРМАШ»), ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором общество «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» просило суд взыскать с общества «ЧЦКК» стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 352 656 руб. 64 коп., а также заявило об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора подряда № 19/09/2017 от 20.09.2017, о взыскании убытков в размере 1 090 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 083 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 77).

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.01.2019 ходатайство в части уточнения обществом «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 352 656 руб. 64 коп. принято судом к рассмотрению.

Определением от 01.02.2019 суд принял отказ общества «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» от исковых требований в части расторжения договора подряда № 19/09/2017 от 20.09.2017, взыскания убытков в размере 1 090 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 083 руб. 36 коп. Производство по делу в указанной части прекращено, обществу «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» из федерального бюджета возвращено 34 123 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 4 от 02.08.2018 (т. 2 л.д. 99-100).

Таким образом, на рассмотрении суда остаются исковые требования о взыскании с общества «ЧЦКК» в пользу общества «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» задолженности по договору подряда № 19/09/2017 от 20.09.2017 в размере 1 352 656 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства общество «ЗАВОД ДОРМАШ» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца и просило произвести по делу замену истца – общества «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» на его правопреемника – общество «ЗАВОД ДОРМАШ».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, истец и третье лицо – ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (подрядчик) и обществом «ЧЦКК» (заказчик) подписан договор подряда от 20.09.2017 № 19/09/2017 (т. 1 л.д. 24-30, т. 2 л.д. 6-13; далее также – договор подряда), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик согласно полученным заданиям от заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ на монтаж системы газоснабжения для тепловеев, монтаж и пуско-наладку тепловеев, перенос и ревизию существующих воздуховодов в здании по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, пр. Ленина, д. 3, ООО «ЧЦКК» здание кузнечного производства общей площадью 32 736,6 кв.м, инв. № 0000019, кадастровый номер 74:36:021003:289 и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда объем, вид и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются проектно-сметной документацией (техническим заданием, сметой), согласованной сторонами, которые являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится по фактически выполненным работам, предусмотренным настоящим договором и оформленными актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными обеими сторонами (п. 1.3 договора подряда).

В п. 2.1 договор подряда стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – в течение 3 календарных дней с момента производства предварительной оплаты, окончание – не позднее 60 календарных дней с момента производства предварительной оплаты.

Твердая стоимость всех работ, предусмотренных настоящим договором, определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1) и составляет 5 000 001 руб. 02 коп. (в том числе НДС) (п. 3.1 договора подряда).

Предварительная оплата работ производится в размере 50 % от итоговой стоимости работ по настоящему договору, что составляет 2 500 000 руб. (в том числе НДС), при этом заказчик окончательно оплачивает подрядчику выполненную и принятую работу, в стоимость которой входят материалы подрядчика, в порядке, установленном п. 3.2.3 настоящего договора, по оформлению сторонами комплекта документов (п. 3.2.2 договора подряда).

Расчет с подрядчиком по выполненной работе производится после проведения сторонами следующей процедуры:

1) сдачи утвержденных заказчиком документов, указанных в п. 3.2.2. договора;

2) устранения дефектов выявленных при приемке работ;

3) подписания акта сверки взаиморасчетов (при необходимости); в течение 10 (десяти) банковских дней со дня исполнения всех вышеперечисленных требований и при условии выполнения к этом моменту п. 4.3.9 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.2.3 договора подряда).

К договору подряда оформлено письменное поручительство третьего лица – ФИО2 за исполнение обществом «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» своих обязательств по договору подряда: по компенсации заказчику расходов на устранение недостатков работ, в том числе по гарантии, самим и/или третьими лицами (п. 5.4 договора); по уплате любых неустоек, предусмотренных договором для подрядчика; по уплате штрафной неустойки и возмещению заказчику убытков согласно п. 8.15 договора; по возврату заказчику средств и уплате соответствующих процентов в случае п. 10.5 договора (т. 1 л.д. 31).

Актами приема-передачи от 21.02.2018 подтверждается передача обществу «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» технических средств, изделий и материалов согласно списку (т. 1 л.д. 37-38).

Платежным поручением от 10.10.2017 № 2008 на сумму 1 090 000 руб. подтверждается перечисление обществу «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» аванса по спорному договору подряда (т. 1 л.д. 47).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору подряда истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 15.02.2018 № 1 на сумму 929 346 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 50-60, т. 2 л.д. 16-26), справка от 15.02.2018 № 1 на сумму 929 346 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 15).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт № 1 от 16.01.2018, в котором зафиксирована необходимость выполнения дополнительных работ (т. 1 л.д. 71).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 15.02.2018 № 1 на сумму 2 442 656 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 81-92).

Письмами от 09.10.2017 исх. № 114, от 07.11.2017 исх. № 150, от 08.11.2017 исх. № 163, от 08.12.2017 исх. № 197, от 08.12.2017 исх. № 198, от 19.12.2017 исх. № 211, от 23.12.2017 исх. № 230 (т. 1 л.д. 15-23) истец уведомлял ответчика о необходимости исполнения своих обязательств по договору подряда, в том числе предоставлению проектной документации ООО НПО «Факел», копии экспертизы промышленной безопасности проекта ШИФР: 067.17-01.ГСВ, АГСВ, опросный лист от проектной организации для возможности продолжения проведения истцом работ и т.д.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по выполнению условий договора подряда в части полной оплаты фактически выполненных истцом работ, а также невозвращением подписанных документов, направленных в его адрес с письмом от 20.02.2018 исх. № 062, и оформлением пропусков для сотрудников общества «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС», последнее направило в адрес общества «ЧЦКК» письмо от 05.03.2018 исх. № 069 с требованием оплатить фактически выполненные работы на сумму 2 063 346 руб. 82 коп., а также с предложением расторгнуть договор подряда от 20.09.2017 № 19/09/2017 (т. 1 л.д. 8, 83-102).

Требования указанного письма Обществом «ЧКЦЦ» удовлетворены добровольно не были, что явилось поводом для обращения общества «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между обществом «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (подрядчик) и обществом «ЧЦКК» (заказчик) подписан договор подряда от 20.09.2017 № 19/09/2017, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик согласно полученным заданиям от заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ на монтаж системы газоснабжения для тепловеев, монтаж и пуско-наладку тепловеев, перенос и ревизию существующих воздуховодов в здании по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, пр. Ленина, д. 3, ООО «ЧЦКК» здание кузнечного производства общей площадью 32 736,6 кв.м, инв. № 0000019, кадастровый номер 74:36:021003:289 и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) в данном случае являются акт о приемке выполненных работ от 15.02.2018 № 1 на сумму 929 346 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 50-60, т. 2 л.д. 16-26), справка от 15.02.2018 № 1 на сумму 929 346 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 15), акт о приемке выполненных работ от 15.02.2018 № 1 на сумму 2 442 656 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 81-92), что в силу требований ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Данные документы подписаны обеими сторонами c проставлением оттисков печатей обществ, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на приемку работ по акту о приемке выполненных работ от 15.02.2018 № 1 на сумму 2 442 656 руб. 64 коп. и произведенную ответчиком предоплату платежным поручением от 10.10.2017 № 2008 на сумму 1 090 000 руб., просит суд взыскать с ответчика задолженность по выполненным работам в размере 1 352 656,64 руб.

Доказательства оплаты работ на взыскиваемую истцом сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с общества «ЧЦКК» задолженности по договору подряда на заявленную в иске сумму 1 352 656 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу ст. 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Обществом «ЗАВОД ДОРМАШ» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца с общества «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» на его правопреемника – общество «ЗАВОД ДОРМАШ».

В подтверждение указанного ходатайства обществом «ЗАВОД ДОРМАШ» (новый кредитор) представлен договор уступки права требования и соглашение о зачете от 24.10.2018 (т. 2 л.д. 61; далее – договор уступки), заключенный с обществом «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (первоначальный кредитор), в соответствии с п. 1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требовать с должника – общества «ЧЦКК» погашения задолженности за выполненные первоначальным кредитором работы по монтажу системы газовоздушного отопления в соответствии с договором от 20.09.2017 № 19/09/2017, локальными сметами, приемо-сдаточным документом от 15.02.2018 № 17 на сумму 2 442 656 руб. 64 коп. (были частично предоплачены должником на сумму 1 090 000 руб.). Общая сумма передаваемых первоначальным кредитором требований составляет 1 352 656 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3 договора уступки передаваемое требование оценивается сторонами (и подлежит оплате новым кредитором первоначальному кредитору) по номиналу, то есть в сумме 1 352 656 руб. 64 коп. Указанная оценка передаваемого требования признается сторонами справедливой, соответствующей характеру уступаемого требования и рыночным условиям. Ни одна из сторон не будет иметь права требовать пересмотра размера указанной оценки.

В силу п. 4 договора уступки сумма, указанная в п. 3 настоящего договора, оплачивается новым кредитором путем:

- встречного зачета суммы в размере 1 087 963 руб. 54 коп., которая причитается новому кредитору от первоначального кредитора в соответствии с заключенным между ними соглашением от 14.03.2018 (т. 2 л.д. 104), касающимся их взаимоотношений по договору от 20.07.2017 № 1СМР, акту КС-2 № 2 от 10/12/2017 и справке КС-3 № 1 от 10.12.2017. Данный зачет проводится непосредственно на основании настоящего соглашения с даты его подписания и не требует дополнительного подтверждения/оформления;

- оставшаяся сумма в размере 264 693 руб. 10 коп. оплачивается перечислением денежных средств по реквизитам адресной части настоящего договора в срок до 31.12.2018.

Договор уступки вступает в силу с момента его подписания сторонами, является безотзывным, не подлежит одностороннему изменению (п. 5 договора уступки).

В тексте указанного договора имеется отметка должника – общества «ЧЦКК» о признании наличия уступаемого права и обязательство погасить задолженность новому кредитору.

Письмом от 29.10.2018 подтверждается передача обществом «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» обществу «ЗАВОД ДОРМАШ» документов, подтверждающих наличие уступаемого права требования (т. 2 л.д. 102).

Платежным поручением от 14.12.2018 № 1207 на сумму 264 593 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 103) обществом «ЗАВОД ДОРМАШ» исполнено требование абз. 3 п. 4 договора уступки.

В подтверждение реальности совершенной уступки обществом «ЗАВОД ДОРМАШ» в материалы дела также представлены соглашение от 14.03.2018 (т. 2 л.д. 104), договор подряда от 20.07.2017 № 1СМР (т. 2 л.д. 105-112), акт КС-2 № 2 от 10/12/2017 (т. 2 л.д. 114-115) и справка КС-3 № 1 от 10.12.2017 (т. 2 л.д. 113), платежное поручение № 1730 от 15.01.2018 (т. 2 л.д. 116)

Договор уступки права требования и соглашение о зачете от 24.10.2018 заключен в письменной форме, в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не спорен, в силу чего суд находит, что право требования задолженности по спорному договору подряда в размере 1 352 656 руб. 64 коп. перешло от общества «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» к обществу «ЗАВОД ДОРМАШ», в силу чего полагает возможным удовлетворить заявление общества «ЗАВОД ДОРМАШ» и произвести замену истца по настоящему делу с общества «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» на общество «ЗАВОД ДОРМАШ».

С учетом изложенного задолженность по договору подряда № 19/09/2017 от 20.09.2017 в размере 1 352 656 руб. 64 коп. подлежит взысканию с общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЦЕНТР КУЗНЕЧНЫХ КОМПЕТЕНЦИЙ» в пользу общества «ЗАВОД ДОРМАШ».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Государственная пошлина, исходя из общей суммы уточненных исковых требований по настоящему делу до момента принятия судом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части (1 090 000 руб. + 8 083 руб. 36 коп. + 1 352 656 руб. 64 коп.) и требования неимущественного характера (о расторжении договора подряда № 19/09/2017 от 20.09.2017), составляет 41 254 руб.

В подтверждение оплаты государственной пошлины по иску истцом представлено платежное поручение № 4 от 02.08.2018 на сумму 53 582 руб. (т. 1 л.д. 9).

Определением суда от 01.02.2019 при прекращении производства по делу в части обществу «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» из федерального бюджета возвращено 34 123 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 4 от 02.08.2018

В связи с изложенным, а также в связи с произведенной процессуальной заменой на стороне истца и удовлетворением заявленного иска в полном объеме оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 19 458 руб. 02 коп. подлежит взысканию с общества «ЧЦКК» в пользу общества «ЗАВОД ДОРМАШ» в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «ЗАВОД ДОРМАШ» о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворить.

Произвести по делу замену истца – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, на его правопреемника – акционерное общество «ЗАВОД ДОРМАШ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЦЕНТР КУЗНЕЧНЫХ КОМПЕТЕНЦИЙ» в пользу акционерного общества «ЗАВОД ДОРМАШ» задолженность по договору подряда № 19/09/2017 от 20.09.2017 в размере 1 352 656 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 458 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков