Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157315/24-19-1258

08 октября 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                            27 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                08 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ГАЛДАКС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 176 958 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 189 490 руб. 39 коп. неустойки за период с 13.04.2024 г. по 20.09.2024 г., с последующим начислением за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лимак констракшн» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Галдакс» о взыскании 1 176 958руб. 93коп. неосновательного обогащения, 189 490руб. 39коп. неустойки и неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты долга по договору №МЛ2-16-11-2023 от 16.11.2023г.

ООО «Галдакс» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, считая их необоснованными.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 39 АПК РФ, поскольку согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Нормы ст. 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание контракта, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой контракт расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Отношения сторон урегулированы договором №МЛ2-16-11-2023 от 16.11.2023г, в пункте 9.2 которого согласовано, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, поскольку иск был подан в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью, у суда отсутствуют основания для передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления ее в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. ст. 123, 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №МЛ2-16-11-2023.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 444 142руб. 25коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №24481 от 23.11.2023г.

Согласно п. 4.6 договоров ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике выполнения работ.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленный договором в полном объеме не выполнил.

Согласно п. 9.4 договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03.04.2024г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

31.03.2024г. стороны заключили соглашение, согласно которому ответчик признает сумму неиспользованного аванса и подтверждает свое обязательство по возврату истцу денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 176 958руб. 93коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.3 соглашения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 189 490 руб. 39 коп. за период с 13.04.2024г. по 20.09.2024г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 715, 1102 ГК РФ, ст. ст. 39, 110, 148, 167-171, 176  АПК РФ, суд              

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отказать. 

Взыскать с ООО "ГАЛДАКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) 1 176 958 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 189 490 руб. 39 коп. неустойки за период с 13.04.2024 г. по 20.09.2024 г., неустойки, из расчета 0,1% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки за период с 27.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.746 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ГАЛДАКС" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 918 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная