Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29361/2017

г. Владивосток

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-6001/2019

на решение от 12.07.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-29361/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс ДВ», общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА», рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, ИП ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Кварта Логистик» 

о взыскании 1 861 180 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 25.04.2018, сроком действия до 26.03.2021,  паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 №19, сроком действия до 31.12.2019,  паспорт; представитель ФИО5, по доверенности о  01.08.2019 №36, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ООО «Кварта Логистик»: адвокат Петров А.С., по доверенности от 12.12.2018 №4, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ООО «Рефтранс ДВ»: адвокат Горшков К.А., по доверенности от 09.01.2019 №6, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА», рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, ИП ФИО2: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» (далее – ответчик, ООО «ДВ ПОРТ») с иском о взыскании 1 861 180 рублей 00 копеек, составляющих 930 590 рублей – штраф за превышение грузоподъемности вагона № 87794764, 930 590 рублей – штраф за несоответствие сведений о массе груза в железнодорожной накладной № ЭБ 270165.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс ДВ», общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА», рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, ИП ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Кварта Логистик».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ссылка суда на определение ВС РФ от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063 необоснованна, так как правоотношения по указанному делу возникали из смешанных международных грузовых сообщений, в то время как по настоящему – из внутренних, настаивает на том, что ответчик самостоятельно выбрал способ определения массы тары вагона по трафарету, ссылается на дело № А51-26631/2017. Также апеллянт считает, что при расчете массы вагона должна быть учтена погрешность измерительных приборов, которая согласно приложению Б.4 к МИ 3115-2008 составляет 1,5%, от полученной при измерении массы вагона необходимо отнять указанные 1,5%, что в свою очередь даст массу тары равную 39 705, 35 кг, подтверждающую правильность расчетов истца и факт превышения грузоподъемности ответчиком. Кроме того, перевеска вагона произведена 06.04.2017 и 06.06.2017 – после выявления допущенных нарушений (24.03.2017), доказательств отсутствия внесения ответчиком конструктивных изменений в вагон не представлено.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ДВ ПОРТ», ООО «Кварта Логистик» и ООО «Рефтранс ДВ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ДВ ПОРТ», ООО «Кварта Логистик» и ООО «Рефтранс ДВ» по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПАЛЛАДА», рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, «ДВ Порт» по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 270165 со станции ФИО6 железной дороги до станции Киров-Котласский в адрес ИП ФИО2 в вагоне № 87794764 отправлен груз рыба свежемороженная.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) на станции Красноярск-Восточный произведена контрольная перевеска вагона № 87794764 на вагонных весах «Веста СД» (в движении), учетный номер 101299, дата последней поверки 07.02.2017, в результате чего перевозчиком обнаружено несоответствие сведений о массе груза, о чем составлен акт общей формы от 24.03.2017 №1/197.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 270165 сведений о массе перевозимого груза в вагоне № 87794764 груза составлен коммерческий акт от 24.03.2017 № КРС1700237/65.

Согласно коммерческому акту от 24.03.2017 № КРС1700237/65 в вагоне № 87794764 фактически оказалось: вес брутто – 90 000 кг., тара - 39 700 кг., вес нетто – 50 300 кг. По документу значится вес брутто 88 700 кг., тара – 39 700 кг., вес нетто – 49 000 кг., грузоподъемность вагона - 49 тонн. Предельное отклонение результата измерения массы 980 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило                49 320 кг., что превышает массу указанную в документе на 320 кг. и более грузоподъемности вагона на 320 кг. Метод определения массы перевозимого груза - по трафарету.

В соответствии с актом общей формы от 27.03.2017 № 89020-3- 04/308 вагон № 87794764 отцеплен на 12 путь для отдозировки. В присутствии грузоотправителя ООО «ДВ Порт» отгрузили 16 упаковок мороженой рыбы. Выгруженный груз в количестве 16 упаковок поместили в вагон № 87790275. Вагон подан для контрольного взвешивания на вагонных весах «Веста СД».

Претензией от 07.06.2017 № 6759/ДТЦ истец предложил ответчику оплатить начисленный на основании статей 98, 102 УЖТ штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 1 861 180 рублей.

В свою очередь, грузополучателем вагона № 87794764                                ИП ФИО2 на имя и.о. начальника станции Киров-Котласский Горьковской железной дороги ФИО7 направлено письмо от 03.04.2017 №18, с просьбой произвести взвешивание тары порожнего вагона № 87794764 после выгрузки груза (рыбы свежемороженой), на предмет соответствия веса вагона данным технического паспорта и сведениям на кузове вагона.

06.04.2017 произведено взвешивание вагон № 87794764.

Взвешивание производилось на тензометрических вагонных 200 тонных весах (заводской номер №8-15/107) в движении, без расцепки, тип весов - ВТВ-Д, погрешность весов +/- 1% (Гос.поверка №1-М от 11.01.2017 г.), с составлением Акта общей формы №3/335 от 06.04.2017.

В соответствии с Актом общей формы №3/335 от 06.04.2017 «При взвешивании оказалось: вагон №87794764 масса брутто вагона – 40 310 кг.

На основании письма ООО «Рефтранс ДВ» от 02.06.2017 №28 начальнику станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги произведено повторное взвешивание порожнего вагона № 87794764.

На станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги произведено взвешивание вагона № 87794764 на электронных вагонных 6 А51-29361/2017 весах ВЕСТА-СД, заводской номер №1021, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата государственной поверки 20.01.2017 (метод определения массы на вагонных весах в динамике).

По результатам взвешивания составлен Акт общей формы № 2/6086 от 06.06.2017, согласно которому масса вагона №87794764 составила 40 400 кг., тара вагона с бруса (трафарет) 42 000 кг. Вагон порожний, остатков груза нет. Грузоподъемность вагона 49 000 кг.

Таким образом, по результатам взвешивания порожнего вагона №87794764 по станциям Киров-Котласский и Первая Речка порожнего вагона составила: по станции Киров-Котласский - 40310 кг.; по станции Первая Речка - 40400 кг., что свидетельствует о расхождении массы тары трафаретной против определенной на весах станций.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа в общей сумме 1 861 180 рублей за несоответствие сведений о массе груза, перевозимого в вагоне № 87794764, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения перевозки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Из статьи 27 УЖТ РФ также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 102 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая факт несоответствия несоответствий сведений о массе груза по спорному случаю, истец руководствовался рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008).

Не оспаривая полученные истцом в ходе контрольного взвешивания спорного вагона данные о весе вагона с грузом, ответчик настаивал на том, что вес вагона определен истцом неверно, указание такового на борту вагоны не соответствует действительности, что повлекло завышение веса груза.

В свою очередь, в МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Согласно пункту 6.1.3. МИ 3115-2008 массу тары вагона, контейнера принимают согласно трафарету на вагоне, контейнере. При наличии вагонных весов у грузоотправителей допускают определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе «Тара пров.» измеренной массы тары вагона.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что рекомендации МИ 3115-2008  подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 № 16398/12, определении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063.

В материалы дела представлены доказательства (акты общей формы) того, что по результатам взвешивания спорного вагона его масса составляет 40 310 кг. при взвешивании на станции Киров-Котласский, 40400 кг. при взвешивании на станции Первая речка.

В то же время, значение веса вагона по трафарету составляет 39 700 кг., которое и было использовано как ответчиком при заполнении транспортной железнодорожной накладной, так и истцом при контрольном взвешивании вагона с грузом.

Доказательств того, что вес вагона действительно составляет 39 700 кг. истцом не представлено.

Напротив, судом первой инстанции верно принято во внимание письмо от 28.05.2019 № 302-05/1560 Рефрижераторного вагонного депо Молодечно Минского отделения Белорусской железной дороги, согласно которому для вагонов типа ЦБ-5-659, к которым относится спорный вагон, заводом изготовителем устанавливается диапазон массы (тары) от 39 700 до 42 000 кг. При первоначальном выпуске вагонов в эксплуатацию в паспортах-формулярах в графе масса вагона указывалось минимальное значение (фактическое взвешивание не производилось). В дальнейшем первоначально указанное значение массы вагона могло быть скорректировано по результатам фактического взвешивания, а также могло измениться вследствие срока эксплуатации.

Таким образом, вес спорного вагона фактически составляет не менее 40 310 кг.

Довод апеллянта о том, что способ определения веса тары по трафарету на вагоне выбран самим грузоотправителем, не принимается, поскольку действующее законодательством не возлагает на грузоотправителя обязанность по проверке массы тары порожнего вагона, предоставляя ему только право альтернативного выбора способа определения данной массы. 

Учитывая принцип добросовестности ответчик был вправе полагаться на достоверность сведений о весе вагона, указанных на трафарете, но при предоставлении надлежащих доказательств несоответствия данных сведений фактическому весу, не опровергнутых истцом, оснований для его принятия судом в целях расчета фактического веса груза не имеется.

Ссылки истца на дело № А51-26631/2017 не принимаются, поскольку обстоятельства данных дел различны, в рамках дела № А51-26631/2017 доказательств несоответствия веса вагона по трафарету реальному весу не предоставлялось, в связи с чем данное обстоятельство судом не исследовалось.

Ссылка апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия внесения конструктивных изменений в вагон, которые могли повлиять на его все, отклоняется, поскольку основан на неверном распределении бремени доказывания.

Довод апеллянта о необходимости учета погрешности измерительных приборов, соблюдении требований методик определения веса порожнего вагона принимается коллегией во внимание. 

Вместе с тем, из позиции истца следует, что от полученного значения по итогу взвешивания вагона, оформленного неоспоренным актом общей формы (40 310 кг.), необходимо отнять значение погрешности, принимаемой истцом в размере 1,5%, таким образом, настаивая на необходимости принятия веса вагона с учетом погрешности в сторону уменьшения, игнорируя возможность погрешности измерения в сторону увеличения, однако достаточного обоснования своему расчету не приводит.

 Кроме того, согласно акту общей формы № 3/335 от 06.04.2017 погрешность весов, использованных при измерении, составляет 1%, при этом доказательного обоснования значения погрешности именно  -1,5% (либо отсутствия ее фактического применения в ходе взвешивания с учетом осуществления такового как взвешивание груза – вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях) апеллянтом не приведено. 

Таким образом, представленными в материалах дела двумя актами общей формы, один из которых составлен с существенно незначительным промежутком времени в сравнении с контрольным взвешиванием вагона с грузом, подтверждено несоответствие указанного веса вагона (тары) по трафарету 39,7 тн. действительному весу вагона.

С учетом изложенного, верным является вывод суда об отсутствии в спорном вагоне факта превышения максимальной грузоподъемности, соответствии сведениям, внесенным в железнодорожную транспортную накладную, недопущении занижения ответчиком размера провозных платежей, поскольку  с учетом установленной по результатам взвешивания фактической тары вагона № 87794764, превышающей трафаретную тару, грузоподъемность данных вагонов не превышена, размер провозных платежей не занижен, соответственно основания для уплаты ответчиком в связи с приведенными истцом обстоятельствами спорных штрафов выставленных в порядке статей 98, 102 УЖТ не установлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 по делу №А51-29361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова