ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12809/2020

Дело № А41-90939/19

28 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Первая цементная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 29.01.2020,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс": представитель не явился, извещен,

от  акционерного общества "Лср. Базовые материалы": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая цементная компания" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 27 июля 2020 года по делу №А41-90939/19, по иску закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая цементная компания" о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Первая цементная компания" к закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" о взыскании убытков, при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс", акционерного общества "Лср. Базовые материалы", 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорстройсервис"  (далее - ЗАО "Дорстройсервис", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая цементная компания" (далее - ООО "ПЦК", ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 1 207 791,43 руб. (т.1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "ПЦК" к ЗАО "Дорстройсервис" о взыскании убытков в размере 1 250 041,20 руб. (т. 1 л.д. 84-85).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" (далее – ООО "Дорстройресурс"), акционерное общество "Лср. Базовые материалы" (далее - АО "Лср. Базовые материалы").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41-90939/19 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ПЦК" в пользу ЗАО "Дорстройсервис" взыскано 1 207 791,43 руб. неустойки, 25 078 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 29-31).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЦК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ПЦК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Дорстройсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между ЗАО "Дорстройсервис" (исполнитель) и ООО "ПЦК" (заказчик) был заключен договор № У-03/18.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель по заявке заказчика обязуется своевременно своими силами организовать прием, проверку, разгрузку, хранение, погрузку в автотранспорт заказчика или третьих лиц, указанных заказчиком в качестве перевозчика; нерудных материалов (далее - груз), приходящей на станцию Гривно Московской ж.д. (код станции 190807) в адрес грузополучателя_ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (код 1277), ОКНО 42295334 по адресу: 142155, Московская область, пгт. Львовский, ул. Индустриальная, дом.2, а также предоставить отгрузочные реквизиты для надлежащего исполнения обязательств.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг, в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (приложение к настоящему договору) (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.4.5. договора исполнитель обязан в срок не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения периода оказания услуг, предъявить заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг по перевалке Груза.

Согласно подписанным между сторонами актам об оказании услуги исполнитель оказал услуги на общую сумму 13 885 400 руб., 50 коп. 

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "ПЦК" услуги были оплачены не в полном объеме, связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 934 174 руб. 05 коп.

ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

В рамках дела № А41-93822/18 Арбитражным судом Московской области решением от 22 января 2019 года взыскана с ООО "ПЦК" в пользу ЗАО "Дорстройсервис" задолженность по договору №У-03/18 от 05.03.2018 в размере 3 934 174 руб. 05 коп., пени в размере 619 024 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 766 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя предусмотренные п. 1.1. настоящего договора авансовым платежом в размере 100% по факту отгрузки Груза со станции отправителя согласно даты отгрузки указанной в железнодорожной накладной направляемой по факсу или электронной почте от заказчика, не позднее 3 (трёх) банковских дней с момента отправления вагонов. В пункте 5. 2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заказчиком, исполнитель имеет право требовать от заказчика, а заказчик в этом случае обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению заказчиком за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, неустойка на основании п. 5.2 договора за период с 07.11.2018 по 10.09.2019 составляет 1 207 791, 43 руб.

Поскольку указанная неустойка не была уплачена ООО "ПЦК" в добровольном порядке, ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на причинение ЗАО "Дорстройсервис" убытков, ООО "ПЦК" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № У-03/18 от 05.03.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец по первоначальному иску, руководствуясь п. 5.2 договора, за период с 07.11.2018 по 10.09.2019 начислил ответчику неустойку в размере 1 207 791, 43 руб.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Поскольку в рамках дела № А41-93822/18 и  материалами настоящего дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "ПЦК" обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

ООО "ПЦК" заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 1 250 041,20 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.6 договора № У-03/18 от 05.03.2018 исполнитель обязан был производить ежедневный круглосуточный отпуск груза, на основании заявок заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан был, в целях выполнения заявок заказчика, производить разгрузку партии Груза в количестве 20 вагонов, приходящих на ст. Гривно Московской железной дороги своими силами на территории, указанной в п. 1.1. (Московская обл., пгт. Львовский, ул. Индустриальная, д. 2) договора в течение 24 часов с момента прибытия вагонов на станцию Гривно.

Встречный иск мотивирован тем, что исполнитель не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем заказчику были причинены убытки, связанные с простоем вагонов и задержкой функционирования железнодорожных путей.

В доказательство несения убытков на заявленную сумму ООО "ПЦК" представило акт № 56 от 07.05.2018, акт № 57 от 21.05.2018, акт № 80 от 09.07.2018, акт № 78 от 18.07.2018, акт сверки от 31.12.2018, подписанный ООО "ПЦК" и ООО "Дорстройресурс", претензию АО "Лср. Базовые".

ЗАО "Дорстройсервис" возражало против удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на положения п. 5.5 договора. 

В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг по договору определяется протоколом согласования стоимости услуг по перевалке Грузов, исходя из количества Груза заказчика, отгруженного в адрес исполнителя в железнодорожных вагонах и указанного в ж/д квитанции.

В стоимость услуг входит комплекс услуг, предусмотренный п. 1.1. настоящего договора. Протокол согласования стоимости услуг по перевалке Грузов является неотъемлемой частью настоящего договора и оформляется приложением к настоящему договору. Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акты приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры, расчеты объемов оказанных услуг. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов должны быть направлены исполнителем заказчику при помощи средств электронной и/или факсимильной связи с последующей досылкой заказным или ценным письмом в течение 5 (пяти) дней с момента отправки. Счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями НК РФ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.5 договора исполнитель имеет право на односторонний отказ от оказания услуг по принятой им заявке заказчика без несения каких-либо штрафных санкций, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя в сроки и на условиях, предусмотренных пунктами 4.1. и 4.2. настоящего договора, или в случае имеющейся у заказчика задолженности перед исполнителем. 

При отправке документов почтовой связью, датой отправки считается дата, указанная на штемпеле почтовой организации. При отправке документов посредством электронной, факсимильной связи датой отправки считается дата, указанная в рапорте факсимильного аппарата, электронного сообщения стороны отправителя, содержащем сведения о приеме сообщения стороной получателем.

Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя предусмотренные п. 1.1. настоящего договора авансовым платежом в размере 100% по факту отгрузки Груза со станции отправителя согласно даты отгрузки указанной в железнодорожной накладной направляемой по факсу или электронной почте от заказчика, не позднее 3 (трёх) банковских дней с момента отправления вагонов.

Согласно позиции ЗАО "Дорстройсервис", подтвержденной материалами дела, авансовый платеж в размере 100% ООО "ПЦК" не был осуществлен, в связи с чем ЗАО "Дорстройсервис" имело право по условиям договора на односторонний отказ от исполнения своего обязательства.

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт противоправности действий (бездействия) ЗАО "Дорстройсервис", находящих в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными ООО "ПЦК" убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы представленные им в подтверждение факта несения убытков доказательства.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку, как подтверждается материалами дела, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от оказания услуг исполнителю.

Таким образом, учитывая, что ООО "ПЦК" не доказано право на взыскание заявленных убытков, представленные заявителем доказательства несения таких убытков, не имеют правового значения.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу № А41-93822/18, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда по указанному дела в установленном законом порядке не обжаловано и вступил в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-90939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина