АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9204/2017

г. Киров

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (4312126856, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 614113, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОДЕТАЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 861 257 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017,

установил:

28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – истец, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОДЕТАЛЬ» (далее – ответчик, ООО «АТОМЭНЕРГОДЕТАЛЬ») о взыскании внесенной за товар предоплаты в размере 692 750 рублей, неустойки в сумме 159 332,58 рублей за нарушение сроков поставки товара за период с 24.01.2017 по 18.05.2017,  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2017 по 10.07.2017 в размере 9 175,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате, кроме того, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 225 рублей.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 329, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора поставки от 12.08.2016 №120816/01, пунктами 1, 2 Спецификации от 02.11.2016 №6 к договору поставки от 12.08.2016 №120816/01 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на частичный возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств. Подробно доводы ООО «АТОМЭНЕРГОДЕТАЛЬ» указаны в отзыве на исковое заявление.

07.09.2017 истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика  внесенную предоплату в сумме 200 000 рублей, неустойку в размере 159 332,50 рублей за нарушение сроков поставки товара по договору за период с 24.01.2017 по 18.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу пунктов 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принимается судом.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2016 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №120816/01 (далее – договор) в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора количество товара, подлежащее поставке, указывается в спецификации, подписанной сторонами.

Поставка товара поставщиком производится в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в спецификации, которая не подлежит изменению в течение всего срока поставки (пункт 4.1 договора).

 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несоответствия условий, согласованных сторонами в спецификации, условиям договора стороны руководствуются соответствующими условиями спецификации.

Во исполнение договора 02.11.2016 сторонами подписана спецификация №6 (далее – спецификация), в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар, срок готовности к отгрузке 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, срок поставки – 7 дней с момента готовности к отгрузке, условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности  к отгрузке (пункты 1, 2 спецификации).

15.11.2016 платежным поручением №12532 истец перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 692750 рублей.

19.01.2017 ответчик письмом №021/2017 сообщил о переносе срока сдачи товара на 15.02.2017 в связи с трудоемкостью работ и просрочкой поставки металла для изготовления товара.

23.03.2017 ответчик письмом №129 довел до сведения истца информацию, что исполнение обязательств по договору поставки не представляется возможным, сообщил о намерении возвратить денежные средства, указал, что сроки возврата предоплаты будут определены дополнительно.

18.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием вернуть внесенную предоплату и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. В добровольном порядке требование не исполнено.

15.08.2017 ответчиком осуществлен частичный возврат предоплаты в сумме 492 750 рублей (платежное поручение №112).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату предоплаты за непоставленный товар явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Факт заключения сторонами договора поставки и согласования характеристик поставляемого товара, цены договора, сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 692 750 рублей. Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств по платежному поручению  от 15.11.2016 №12532 ответчиком не оспаривается.

В установленный спецификацией срок (23.01.2017) товар истцу не поставлен. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Сторонами в материалы дела представлены доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 492 750 рублей платежным поручением от 15.08.2017 №112.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты, в сумме 200 000 рублей не представлено.

Учитывая, что требование истца о возврате предоплаты не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает исковое требование о взыскании  200 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена поставщиком за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования по договору установлен судом, доказательств обратного не представлено.

Истец по условиям договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 159 332 рубля 50 копеек за период с 24.01.2017 по 18.05.2017.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным положениям Постановления №7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения поставщиком своего обязательства по поставке товара, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, а доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 159332 рубля 50 копеек за период с 24.01.2017 по 18.05.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 08.09.2017 в сумме 16 366,85 рублей (начисленных на сумму 692 750 рублей за период с 19.05.2017 по 14.08.2017, на сумму 200 000 рублей – за период с 15.08.2017 по 08.09.2017).

Как следует из материалов дела, начиная с 19.05.2017, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по передаче товара.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, свою обязанность по передаче истцу товара в установленный срок не исполнил, платежным поручением от 15.08.2016 № 112 ответчик возвратил истцу сумму 492750 рублей, доказательств возврата предварительной оплаты в сумме 200 000 рублей не представил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 08.09.2017 соответствует положениям части 4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 08.09.2017 в сумме 16 366 рублей 85 копеек подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату предварительно уплаченных денежных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 до даты фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей в силу названных выше норм права также подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2017 исковое заявление ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», поступившее в арбитражный суд 28.07.2017, оставлено без движения в связи с непредставлением платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В срок, установленный названным определением, истцом представлено платежное поручение от 04.08.2017 №9426 об уплате государственной пошлины в сумме 20 225 рублей. В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

15.08.2017, то есть после принятия искового заявления к производству, ответчиком произведен частичный возврат долга в сумме 492 750 рублей. В связи с частичным погашением суммы долга истец произвел уточнение исковых требований.

Ответчик полагает, что заявленная истцом государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена в связи с тем, что сумма долга частично погашена.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с тем, что частичное погашение суммы долга произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству (частичное удовлетворение искового требования).

Довод ответчика о том, что госпошлина подлежит перерасчету, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20225 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОДЕТАЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (4312126856, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 614113, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 613040, Россия, 

<

...>) 375699 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 35 копеек, в том числе: внесенную по договору поставки от 12.08.2016 №120816/01 предоплату за товар в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, неустойку по договору в сумме 159332 (сто пятьдесят девять тысяч триста тридцать два) рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.05.2017 по 08.09.2017 в сумме 16366 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 85 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек по день его фактической уплаты, начиная с 09.09.2017, кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 20225 (двадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова