Дело № А43-31277/2016

17 февраля 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу № А43-31277/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КФ «Омега Продукт» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 600 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФ «Омега Продукт» (далее – ООО КФ «Омега Продукт», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 600 000,00 руб.

Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании со ФИО2 убытков в размере 1 600 000,00 руб. удовлетворил. Взыскал в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью КФ «Омега Продукт» со ФИО2 1 600 000,00 руб. убытков.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.10, 61.20, 129,  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьями 15, 53, 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018г.) по делу № А43-35346/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ.

Заявитель указывает, что при таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО КФ «Омега Продукт» о взыскании со ФИО2 убытков в размере 1 600 000,00 руб., заявленное в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО КФ «Омега Продукт», подлежало оставлению без рассмотрения, применительно к пункту 4 части первой статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КФ «Омега Продукт» ФИО4 не доказал всю совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью КФ «Омега Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

10.07.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КФ «Омега Продукт» - ФИО4, о взыскании со ФИО2 убытков в размере 1 600 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО4, обращаясь с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 600 000,00 руб., в обоснование заявленных требований указал, что ООО КФ «Омега Продукт» зарегистрировано 14.03.2014. Единоличным исполнительным органом общества с момента создания и до момента назначения ликвидатора - 27.12.2016, являлся директор - ФИО2.

Также ФИО2 являлся единственным учредителем ООО ТД «Омега Продукт». В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий заявлял о признании сделки, совершенной должником, с нарушением очередности платежей, недействительной и применении последствий не действительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 31.06.2019 определение вступило в законную силу. Указанным определением установлено, что руководителем должника была нарушена очередность платежей по перечислению с расчетного счета должника 1 600 000,00 рублей. 

Также судом было установлено, что ФИО2, являясь участником ООО ТД «Омега Продукт», фактически был лицом, контролирующим деятельность двух юридических лиц. Также были признаны незаконными действия ФИО2 при совершении данной сделки. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, поскольку целью совершения указанных ничтожных сделок является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ООО ТД «Омега Продукт.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать                 от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 31.05.2019 установлено, что руководителем должника была нарушена очередность платежей по перечислению с расчетного счета должника 1 600 000,00 рублей. ФИО2, являясь участником ООО ТД «Омега Продукт», фактически был лицом, контролирующим деятельность этих двух юридических лиц; были признаны незаконными действия ФИО2 при совершении данной сделки; суд установил, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, поскольку целью совершения указанных ничтожных сделок является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ООО ТД «Омега Продукт».

Таким образом, наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании со ФИО2 убытков.

Материалы дела исследованы Арбитражным судом Нижегородской области полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу № А43-31277/2016, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в деле документы позволяют установить вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) по делу № А43-35346/2017 (шифр 49-152) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, несостоятелен и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании со ФИО2 убытков.

Довод о том, что поскольку ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требование о взыскании убытков подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствует  установлению всех обстяотельств для применения гражданско-правовой ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу № А43-31277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис