Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160770/2018

28 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Май Проперти" (адрес:  Россия 195213, 

<

...> д 37, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Новатор" (адрес:  Россия 191036, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

об оспаривании решений общего собрания 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2018;

- от ответчика: председатель Правления ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2018); ФИО4 по доверенности от 20.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Май Проперти» (далее –  ООО «Май Проперти», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Новатор» (далее - ТСЖ «Новатор», ответчик), оформленных Протоколом № 1 от 21.06.2018 в части, которые применялись в отношении ООО «Май Проперти», как собственника помещения 1Н в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> лит. А, по вопросу № 6, вопросу № 7, вопросу № 8 повестки дня общего собрания, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 721,11 руб.

В судебном заседании от 14.02.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Новатор», оформленных Протоколом № 1 от 21.06.2018 в части, которые применялись в отношении ООО «Май Проперти», как собственника помещения 1Н в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> лит. А, по вопросу № 6, вопросу № 7, вопросу № 8 повестки дня общего собрания, а также  взыскать с ТСЖ «Новатор» в пользу ООО «Май Проперти» 96 033,19 руб. неосновательного обогащения. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  ООО «Май Проперти» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, пом. 1Н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АЗ №101109 от 13.08.2013. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет  ТСЖ «Новатор».

21.06.2018 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Восстания, 3/5 в очно-заочной форме. По результатам общего собрания был утвержден Протокол № 1 от 21.06.2018, согласно которому собранием приняты решения, в том числе: 

1) об утверждении сметы предполагаемых доходов и расходов на 2018 год (вопрос № 6 повестки дня общего собрания),

2) об утверждении тарифов по использованию общей долевой собственности в целях размещения:

- наружной рекламы и иных конструкций, цена 1 кв. м. рекламных щитов - за 40 у.е. в эквиваленте рублевой массы из расчета стоимости 1-го евро, 

- кондиционера за 1 ед. - 2000 руб.; 

- приточно-вытяжной вентиляции - 1 единица оборудования - 2000 руб. (вопрос № 7 повестки дня общего собрания); 

3) об утверждении режима работы в нежилых помещениях арендаторов и собственников помещений (вопрос № 8 повестки дня общего собрания).

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании указанных решений на основании ст.ст. 181.4-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  а  также  о  взыскании  96 033,19 руб. неосновательного обогащения.

В отношении вопроса № 6 истец указал, что смета доходов и расходов на 2018 год утверждена лишь 21.06.2018, то есть менее чем на один год, что не соответствует требованиям п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, п. 3 ст. 148 ЖК РФ.

В отношении вопроса № 7 истец сослался на п.3, 5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, п. 13 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, ст. 158 ЖК РФ и п.1 ст. 181.5 ГК РФ и указал, что собрание было не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня, что в противном случае ведет к недействительности таких решений. Решение по вопросу № 7, который предусматривал передачу общего имущества в аренду, законом отнесено не к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а к компетенции общего собрания собственников помещений. Также истец указал, что истцу, как собственнику нежилого помещения, общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве собственности, ввиду чего ему не может быть сдано в аренду за плату его же собственное имущество; такое решение может быть принято только в отношении иных лиц. Кроме того, истец указал, что вопрос об увеличении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в повестку дня не включался, а значит, решение принято по вопросу, не включённому в повестку дня, что влечет его ничтожность.

В отношении вопроса № 8 об утверждении режима работы в нежилых помещениях истец указал, что ТСЖ «Новатор» вправе определять режим работы только в отношении того имущества, которое принадлежит самому ТСЖ на праве собственности, в то время как вопрос № 8 касался всех нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем такое решение является ничтожным, поскольку не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Новатор».

Согласно части 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Восстания, д. 3/5 в очно-заочной форме. Ответчик полагает, что в указанную дату было проведено общее собрание членов ТСЖ «Новатор», поскольку в абзаце 5 Протокола № 1 (заглавие Протокола № 1) указано: «Повестка дня общего собрания членов ТСЖ в очно-заочной форме». Из указанного истец сделал вывод, что ряд вопросов, по которым были вынесены решения, отраженные в Протоколе № 1, не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем указанные решения не соответствуют закону и являются недействительными.

Вместе тем, о том, что в указанную дату было проведено именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не только членов ТСЖ,  свидетельствует содержание Протокола № 1 («Общая площадь, принадлежащая собственникам МКД, составляет 6 624,08 кв.м.»; «В собрании приняли участие собственники помещений в количестве 73 человек, что составляет 69,8% (от общего количества собственников, обладающих помещениями общей площадью 6 624,08 кв.м.)»; напоминание следующего содержания: «Решения общего собрания, принятые в установленном Жилищным кодексом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые независимо от причин не приняли участия в собрании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 44 также относятся к компетенции собственников помещений в информационном характере, из-за недостаточного процента голосования (менее 50 %)». 

Название Протокола № 1, а также используемые по тексту Протокола № 1 фразы, свидетельствуют о том, что данный протокол является документом, отражающим результаты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а указанная в абзаце 5 Протокола № 1 фраза является технической ошибкой, допущенной при составлении Протокола № 1, и не отражает действительного содержания документа. Таким образом, в указанной части Протокола №1 содержится лишь техническая ошибка, не влияющая на содержание и смысл документа в целом.

В связи с указанным, судом отклоняются доводы истца о недействительности решений общего собрания, принятых по вопросу № 7 повестки дня, поскольку данные решения приняты общим собранием собственников помещений в пределах полномочий. Более того, сам истец утверждает, что решения по оспариваемым вопросам относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Относительно довода истца о недействительности решения общего собрания по вопросу № 6 повестки дня  об утверждении сметы предполагаемых доходов и расходов на 2018 год суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истца, смета доходов и расходов на 2018 года утверждена собранием лишь 21.06.2018, то есть менее чем на один год, что, по мнению истца,  не соответствует требованиям п.2,3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, п. 8.1. ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, п. 3 ст. 148 ЖК РФ, регулирующим компетенцию общего собрания товарищества собственников жилья. Вместе с тем, Жилищный кодекс не содержит положений,  указывающих, когда именно должно приниматься решение по вопросу определения сметы доходов и расходов на год и не предусматривает негативных последствий при принятии указанного решения не в начале года, а позднее. Как следует из материалов дела, общее собрание не было проведено в начале 2018 года по причине болезни Председателя Правления ТСЖ «Новатор». Более того, из утвержденной сметы предполагаемых доходов и расходов на 2018 год следует, что смета принята для I, II, III, IV квартала 2018 года, а значит, в ней отражены сведения о предполагаемых доходах и расходах на весь 2018 год, а не на полгода, как утверждает истец.

Учитывая изложенное, довод истца о недействительности решения общего собрания об утверждении сметы предполагаемых доходов и расходов на 2018 год (по вопросу № 6 повестки дня) также отклоняется судом.

В отношении решения общего собрания по вопросу № 8 повестки дня суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истца, при утверждении режима работы в нежилых помещениях многоквартирного дома ТСЖ «Новатор» вправе определять режим работы только в отношении имущества, которое принадлежит самому ТСЖ «Новатор» на праве собственности, в то время как вопрос № 8 касался всех нежилых помещений в многоквартирном доме. Такое решение является ничтожным, поскольку не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Новатор».

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Следовательно, решение вопроса о режиме работы во всех нежилых помещениях, которые располагаются в многоквартирном доме, не относится к компетенции общего собрания собственников помещении многоквартирного дома, поскольку нежилые помещения, которые принадлежат на праве собственности отдельным собственникам, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из указанного следует, что решение по вопросу № 8 повестки дня общего собрания об утверждении режима работы нежилых помещений, которые принадлежат на праве собственности отдельным собственникам, в том числе на праве собственности ООО «Май Проперти», является ничтожным, поскольку не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В этой части требование истца обоснованно, и подлежит удовлетворению. 

В отношении требования о взыскании с ответчика 96 033,19 руб.  неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что, реализуя решения общего собрания по вопросам № 6, 7, 8 повестки дня, ТСЖ «Новатор» выставило ООО «Май Проперти» к оплате за сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года счета, в том числе, счет-квитанцию № 01-001-0002-002-0918 за сентябрь 2018 года на общую сумму 50 702,99 руб., неправомерно включив туда сумму 32 455, 27 руб.; счет-квитанцию № 01-001-0001-002-1118 за ноябрь 2018 года на общую сумму 43 911,82 руб., неправомерно включив туда сумму 31 721,11 руб.; счет-квитанцию № 01-001-0001-002-1218 за декабрь 2018 года на общую сумму 51 856,81 руб., неправомерно включив туда сумму 31 856,81 руб. Общая сумма оплаченных  истцом  неправомерных начислений  за  указанные  периоды  составила  96 033,19 руб. Таким образом, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика возникло за счет установления тарифов на дополнительное содержание общей долевой собственности в целях размещения наружной рекламы, кондиционеров, приточно-вытяжной вентиляции, антенны, кабель-канала, в рамках  вопросов, рассмотренных по пункту №7 повестки дня общего собрания. 

Между тем, тарифы, по которым производился расчет в спорных счетах-квитанциях, были утверждены решением общего собрания еще в 2014 году, что подтверждено протоколом общего собрания от 18.03.2014, пункт 9.2 которого никем не оспорен, а также следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу №А56-51883/2017, вступившего в законную силу, в котором участвовали те же лица. 

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как не соблюдено необходимое условие для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в отношении решения, принятого по вопросу № 8 повестки дня общего собрания. В отношении решений, принятых по вопросам №6 и №7 общего собрания, а также в части взыскания 96 033,19 руб. неосновательного обогащения оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.    

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным решение общего собрания товарищества собственников жилья «Новатор», оформленное протоколом № 1 от 21.06.2018 в части, применяемой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Май Проперти» как собственника нежилого помещения 1Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, д. 3-5, лит. А, по вопросу № 8: утверждение режима работы в нежилых помещениях с 9-00 до 19-00, выходными днями считать: суббота, воскресенье и праздничные дни.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Май Проперти» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.