СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7149/2017-АК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А60-39000/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  с правами ответчика Сысуна Алексея Станиславовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Долгова Сергея  Владимировича о взыскании судебных расходов с Сысуна Алексея  Станиславовича,  

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-39000/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Дедал» (ОГРН  1026605779287, ИНН 6664015252),  

установил:

14.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ООО Коллекторское агентство «АктивГрупп» о признании ООО Фирма «Дедал»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015  заявление ООО Коллекторское агентство «АктивГрупп» о признании ООО Фирма  «Дедал» несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015  

требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника – ООО  Фирма «Дедал» (ИНН 6664015252, ОГРН 1026605779287) введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович  (ИНН 744712585707) из числа членов Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица»  (194000, г. Санкт – Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А, 318-320).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от  17.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 общество  с ограниченной ответственностью Фирма «Дедал» (ИНН 6664015252, ОГРН  1026605779287) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 22.09.2016.  Конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович  (ИНН 744712585707), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Северная столица» (194000, г. Санкт– Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А, 318 – 320).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016, стр. 33.  

29.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича о взыскании  судебных расходов с Сысуна Алексея Станиславовича в размере 16 210 руб.  

Определением от 15.01.2018 заявление конкурсного управляющего Долгова  Сергея Владимировича принято к производству.  

Определением от 14.03.2018 требования Долгова Сергея Владимировича  удовлетворены частично, в его пользу с конкурсного управляющего Сысуна  Сергея Владимировича взыскано 11 140 руб. судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Сысун Сергей Владимирович  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции не дана правовая оценка возможности конкурсного управляющего  самостоятельно давать пояснения по фактическим обстоятельствам спора,  поскольку, по мнению заявителя, у Долгова С.В. отсутствовала необходимость в  привлечении специалиста ввиду наличия у последнего профессионального статуса  участника арбитражного процесса. Согласно позиции апеллянта, в материалах  дела отсутствуют допустимые доказательства несения судебных расходов. Также  ссылается на чрезмерность взысканных в пользу Долгова С.В. расходов на оплату  услуг представителя.  

До начала судебного разбирательства от Долгова С.В. поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в  

их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении  судебных расходов на представителя, арбитражный управляющий Долгов С.В.  ссылался на следующие обстоятельства.  

Бывший руководитель должника, Сысун А.В. 24.05.2017 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного  управляющего Долгова С.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 в  рамках обособленного спора по обжалованию действий (бездействий)  конкурсного управляющего в части требований Сысуна А.С. производство  прекращено ввиду отказа заявителя от требований, в другой части – судом  отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2017 указанное определение оставлено без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы Сысуна А.С. отказано.  

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе Сысуна А.В. на  действия конкурсного управляющего на основании дополнительного соглашения  от 04.06.2017 к договору оказания юридических услуг № 4/2016 от 22.11.2016 был  привлечен Бадретдинов В.Р., стоимость услуг которого составила 16 000 рублей.  Оплата услуг со стороны арбитражного управляющего подтверждена платежным  поручением № 368 от 13.12.2017.  

Поскольку при рассмотрении требования по обжалованию действий  (бездействий) конкурсного управляющего, вопрос о распределении судебных  расходах не разрешался судом, Долгов С.В. обратился с заявлением о взыскании  понесенных расходов на оплату юридических услуг, оказываемых ООО  Консалтинговое агентство «Аврора».  

Кроме того, Долгов С.В. понес расходы, связанные с отправкой почтовой  корреспонденции сторонам при рассмотрении обособленного спора.  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности требования арбитражного управляющего Долгова С.В. в размере  11 140 руб.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом норм действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение  

судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт.  

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются  текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137  Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения  основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и  принцип пропорциональности их удовлетворения.  

В данном случае жалоба Сысуна А.В. на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Долгова С.В. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного  спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные  сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем  порядке.  

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при  обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель  представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их  относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов.  Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их  необоснованность и чрезмерность.  

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела  представил копию договора на оказание юридических услуг от 22.11.2016, копию  дополнительного соглашения к данному договору от 04.06.2017, акт выполненных  работ от 04.06.2017, платежное поручение № 368 от 13.12.2017.  

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг  представителя и их размер документально подтверждены.  

Довод апеллянта о том, что заявитель не предоставил суду подтверждение  несения судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным. Данный довод был предметом исследования суда первой  инстанции, с выводами которого апелляционный суд согласен. Кроме того, судом  определено, что связь между действиями Бадретдинова В.Р. от лица Долгова С.В.  и правовой воли на указанные действия со стороны ООО КА «Аврора»  установлена из содержания договора на оказание услуг от 22.11.2016, в п.2.1.3.  

предусмотрено обязательство сторон на согласование кандидатуры ответственного  (непосредственного) исполнителя по оказываемым услугам. Из содержания п.5.  указанного договора следует согласование кандидатуры Сафоновой (Королевой  Е.А.) и Бадретдинова В.Р.  

Аргументы, доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции,  апеллянтом не представлены.  

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о чрезмерности взысканных  судебных расходов.  

Сысун А.С. при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил  возражения относительно размера предъявленных расходов.  

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных расходов Сысун А.С.  ссылался на профессиональную подготовку самого конкурсного управляющего,  полагая, что данный спор в сопровождении юриста не нуждался, поскольку  квалификация Долгова С.В. позволяла ему самостоятельно осуществлять свою  защиту.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в  том числе, предмет спора, инициированного Сысуном А.С., объем выполненных  представителями заявителя работ, фактическое участие представителей в  судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, недоказанность  необходимости представления интересов арбитражного управляющего  представителями, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения  настоящего дела и его результат, а также возражения Сысуна А.С. о чрезмерности  расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о  взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с Сысуна  А.С. в пользу заявителя судебные расходы в размере 11 140 руб.  

То обстоятельство, что Долгов С.В. обладает профессиональным статусом  участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий как  арбитражного управляющего, не лишает его права привлекать для защиты своих  прав и законных интересов представителей. Соответствующее право  предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст.ст.41, 59  АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у  заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.  Поскольку Долгов С.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве,  стороной судебного разбирательства по жалобе бывшего руководителя должника,  при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного  управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке,  предусмотренном ст.110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были  удовлетворены.  

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность  предъявленных к взысканию расходов, Сысуном А.С. в нарушение ст.65 АПК РФ  не представлено.  

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо,  обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о  том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому  обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной  

конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать  участников арбитражного процесса права на обращение за получением  юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов  судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт  принят не в ее пользу.  

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично  удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции в  соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно  исследовал представленные в материалы дела доказательства.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически  дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных  расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая  оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная  жалоба не содержит.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по  возмещению оплаты услуг представителя в сумме 11 140 руб. вынесено законно,  обоснованно и отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не  предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 марта 2018 года  по делу № А60-39000/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов