ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40721/2019

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 года

15АП-4621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «СУ-45», АО «Краснодаргазстрой» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.02.2022 по делу № А32-40721/2019 

по иску АО «Краснодаргазстрой» к ООО «СУ-45»,

при участии третьего лица: временного управляющего АО «Краснодаргазстрой» ФИО3, 

о взыскании излишне уплаченного аванса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодаргазстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-45» о взыскании излишне уплаченного аванса в сумме 6 030 281,60 руб., стоимости поставленных ТМЦ и ГСМ на общую сумму 2 253 502,75 руб., стоимости услуг по проживанию работников ООО «СУ-45» на территории вахтового жилого городка АО «Краснодаргазстрой» в сумме 132 539,20 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 16.04.2019 по 20.08.2019 (127 дней) в сумме 221879,66 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму задолженности 8416323,55 руб., начиная с 21.08.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 07.02.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 323 748,97 руб., задолженность в сумме 132 539,20 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 38 392,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1456288,17 руб. за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты указанной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Материалы дела содержат копии счетов-фактур, товарных накладных о передаче ГСМ на общую сумму 2 253 502,75 руб. в т.ч. НДС. Размер выполнения от предъявленного исполнителем объема работ составил 90,75%, связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма неотработанного аванса в размере 481 664,04 руб. Судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Акты КС-2, документы, подтверждающие затраты на перебазировку персонала и техники, командировочные расходы, являются надлежащим доказательством стоимости работ и дополнительных расходов. Объем работ, выполненных ООО «СУ-45», их стоимость и качество, обоснованность затрат на перебазировку и командировочные расходы, подтверждены так же заключением ООО «Первый экспертно-правовой центр». Основания для отказа в приемке работ у заказчика отсутствовали. ООО «СУ-45» отработало аванс в полном объеме, понесло расходы в большей сумме, чем получено авансом. 

Определением председателя состава суда в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Нарышкину Н.В., в связи с пребыванием в отпуске судьи Илюшина Р.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания задолженности, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Краснодаргазстрой» (заказчик) и ООО «СУ-45» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № КГС-СУ45/У от 05.10.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР. Реконструкция опытной установки подготовки газа УПГ - 102», а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2017, срок выполнения работ - с 10.10.2016 по 31.12.2018. 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3, договорная цена является ориентировочной и подлежит корректировке в соответствии с фактическим результатом оказанных услуг. 

В силу главы 4 договора, приемка оказанных услуг осуществляется путем представления акта приема-передачи оказанных услуг в срок до 15 числа отчетного месяца (п. 4.1 Договора). 

В течение 10-и рабочих дней с момента предоставления акта, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта. Услуга считается оказанной (выполненной без акта), если в указанный пунктом 4.2 срок заказчик не предъявит претензии к исполнителю (п. 4.2 Договора). 

По утверждению истца работы выполнены на сумму 12 969 718,40 руб., сумма аванса - 19 000 000 руб. перечислена платежными поручениями № 1256 от 12.10.2016., № 18483 от 14.11.2016., № 20854 от 22.12.2016., № 1223 от 06.02.2017., № 2587 от 02.03.2017. 

АО «Краснодаргазстрой» полагая, что работы выполнены исполнителем на сумму меньше, перечисленного аванса, обратилось в арбитражный суд с иском. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком результата выполненных работ по одностороннему акту в отсутствие мотивированного отказа заказчика свидетельствует о приемке последним работ, порождающей обязанность заказчика оплатить эти работы. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время статья 753Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

В связи с наличием у сторон разногласий в части объема фактически выполненных работ судом была назначена экспертиза, проведение которой определением суда от 02.09.2021 было поручено ООО «Первый экспертно-правовой центр» (

<

...>) экспертам ФИО4 и ФИО5. 

Согласно экспертному заключению от 25.11.2021 № СТ-13 (том 10, л.д. 117-174) стоимость фактически выполненных работ составила 12 469 072,20 руб., с учетом НДС. При этом, акты № 7,10,15 не приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение указанных в них работ, ввиду отсутствия доказательств выполнения указанных работ ответчиком (ответ экспертов на вопрос 11), мотивированные возражения заказчика в этой части подрядчиком не оспорены.

Кроме того, Приложением № 2 к договору № КГС-СУ45/У от 05.10.2016 (том 1 М/Д, л.д. 13) согласована обязанность заказчика оплачивать Исполнителю расходы по доставке спец техники до места производства работ и обратно, перевозке персонала до места производства работ и обратно, затраты, связанные с командированием рабочих для производства работ. 

Как следует из экспертного заключения от 25.11.2021 № СТ-13 (том 10, л.д. 117-174) размер компенсации издержек подрядчика на перевозку персонала от строй-городка до месторождения (стройплощадки) и обратно, заложенный в цене договора № КГС-Су45/У от 05.10.2016 с учетом подписанного дополнительного соглашения № 3 от 21.04.2017 и приложений к нему составляет 23 785,80 руб., а в стоимость выполненных работ указанные расходы включены в сумме 23 306,40 руб., разница составляет с учетом НДС 565,69 руб., обязанность оплатить которую лежит на истец в силу условий приложения № 2 к договору № КГС-СУ45/У от 05.10.2016. 

Согласно экспертному заключению фактические расходы подрядчика, подтвержденные документально, на перевозку персонала из Курганской области до места производства работ и обратно составляют 395 725, 74 руб. (с учетом НДС), они не включены в акты выполненных работ, данная сумма не заложена в цене договора. Следовательно, обязанность оплатить указанную сумму лежит на истец в силу условий приложения № 2 к договору № КГС-СУ45/У от 05.10.2016. 

Согласно экспертному заключению фактические расходы подрядчика, подтвержденные документально, на доставку спецтехники из Курганской области до места производства работ и обратно составляют 2 351 387,40 руб. (с учетом НДС), они не включены в акты выполненных работ, данная сумма не заложена в цене договора. Следовательно, обязанность оплатить указанную сумму лежит на истец в силу условий приложения № 2 к договору № КГС-СУ45/У от 05.10.2016. 

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Судом указано, что поскольку заказчик потребовал возврата суммы уплаченного аванса, тем самым отказавшись от договора подряда, основания удержания суммы аванса у ответчика отпали. 

Доказательств возвращения исполнителем суммы неотработанного аванса в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 323 748,97 руб. обоснованно удовлетворено судом. 

Как верно указано судом первой инстанции, согласно экспертному заключению фактические расходы подрядчика, подтвержденные документально, на перевозку персонала от строй-городка до месторождения (стройплощадки) и обратно, не включенные в общую стоимость работ по договору составляют 1 961 799,80 руб., но они подлежат оплате только в размере суммы, указанной в договоре, т.е. в сумме 23 785,80 руб., поскольку в данной части заложены в договоре, сумма данных расходов согласована сторонами. Данная сумма частично учтена в стоимости выполненных работ, частично (565,69 руб.) засчитана в счет подлежащей удержанию из суммы аванса. 

Судом также рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что условия приложения № 2 к договору об обязанности заказчика оплачивать вышеуказанные расходы отменено заключением сторонами дополнительного соглашения № 3 к договору, опровергается содержанием указанного дополнительного соглашения № 3, не содержащего условия об изменении условий приложения № 2 к договору. 

Требования истца о взыскании стоимости поставленных по договору № КГС-СУ45/У от 05.10.2016 ТМЦ и ГСМ на общую сумму 2 253 502,75 руб., документально не подтверждены.

Направленные ответчиком отчеты об использовании для производства работ ТМЦ и ГСМ (письмо № 169 от 26.10.2018) истцом не оспорены, замечаний по указанным отчетам не представлено. 

Истцом не доказан факт остатка указанных материалов, в связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части. 

Также судом первой инстанции установлено, что требования истца о взыскании стоимости услуг по проживанию работников ООО «СУ-45» на территории вахтового жилого городка АО «Краснодаргазстрой» в размере 132539,20 руб. ответчиком не оспариваются. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 20.08.2019 (127 дней) в сумме 221879,66 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму задолженности 8416323,55 руб., начиная с 21.08.2019 по дату фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными за период с 16.04.2019 по 20.08.2019 (127 дней), исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности 1456288,17 руб., согласно которому обоснованным является размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 392,15 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы судебной экспертизы, суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-40721/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина