АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

дело № А43-5947/2016

01 августа 2017  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017

Полный текст решения изготовлен 01.08.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-154),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШХАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

к ответчику  страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Европлан» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, гражданина ФИО2 г. Нижний Новгород

о взыскании 2 457 253 руб. 70 коп. 

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 20.12.15;

- от ответчика: ФИО4 – представителя на основании доверенности

 - от третьих лиц: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- страховой выплаты в сумме 2 447 640 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.16 по 08.02.16 в сумме 9 613 руб. 79 коп. и процентов с 09.02.16 по день вынесения решения

обратилось  ООО «ШХАРА».

К участию в процессе истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Европлан» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород.

Определением от 16.05.16 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2 г. Нижний Новгород.

В судебном заседании 10.08.16 ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник», выполнившего отчет об оценке №109/15 от 02.09.15 рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства  MERSEDES BENZ G500 регистрационный номер 

<

***>. 

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. 

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» судом рассмотрено и отклонено, поскольку экспертное заключение  №109/15 от 02.09.15  составлено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.  

В судебном заседании 10.08.16 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10 часов  30 минут  15.08.16, после чего рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 15.08.16 ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с поручением ее проведения одной из следующих экспертных организаций: ООО «Приволжская Экспертная Компания»,  г. Нижний Новгород, ООО «Эксперт Моторс» г. Нижний Новгород, ООО «Автэк» г. Арзамас, ООО «АвтоНэк» г. Нижний Новгород, ООО «Кристалл» г. Нижний Новгород. Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы (примерный перечень):

1. Какие повреждения автомобиля Mercedes-Benz G-500 гос.номер Н101АН52, указанные в справке о ДТП от 30.05.2015г. соответствуют событию ДТП от 30.05.2015 года?

2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz G-500 гос.номер Н101АН52, относящихся к событию ДТП от 30.05.2015г., исходя из стоимости запасных частей и стоимости ремонта, установленных в официальных СТОА.

3. Рассчитать действительную (рыночную) стоимость ТС Mercedes-Benz G-500 гос.номер HI01АН52 по состоянию на 30.05.2015г.

4. Рассчитать действительную  стоимость  годных остатков  Mercedes-Benz  G-500 гос.номер Н101АН52, с учетом повреждений, образовавшихся в ДТП от 30.05.2015.

Определением от 02.05.2017 года производство по делу было возобновлено в связи с окончанием экспертизы и поступлением в суд экспертного заключения.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица поддержали позицию истца.

В судебном заседании 31.05.2017 ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку договором  генерального страхования к полису № 14864С5GS 4005 предусмотрено рассмотрение споров, вытекающих из данного договора, Арбитражным судом города Москвы.

Суд рассмотрел ходатайство Общества и отказал в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае, представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседания с начала рассмотрения спора, занимал активную процессуальную позицию.  По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по делу.

При этом, условие договора  генерального страхования о порядке рассмотрения споров было известно ответчику изначально, сам договор представлен только в настоящем судебном заседании.

Кроме того, иск вытекает из деятельности Нижегородского филиала страховой компании - место ДТП, обращения в Нижегородский филиал, рассмотрение претензий филиалом и т.п.

С учетом изложенного, суд усматривает в заявлении истцом ходатайство злоупотребление процессуальными правами с его стороны и не находит оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что  между ОАО "Европлан"( в настоящее врея ПАО "Европлан" ) (лизингодатель) и ООО "Шхара" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от  23.07.2014 № 1045596-ФЛ/ННВ-14 в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование с правом последующего выкупа передано транспортное средство - Mercedes-Benz G-500 гос.номер H I01АН52 (далее - транспортное средство, ТС).

Между третьим лицом и  ответчиком ( страховой Компанией)    заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства,   сроком действия с 24.07.2014 по 23.07.2017, со страховыми рисками по автокаско (ущерб и хищение) (далее - Договор страхования).

Факт заключения Договора страхования подтверждается полисом серии 14864С5GS 4005 ( л.д.20).

 Договор   правил страхования наземного транспорта ОАО "ВСК" от 28.03.2008.

Страховая сумма в первый год   страхования ( с 24.07.2015 по 23.07.2015)  определена сторонами договора в размере 3 300 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с   правилами  страхования наземного транспорта ОАО "ВСК" от 28.03.2008.

Выгодоприобретателем по Договору страхования в случаях хищения ТС или конструктивной гибели ТС является третье лицо, в остальных случаях - Общество.

В период действия Договора страхования в результате ДТП, произошедшего 30.05.2015, транспортному средству причинены механические повреждения.  Факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД.

Размер ущерба истец определил согласно заключению эксперта № 109/15 от 02.09.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 2447640руб., стоимость услуг по оценке - 7000руб.

Общество   уведомило ответчика о произошедшем ДТП, и о проведении  осмотра, однако представители страховой компании на осмотр не явились. ( л.д. 53)

Истец обратился в страховую компанию ( датой обращения ООО "Шхара" следует считать 06.01.2016 - дату получения страховой компанией соглашения о расторжении договора цессии между ООО "Шхара" и ФИО5)

Обществом в адрес Компании также была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках проведенной ООО "Приволжский центр оценки" судебной экспертизы  (заключение 244 от 12.04.2017, л.д. 78-91 том. 2). Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 015 560руб. С учетом данного заключения, истец настаивает на взыскании страхового возмещения в указанной сумме, а также 235 569руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 26.05.2017 и процентов по день вынесения судом решения, расходов по оценке 7000руб. и расходов на оплату услуг телеграфной связи 185руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

 В рассматриваемом случае, факт повреждения застрахованного транспортного средства подтвержден материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, механизм возникновения повреждений оценен экспертом ООО "Проволжский центр оценки" во взаимосвязи с обстоятельствами ДТП. Повреждения признаны относящимися к спорному событию.

Размер ущерба определен также экспертом ООО "Приволжский центр оценки" в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, требование о возмещении ущерба в сумме 2 015 560руб, составляющего стоимость восстановительного ремонта, является обоснованным.

Также правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы на проведение оценки в суме 7000руб. и 185руб. расходов по отправлению телеграмм ответчику, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью определения ущерба для обращения с требованием к страховой компании. При этом, страховая компания со своей стороны не предприняла действий по организации осмотра транспортного средства .

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272069руб. 98коп. процентов за пользование заемными средствами за период  с 19.01.2016 по 11.07.2017 (на момент вынесения решения) также предъявлены правомерно, поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден вышеизложенными обстоятельствами.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШХАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 2 015 560 руб. страхового возмещения, 272069руб. 98коп. процентов за пользование заемными средствами за период  с 19.01.2016 по 11.07.2017, 7000руб. расходов по оценке ущерба, 185руб. почтовых расходов  и 34473руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШХАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 813руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 229 от 16.02.2016.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца          с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья          М.В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С. 4118909