ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15984/2024

Дело № А41-58795/23

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Делмос-Недвижимость» ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэрокосмический мониторинг и технологии» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу №А41-58795/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрокосмический мониторинг и технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Делмос-Недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аэрокосмический мониторинг и технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить требования в размере 70 703 340 рублей 29 копеек (в том числе: 51 797 849 рублей 96 копеек - сумма основного долга, 15 577 821 рубль 50 копеек - проценты по договору, 3 347 668 рублей 83 копейки - проценты за несвоевременное исполнение обязательств) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Делмос-Недвижимость» (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 84-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Аэрокосмический мониторинг и технологии» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 87-88).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.16 между Корпорацией Био-УР Интернейшнл (Заимодавец) и ООО «Делмос-Недвижимость» (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику кредит 500 000 швейцарских франков для приобретения земельного участка с производственным зданием в Московской области и для его реконструкции на срок 60 месяцев под 5% годовых (л.д. 4-6).

На основании дополнения № 1 от 22.09.17 к договору займа от 08.08.16 Заимодавец обязался предоставить Заемщику дополнительный кредит 100 000 швейцарских франков для реконструкции производственного помещения (л.д. 7).

Права и обязанности Корпорации Био-УР Интернейшнл по договору займа от 08.08.16 были переданы ООО «Аэрокосмический мониторинг и технологии» в соответствии с договором уступки прав (цессии) № 19-05 от 08.08.18 (л.д. 8-10).

31.12.21 между ООО «Аэрокосмический мониторинг и технологии» и ООО «Делмос-Недвижимость» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность последнего по договору займа составляет 600 000 швейцарских франков основного долга (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Делмос-Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года ООО «Делмос-Недвижимость» было признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Аэрокосмический мониторинг и технологии» указало, что ООО «Делмос-Недвижимость» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа от 08.08.16 (с учетом договора уступки от 08.08.18) в сумме 70 703 340 рублей 29 копеек (в том числе: 51 797 849 рублей 96 копеек - сумма основного долга, 15 577 821 рубль 50 копеек - проценты по договору, 3 347 668 рублей 83 копейки - проценты за несвоевременное исполнение обязательств).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Аэрокосмический мониторинг и технологии» указало, что ООО «Делмос-Недвижимость» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа от 08.08.16.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта возникновения у ООО «Делмос-Недвижимость» заемных обязательств по договору от 08.08.16 ООО «Аэрокосмический мониторинг и технологии» представило в материалы дела сам договор займа, а также подписанный с должником акт сверки взаимных расчетов от 31.12.21.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов сам по себе не свидетельствует о наличии у ООО «Делмос-Недвижимость» обязательств по договору займа.

В материалы дела доказательств реального перечисления должнику денежных средств в качестве займа по договору от 08.08.16 не представлено.

Выписка ООО «Делмос-Недвижимость» по счету № 40702756900001002605, открытому в АО КБ «ГАРАНТ-ИНВЕСТ», указанному в договоре займа и дополнительном соглашении к нему, не содержит сведений о поступлении должнику денежных средств в качестве займа от Корпорации Био-УР Интернейшнл (л.д. 42-64).

Иных доказательств получения ООО «Делмос-Недвижимость» денежных средств  в заявленном размере от Корпорации Био-УР Интернейшнл по договору займа не представлено.

Согласно сложившейся судебной практике, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.18 N 305-ЭС18-413, от 13.07.18 N 308-ЭС18-2197).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения у ООО «Делмос-Недвижимость» спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что отказ в признании требований обоснованными прав ООО «Аэрокосмический мониторинг и технологии» не нарушает, поскольку доказательств совершения им оплаты за уступленное по договору № 19-05 от 08.08.18 право требования не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу № А41-58795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

С.Ю. Епифанцева