АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: 

<

***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года

Дело №

А55-22774/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2025 года дело по иску акционерного общества «РН-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпарк»

о взыскании 2 889 995 руб. 32 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Строй»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2025;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.08.2025;

от третьего лица – не явился;

В судебном заседании, открытом 20.11.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерывы до 04.12.2025, 09.12.2025, информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2 889 995 руб. 32 коп. – убытков по договору от 12.09.2023 № 4350022/0778Д на оказание услуг по своевременной очистке железнодорожных путей, стрелочных переводов, технологических проездов, устройств КСБ и служебных проходов от снега и льда, находящихся в аренде АО «РН-Транс».

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв, в связи с намерением ответчика урегулировать спор мирным путем.

После перерыва стороны пояснили суду, что согласия по сумме требований не достигли.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «РН-Транс» (заказчик) и ООО «Стройпарк» (исполнитель) заключен договор от 12.09.2023 № 4350022/0778Д, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по своевременной очистке железнодорожных путей, стрелочных переводов, железнодорожных переездов, устройств КСБ и служебных проходов от снега и льда и искусственных сооружений АО «РН-Транс», собственными силами с использованием своих материалов, механизмов и средств.

Перечень, объемы и сроки оказываемых услуг по договору определяются в приложении № 1.

В пункте 1.3. стороны определили место оказания услуг, которым является 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составляет 4 800 000 руб. 00 коп. Данная стоимость определена исходя из 8 месяцев оказания услуг (декабрь 2023 года – март 2024 года, декабрь 2024 года – март 2025 года).

Оплата услуг производится заказчиком по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств с отсрочкой платежа в 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1. договора срок оказания услуг с 01.12.2023 по 31.03.2025.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

В числе последствий, которые наступают для исполнителя в случае ненадлежащего исполнения обязательств, указана обязанность исполнителя возместить заказчику все убытки за нарушения, ответственность за которые несет исполнитель.

В процессе исполнения обязательств по договору исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 12.12.2024 № 180, в котором содержится просьба заказчика расторгнуть договор от 24.08.2023, в связи с отсутствием сотрудников для выполнения работ.

Данное письмо получено заказчиком 12.12.2024, как им указано, по электронной почте.

В ответ на данное письмо заказчик в письме от 12.12.2024, сославшись на пункт 8.3. договора о заблаговременном уведомлении, указал на необходимость проведения закупочных процедур для заключения нового договора, в связи с чем, просил обеспечить оказание услуг до 12.02.2025.

Поскольку исполнитель прекратил оказание услуг, заказчик был вынужден проводить закупочные процедуры по поиску нового исполнителя для оказания тех же самых услуг.

По итогам проведения закупочных процедур истцом был заключен договор от 28.12.2024 № 4350024/1570Д с ООО «Транс-Строй» на оказание услуг по своевременной очистке железнодорожных путей, стрелочных переводов, железнодорожных переездов, устройств КСБ и служебных проходов от снега и льда и искусственных сооружений АО «РН-Транс», собственными силами с использованием своего инструмента, инвентаря и приспособлений.

Срок оказания услуг по договору от 28.12.2024 составляет с 01.01.2025 по 31.03.2025. Местом оказания услуг согласно пункту 1.3. договора является 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составляет 4 999 995 руб. 00 коп.

В процессе исполнения обязательств по договору сторонами подписаны акты об оказании услуг от 31.01.2025 № 1 на сумму 1 412 220 руб. 82 коп., от 28.02.2025 № 2 на сумму 1 555 554 руб. 00 коп., от 31.03.2025 № 3 на сумму 1 722 220 руб. 50 коп. Платежными поручениями от 14.02.2025, от 11.03.2025, 10.04.2025 истцом на счет ООО «Транс-Строй» перечислено 1 412 220 руб. 82 коп., 1 555 554 руб. 00 коп., 1 722 220 руб. 50 коп., соответственно.

Ссылаясь на оплату оказанных услуг по договору с ООО «Транс-Строй» в большем размере, чем по договору с ООО «Стройпарк» за аналогичный период, а также необходимость оказания услуг и время года, когда ООО «Стройпарк» отказалось от исполнения обязательств по договору, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 10.04.2025 с требованием возместить 2 889 995 руб. 32 коп.

Несмотря на получение 07.05.2025 претензии, изложенное в ней требование исполнитель не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ)

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Из материалов дела следует, что получив письмо ответчика о расторжении договора, в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия сотрудников, истец в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «НК Роснефть» разместил объявление о проведении закупки услуг по очистке железнодорожных путей и стрелочных переводов от снега на территории Сызранского НПЗ, а также, в целях оперативного поиска предложений с учетом времени года, самостоятельно направил уведомления о проведении закупки всем известным юридическим лицам, оказывающим такие услуги.

Доказательства исполнения ответчиком в указанный период обязательств не представлены.

В результате размещения закупки поступила одна единственная заявка от ООО «Транс-Строй». Заявки от иных поставщиков не поступили, о чем свидетельствует представленная истцом документация по проведению процедуры закупки.

Согласно пункту 8.3. договора досрочное расторжение договора допускается по письменному соглашению сторон. В случае намерения исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке, он должен уведомить об этом заказчика не позднее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Таким образом, заключив договор 12.09.2023, ответчик, предполагая, что он не сможет его исполнить, должен был предупредить истца об отказе от договора за 60 календарных дней. Учитывая, что договор с истцом заключен 12.09.2023, исполнение обязательств в зимний период начинается с 01 декабря 2024 года, ответчик при должной степени осмотрительности имел возможность уведомить истца об отказе от договора в крайнем случае в октябре 2024 года, чего сделано не было.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Возражая против требований истца, ответчик в представленном отзыве указал, что договор между сторонами прекратил свое действие, однако, истцом не соблюдены требования о заключении сделки по разумной цене. Стоимость услуг в два раза превышает стоимость услуг по первоначальному договору. Таким образом, по мнению ответчика, истец своими действиями способствовал увеличению убытков.

Проанализировав процедуру закупки, по результатам которой договор был заключен с ответчиком, и процедуру закупки, по результатам которой договор был заключен с ООО «Транс-Строй», судом установлено, что при осуществлении закупки в августе 2023 года было подано три заявки с ценой выполнения работ от 4 800 000 руб. 00 коп. до 11 659 671 руб. 68 коп. Поскольку ответчик предложил минимальную цену, он был признан победителем торгов. В сравнении с предложением ответчика поступила также заявка на оказание тех же самых услуг от иного лица на сумму 11 659 671 руб. 68 коп., что также более, чем в два раза превышало стоимость услуг.

Согласно расчету истца стоимость услуг по замещающей сделке в 2024 году составила 4 689 995 руб. 32 коп. Стоимость услуг за тот же период, если бы ответчик не отказался от исполнения договора, составила 1 800 000 руб. 00 коп. Разница (2 889 995 руб. 32 коп.) составила сумму убытков, которую истец был вынужден оплатить для получения услуг, обязательство по оказанию которых принял на себя ответчик.

Довод ответчика о неразумной стоимости услуг ответчиком не доказан, доказательства того, что истец действовал недобросовестно и неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд отмечает, что при сложившихся обстоятельствах отказа от договора в зимний период, когда потребность в уборке железнодорожных путей как никогда высока, истец, предпринявший меры к увеличению предложений исполнителей услуг, вынужден был заключить договор с единственным предложившим свои услуги исполнителем. Таким образом, действия истца, регламентированные установленным Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «НК Роснефть» порядком, по поиску нового поставщика в сокращенные сроки, нельзя признать направленными на увеличение стоимости услуг по договору.

Получив уведомление о расторжении договора в период, когда услуги по уборке снега, являлись необходимыми и их отсутствие угрожало безопасности движения, истец не только разместил объявление о закупке, но и оперативно сообщил известным ему организациям о поиске исполнителя для оказания услуг по очистке от снега железнодорожных путей. То обстоятельство, что с предложением о заключении договора была подана единственная заявка, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, способствовавших заключению договора по более высокой цене.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность действий истца, умышленное или неосторожное увеличение размера убытков, ответчиком не представлены, также как и не представлены документы, подтверждающие возможность истцом заключения договора по более низкой цене.

Суд отмечает, что представленные на предложение суда истцом доказательства оказания услуг в последующий период 2025 года подтверждают стоимость услуг от 4 949 999 руб. 32 коп. до 15 799 999 руб. 71 коп.

При этом стоимость услуг определена исходя из количества человек не менее 4-х. В техническом задании истца при заключении договора от 12.09.2023 содержалось требование об оказании услуг персоналом в количестве не менее 8 человек. Таким образом, стоимость услуг по договору с ООО «Транс-Строй» (исходя из 8 человек) по сравнению со стоимостью услуг в последующем периоде (исходя из 4 человек) не является чрезмерной и неразумной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Учитывая, что поиск нового подрядчика был обусловлен отказом ООО «Стройпарк» от исполнения обязательств по договору с истцом, принимая во внимание необходимость и срочность оказания услуг с учетом времени года, аналогичность условий каждого из договоров, заключение замещающего договора в разумный срок, суд приходит к выводу о возникновении у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, на основании положений пункта 1 статьи 71 АПК РФ, требование истца о взыскании 2 889 995 руб. 32 коп. – убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпарк» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***>) 2 889 995 руб. 32 коп. – убытки, а также расходы по государственной пошлине в размере 111 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

/

Е.В. Шлинькова