АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1444/2019

г. Краснодар

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А25-1444/2019 (Ф08-3790/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий-маркет» (далее – общество) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанное обществом, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО3) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО1) соглашение от 15.04.2019 о переводе 691 789 рублей 18 копеек долга общества перед ФИО3 на ФИО1 и о зачете 691 789 рублей 18 копеек долга ФИО1 перед должником;

– признать недействительным подписанное обществом, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО1 соглашение от 30.04.2019 о переводе 804 044 рублей 21 копейки долга общества перед ФИО4 на ФИО1 и о зачете 804 044 рублей 21 копейки долга ФИО1 перед должником;

– признать недействительным подписанное обществом, ООО «Меркурий-трейдинг» и ФИО1 соглашение от 30.04.2019, согласно которому ФИО1 имеет 1 360 338 рублей 53 копейки долга перед должником, а ООО «Меркурий-трейдинг» имеет 4 449 707 рублей 62 копейки долга перед ФИО1; с момента подписания соглашения задолженность ФИО1 перед должником считается погашенной;

– признать недействительным подписанное должником и ФИО1 соглашение от 30.04.2019 о прекращении обязательства зачетом, согласно которому должник и ФИО1 имеют взаимную задолженность в размере 696 166 рублей 23 копеек, обязательства по уплате которой прекращаются с момента подписания соглашения.

– применить последствия недействительности указанных сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние (уточненные требования).

Требования основаны на статьях 61.1 – 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением оспариваемых сделок в период наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), в отсутствие встречного исполнения и с оказанием предпочтения отдельному кредитору, чьи требования возникли после финансовых обязательств должника по отношению к иным независимым кредиторам.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые соглашения совершены в период подозрительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, поэтому, установив оказание предпочтения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 перед остальными кредиторами должника, чьи требования к обществу возникли ранее, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания спорных сделок недействительными. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что ошибочная квалификация оспариваемых соглашений как недействительных на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ вместо пункта 3 той же статьи не привела к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что суды не выяснили вопросы об осведомленности участников спорных правоотношений о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также о реальности правоотношений, предшествующих совершению спорных сделок.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которое подлежит оставлению без удовлетворения с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества. Решением от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

По мнению конкурсного управляющего, совершение должником, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ООО «Меркурий-трейдинг» соглашений о переводе долгов направлено на преимущественное удовлетворение требований данных лиц перед иными кредиторами, чьи требования к должнику возникли ранее.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника приведены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 27.06.2019, спорные сделки совершены 15.04.2019 и 30.04.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку в момент подписания оспариваемых соглашений у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ПАО «Минбанк» по кредитным договорам на 1 516 410 546 рублей 45 копеек, суды пришли к выводу об их недействительности.

Между тем суды не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными помимо того, что сделка привела к тому, что лицам оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей сторонам сделок было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления № 63).

Презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Суд первой инстанции, ошибочно квалифицировав спорные соглашения как недействительные на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, не включил в предмет исследования приведенные обстоятельства (осведомленности сторон соглашений о наличии у должника признаков неплатежеспособности).

Апелляционный суд, правильно определив период подозрительности, в течение которого совершены оспариваемые соглашения (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), нарушение суда первой инстанции не устранил.

Кроме того, суды не учли, что по смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления № 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение (определение) суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение (определение), постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении (определении), постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, выяснить вопрос об осведомленности сторон сделок о наличии у должника в момент их совершения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), реальность характера сделок, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А25-1444/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова 

                                                                                                                           Ю.В. Мацко