﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1812/20 

Екатеринбург

18 мая 2020 г.

 

Дело № А50-32153/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) (далее – административный орган, территориальный орган Пермьстат) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского области от 11.12.2019 по делу № А50-32153/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

         Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Инвест»  (далее –общество «Элит-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2019 № 2.11-35-131с/2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного территориальным органом Пермьстат, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 АПК РФ.

         Решением арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 (судья Герасименко Т.С.) требования общества «Элит-Инвест» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (судья Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе территориальный орган Пермьстат просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявитель жалобы указывает на не подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку общество «Элит-Инвест» привлечено к административной ответственности в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области статистического учета и характер спора не свидетельствует о его экономической основе. Наличие у истца статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. 

Территориальный орган Пермьстата также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, выразившееся в не принятии во внимание вопроса о несоблюдении обществом «Элит-Инвест» процедуры обжалования и принятие судом первой инстанции дела к производству без ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления. При этом, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока на обжалование постановления является ошибочным. 

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорно подтверждающих соблюдение процедуры привлечения общества «Элит-Инвест» к ответственности в части надлежащего его уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Как указывает территориальный орган Пермьстат, почтовая корреспонденция была направлена обществу «Элит-Инвест» по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61) отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика. При этом ответчик как лицо, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, для того, чтобы считать юридическое лицо уведомленным надлежащим образом, суду достаточно установить, что судебная корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. 

В подтверждение довода о надлежащем уведомлении общества «Элит-Инвест» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении территориальный орган Пермьстата ссылается на представленные в материалы дела копии почтовых конвертов с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует» и копии промежуточных реестров по доставке почтовой корреспонденции с указанием дат заказа и дат доставки (возврата).

Общество «Элит-Инвест» отзыв на кассационную жалобу в срок, установленный определением кассационного суда от 04.03.2020 не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из судебных актов, территориальным органом Пермьстата  установлено, что общество «Элит-Инвест» в нарушение требований Федерального закона  от 29.11.2007 №  282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон о статистическом учете), пункта 4 Постановления Правительства РФ от 18.08.2008, приказа Росстата № 461 от 27.07.2018 в установленный срок (до 05.02.2019) не представило в отдел статистики строительства, инвестиций и жилищно-коммунального хозяйства Пермьстата статистическую форму № МП(микро) за 2018 год, что послужило основанием для составления протокола от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 13.1 КоАП РФ и вынесения постановления от 28.03.2019 № 2.11-35-131с/2019, которым общество «Элит-Инвест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество «Элит-Инвест»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия в действиях общества «Элит-Инвест» события вменяемого административного правонарушения, пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства явились основанием для признания постановления незаконным.

Выводы судов являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Согласно части 1 статьи 8 Закона  статистическом учете респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с пунктом 14 Положения «Об условиях представления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 № 620, непредставление или несвоевременное представление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Приказом Росстата от 27.07.2018 №461 утверждена форма федерального статистического наблюдения № МП (микро) «Сведения об основных показателях деятельности микропредприятия», при этом установлено, что указанную форму федерального статистического наблюдения предоставляют все микропредприятия в срок до 05.02.2019.

В силу части 1 статьи 13.19 КоАП РФ непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Факт непредставления заявителем в установленный срок формы федерального статистического наблюдения № МП (микро) за 2018 год установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении) и заявителем по существу не опровергнут, следовательно, вывод судов о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения является верным. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. 

Следовательно, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, вывод судов о наличии в действиях (бездействии) общества «Элит-Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Суды установили, что, при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества не присутствовал, доказательств, бесспорно подтверждающих соблюдение процедуры привлечения общества к ответственности в части надлежащего его уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При этом суд кассационной инстанции признает подлежащим отклонению довод территориального органа Пермьстата о надлежащем уведомлении общества «Элит-Инвест» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола от 12.02.2018 направлено в адрес заявителя федеральной почтовой службой лишь 27.02.2019, на уведомлении о вручении указано, что «адресат отсутствует».

Протокол об административном правонарушении составлен 12.03.2019 без участия представителей заявителя, при этом из содержания протокола невозможно установить, выяснялся ли при составлении протокола вопрос об извещении заявителя о времени и месте составления протокола. 

Протокол об административном правонарушении и определение с извещением о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 28.03.2019, направлены в адрес заявителя 13.03.2019, на уведомлении о вручении указано, что «адресат отсутствует».

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Оснований признать выводы судов первой и апелляционной инстанций незаконными и отменить судебные акты у суда кассационной инстанции не возникло.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении заявителем обязанности по получению корреспонденции суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и правомерно отклонили как противоречащий совокупности представленных в дело доказательств, из содержания которых следует, что обществом «Элит-Инвест» предприняты все возможные меры для получения корреспонденции по адресу регистрации. При этом судом первой инстанции обоснованно учтен факт отсутствия в представленных административным органом уведомлениях сведений о попытках вручения корреспонденции. Суд апелляционный суд также правомерно указал на то, что административным органом не были использованы все возможные меры для надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела (телеграммой, телефонограммой и иные).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суды правомерно отменили оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, признав его незаконным.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку заявитель обратился в суд как субъект предпринимательской деятельности. 

Суд округа  отмечает, что арбитражные суды, входящие в общую систему правосудия Российской Федерации, рассмотрели данное дело  с полным выяснением его фактических обстоятельств и правильным применением к этим обстоятельствам норм административного законодательства.   

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока обжалования постановления от 28.03.2019 и отсутствии в материалах дела ходатайства о его восстановлении отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление получено обществом «Элит-Инвест» 03.10.2019 (иного материалы дела не содержат), а с заявлением о его оспаривании оно обратилось в суд 16.10.2019, следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления является верным. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что факт возвращения в административный орган отправления с оспариваемым постановлением не свидетельствует о том, что заявителю было известно о его вынесении.

При рассмотрении данного спора суд кассационной инстанции учитывает так же следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения в рассматриваемом споре является микропредприятие. Соответственно по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ территориальный орган Пермьстата, как государственный орган, в чьи полномочия входит привлечение к административной ответственности, был обязан рассмотреть и выявить наличие обстоятельств, свидетельствующих о том - впервые обществом совершенно административное правонарушение или нет. Поскольку административным органом данный вопрос не поднимался и не рассматривался (иного из материалов дела не следует), суд кассационной инстанции толкует указанное обстоятельство в пользу лица, привлеченного к административной ответственности и не усматривает возможности для принятия по делу нового решения о привлечении общества к административной ответственности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского области от 11.12.2019 по делу      № А50-32153/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                        Е.А. Поротникова