АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1971/2025

14 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области  

на определение от 10.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025  

по делу №А16-659/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская,  

д. 8Б) 

к департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016,  

<

...>), областному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6790116, 

<

...>)  

третьи лица: государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

679016, 

<

...>), мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>)  

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Специализированное отделение судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по заявлению департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области  

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее - истец, общество, ООО УК «Рембытстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее - ответчик, департамент) об обязании перенести транзитный трубопровод отопления и горячего водоснабжения, проходящего через коридор общего пользования в многоквартирном доме № 55 по ул. Пионерской.  

Определениями от 24.03.2021, от 25.05.2021 и от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации педагогических работников» (переименовано в областное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Еврейской автономной области»), муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Биробиджан» (переименовано в государственное предприятие «Тепловые сети ЕАО»), мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.  

Определением от 21.09.2021 областное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Еврейской автономной области» (далее - ОГАОУ ДПО «ИРО ЕАО») привлечено в качестве ответчика.  

Определением от 26.10.2021 произведена замена ответчика по делу - департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области на департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – ответчик, департамент, ДУГИ ЕАО).  

Определением от 22.03.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства государственного предприятия «Тепловые сети ЕАО» на правопреемника - государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт Плюс».  

Решением от 23.10.2023 на ДУГИ ЕАО и ОГАОУ ДПО «ИРО ЕАО» возложена солидарная обязанность перенести транзитный трубопровод отопления 106 м, проходящий через коридор общего пользования в многоквартирном доме № 55 по ул. Пионерской в г. Биробиджане (далее – МКД № 55), путем его выноса за пределы МКД № 55, в соответствии со сводом правил СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».  

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. 

18.12.2024 ДУГИ ЕАО в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до сентября 2025 года включительно.  

Определением от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, в удовлетворении заявления ДУГИ ЕАО отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ДУГИ ЕАО обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по делу № A16-659/2021.  

Заявителем в обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что о вынесенном решении суда по делу № А16-659/2021 ДУГИ ЕАО узнало только после возбуждения исполнительного производства № 154273/24/98027-ИП. Кассатор ссылается на отсутствие достаточного финансирования мероприятий по переносу транзитного трубопровода, что  

является обстоятельством исключительного характера, свидетельствующим об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.  

Приведенная норма права не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

Таким образом, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда могут являться различные обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.  

Поэтому в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен учитывать все фактические обстоятельства рассматриваемого спора. В свою очередь, обстоятельства затруднительности исполнения должны подтверждаться доказательствами.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Также положения статьи 16 АПК РФ предусматривают, что оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.  

В данном случае в качестве препятствия для своевременного исполнения решения суда ответчиком указано на отсутствие достаточного финансирования.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что они не подтверждают наличие каких-либо объективных и не зависящих от ответчика неустранимых препятствий, безусловно затрудняющих исполнение принятого по существу спора судебного акта, а приведенные ответчиком обстоятельства не обладают признаками исключительности, которые могли бы послужить достаточным правовым основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и на основании этого обоснованно отказали ДУГИ ЕАО в удовлетворении его заявления.  

Отсутствие у должника денежных средств само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ; основания полагать, что к 30.09.2025 указанные должником в заявлении обстоятельства отпадут, у судов отсутствовали.  

Внутренние организационные проблемы участвующего в деле юридического лица, в том числе увольнение его представителя, не относятся к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу заявитель жалобы извещен о судебных заседаниях, в лице своих представителей участвовал в них, в этой связи основания утверждать, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве (статья 121 АПК РФ) отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.  

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.  

В целом приведенные в поданной жалобе аргументы не влияют на итоги рассмотрения вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.  

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ДУГИ ЕАО  

удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А16-659/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин