АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-6085/2023

22 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Успех» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А17-6085/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным предписания, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба ) от 17.05.2023 № 90-ок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, выдача предписания явилась избыточной мерой со стороны административного органа, поскольку в действиях Общества отсутствуют нарушения лицензионных требований. Само по себе «сворачивание» видов услуг в единую строку «содержание общего имущества» полностью соответствует требованиям ЖК РФ и не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований. Суды не учли, что проверка, по результатам которой выдано предписание, проведена с грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Служба отзыв на кассационную жалобу не представила. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2024.

Общество и Служба заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей до и после объявления перерыва. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы до и после объявления перерыва, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Служба на основании решения от 21.04.2023 № 404-Р, принятого в связи с поступлением обращения жителя МКД, провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом требований действующего законодательства при осуществлении функций управления МКД. 

В ходе проведения проверки Службой установлено, что согласно пункту 4.2 договора управления МКД размер платы за услуги, указанные в настоящем пункте, устанавливается в соответствии с Приложением № 3 к договору. Размер платы за услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме, на срок один год с учетом обоснованных предложений управляющей организации. 

Собственники помещений в МКД установили плату за содержание и ремонт жилого помещения на 2020 год, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.09.2019 и копией приложения № 3 к договору управления МКД, утвержденного на данном собрании. Размеры платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлены в приложении № 3 к договору управления МКД по отдельным статьям: содержание общего имущества, содержание придомовой территории, аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, аварийное обслуживание, содержание контейнерной площадки, уборка лестничных клеток, текущий ремонт. 

Иных решений собственников помещений МКД об изменении приложения № 3 к договору управления МКД не представлено. 

При этом в платежных документах с января 2022 года размер платы за содержание общего имущества выставляется двумя строками: содержание общего имущества и текущий ремонт. 

Таким образом, содержание придомовой территории, аварийнотехническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, аварийное обслуживание, содержание контейнерной площадки, уборка лестничных клеток объединены и включены Обществом в строку «содержание общего имущества», что не соответствует приложению № 3 к договору управления МКД, и, соответственно, нарушает условия договора управления МКД, предусмотренные пунктом 4.2 договора управления МКД.

Указанные обстоятельства признаны нарушением Обществом части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.05.2023 № 265-ок.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 17.05.2023 № 90-ок, согласно которому Обществу в срок до 03.07.2023 предписано привести платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемые в адрес жителей МКД, в соответствие с Приложением № 3 к договору управления МКД, с пунктом 4.2 договора управления МКД. 

Решением Ленинского районного суда города Иваново по делу № 2-992/2023 от 04.09.2023 на Общество возложена обязанность по отражению в направляемых ФИО1 – собственнику квартиры 172 в МКД, платежных документах в 2023 году размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома с указанием перечня соответствующих услуг согласно приложению № 3 к договору управления многоквартирным домом от 08.05.2015, а именно: аварийное обслуживание; аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома; уборка лестничных площадок; содержание контейнерной площадки; содержание придомовой территории, с указанием ставок платы за 1 квадратный метр, увеличенных на уровень инфляции, не превышающий 5,5 процентов в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов». Решение не обжаловалось.

Общество оспорило предписание Службы в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, ЖК РФ, Законом № 248-ФЗ, Положением № 1110, Постановлением № 336, Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 (далее – Правила № 604), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что Служба доказала законность и обоснованность предписания. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, ненормативного правового акта, наличие у органа полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия решения, ненормативного правового акта возлагается на орган, который принял решение, ненормативный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании пункта 3 Положения № 1110 помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»). 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (пункт 2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ (пункт 3). 

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как видно из материалов дела и установили суды, размеры платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлены в приложении № 3 к договору управления МКД по отдельным статьям: содержание общего имущества – 10,99 руб./кв. м, содержание придомовой территории – 3,32 руб./кв. м, аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, – 0,54 руб./кв. м, аварийное обслуживание – 0,54 руб./кв. м, содержание контейнерной площадки – 0,20 руб./кв. м, уборка лестничных клеток – 1,79 руб./кв. м, текущий ремонт – 3,29 руб./кв. м.

Иных решений собственников помещений МКД об изменении приложения № 3 к договору управления МКД не представлено. 

При этом в платежных документах с января 2022 года размер платы за содержание общего имущества выставляется двумя строками: содержание общего имущества – 18,69 руб./кв. м и текущий ремонт – 3,55 руб./кв. м. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о нарушении Обществом части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4.2 договора управления, Приложения № 3 к договору управления, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110 и о наличии у Службы оснований для выдачи предписания.

Довод Общества о том, что «сворачивание» строк, указанных в Приложение № 3 к договору управления МКД, в одну строку «содержание общего имущества» не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований, поскольку структуру платы за жилое помещение и размер платы данное действие не изменяет и полностью соответствует положениям действующего жилищного законодательства и пункта 3.1.14 договора управления МКД, суды обоснованно отклонили. 

Лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Обязательными условиями договора управления являются перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Отражение в платежных документах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и их размера не в соответствии с условиями договора не позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме получать достоверную информацию об оказанных услугах и выполненных работах, их объеме и периодичности, что нарушает их права, установленные в пункте 3.4.1 договора управления, и является нарушением лицензионных требований.

Довод заявителя о допущенных Службой грубых нарушениях при проведении проверки был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 336 в 2022 – 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки без согласования с органами прокуратуры проводятся в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. 

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах). 

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется, в том числе при проведении выездной проверки (пункт 7 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. 

В части 6 статьи 19 Закона № 248-ФЗ установлено, что информация о контрольных (надзорных) мероприятиях вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий путем использования справочника видов контроля, который формируется в автоматическом режиме из видов контроля, включенных в единый реестр видов контроля и иных справочников. 

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ). 

В соответствии с частью 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент. 

Таким образом, из части 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ прямо следует допустимость истребования документов в рамках такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездная проверка. Согласно части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее – акт). 

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ). 

В рассматриваемом случае выездная проверка назначена на основании подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336. 

Во исполнение пункта 20 Правил № 604, в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 21.04.2023 размещен электронный паспорт контрольного надзорного мероприятия (внесены сведения о проводимом контрольном (надзорном) мероприятии) на официальном сайте единого реестра. Контрольному (надзорному) мероприятию присвоен учетный номер 37230943700005868776. 

Решение о проведении выездной проверки от 21.04.2023 № 404-Р в соответствии с требованиями части 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ направлено Обществу и получено им 26.04.2023. 

По результатам проверки составлен акт и заявителю выдано предписание. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу, об отсутствии допущенных Службой грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). 

При этом как верно отметили суды, неверное указание в едином реестре вида проводимого контрольного (надзорного) мероприятия (документарной проверки, вместо выездной) не может свидетельствовать о грубом нарушении требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренном пунктом 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, поскольку из содержания приведенной нормы следует, что к грубым нарушениям относится факт проведения контрольного (надзорного) мероприятия, непосредственно не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. В данном же случае проводимое в отношении Общества контрольное (надзорное) мероприятие было включено в единый реестр.

Довод Общества о том, что, поскольку ранее выданные в его адрес предписания были признаны недействительными в рамках дел № А17-5887/2022, № А17-7751/2022, № А17-6611/2022, № А17-3815/2022, то согласование рассматриваемой проверки с органами прокуратуры являлось обязательным в силу положений части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, правомерно отклонен судами. 

Из судебных актов по делам № А17-5887/2022, № А17-7751/2022, № А17-6611/2022 не следует, что результаты контрольного (надзорного) мероприятия признаны недействительными в связи с грубым нарушением Службой требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). 

Признав предписания недействительными, суды исходил из недоказанности Службой наличия вменяемых Обществу нарушений, что по смыслу статьи 91 Закона № 248-ФЗ нельзя отнести к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущим недействительность его результатов. 

При таких обстоятельствах, установив, что выданное по результатам внеплановой выездной проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А17-6085/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева