Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39846/2022

г. Челябинск

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2023 г.         

         Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 г.         

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промград» г. Челябинск к МИФНС №27 по Челябинской области, о признании недействительным решения, при участии третьих лиц - ФИО2, ООО «Южуралтеплострой»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности №3 от 01.08.2022 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности №05-19/014151 от 19.09.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО5 – представителя по доверенности №000005 от 19.09.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО6 – представителя по доверенности №05-18/016522 от 02.11.2023, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО7 – представителя по доверенности №05-18/014152 от 19.09.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица ФИО2: ФИО8 – представителя по доверенности 74 АА 6274430 от 17.01.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ООО «Южуралтеплострой»: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промград» г. Челябинск 01.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения № 2991 от 24.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен  ФИО2.

Определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Южуралтеплострой» и ООО «Строймонтаж».

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, арбитражным судом принято изменение наименования инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – истец, налоговый орган, инспекция).

От третьего лица поступили в материалы дела отзыв и дополнительные пояснения.

 

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 24.05.2022 № 2991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

-   пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом .пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 437 957,10 руб.;

-   пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 1 077 227,32 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 24.05.2022 № 2991 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017, 2018 годов, 2, 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 69 400 184 руб., налог на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 75 217 954 руб., пени по: НДС в сумме 39 207 889,40 руб., налогу, на прибыль организаций в сумме 41 663 188,35 руб.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст.172 НК РФ.

На основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету(п.1 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

       Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)                       не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОМГРАД» (г. Челябинск) зарегистрировано 25.12.2015 при создании юридического лица. По сведениям ЕГРЮА основной вид деятельности организации «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» (код ОКВЭД 42.21). Фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло заявленный вид деятельности.

ООО «ПРОМГРАД» согласно данным справок по форме 2-НДФЛ выплатило доход в 2017 году - 46 работникам, в 2018 году — 45 работникам, в 2019 году — 46 работникам.

Учредитель и директор ООО «ПРОМГРАД» - ФИО2.

Как следует из материалов проверки, основным заказчиком ООО «ПРОМГРАД» в проверяемом периоде (2017 - 2019 годы) являлось ООО «Интерполис» (доля реализации в адрес которого составила у Общества 97%). ООО «Интерполис», в свою очередь, являлось подрядчиком для конечных заказчиков МУП «ЧКТС», АО «УСТЭК», АО «УСТЭК-Челябинск» по выполнению работ по ремонту и восстановлению трубопроводов.

Обществом также выполнялись строительно-монтажные работы для заказчика ООО «Ключевой источник» (доля реализации 3%) в поселке Западный Кременкульского сельского поселения и разработка проектной документации для МУП «ЧКТС».

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод, что ООО «ПРОМГРАД» привлекло для выполнения указанных работ субподрядчиков ООО «Запсибнефтесервис», ООО «Строймонтаж», ООО «Южуралтеплострой», которые спорные работы не выполняли, входили в площадку по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, а спорные работы фактически выполнены ООО «ПРОМГРАД» своими силами с привлечением арендуемой спецтехники.

Суд, исследовав материалы дела, считает вывод налогового органа обоснованным по следующим основаниям.

Так, ООО «ПРОМГРАД» в ответ на требование налогового органа не представило документы, подтверждающие квалификацию сотрудников спорных контрагентов и проведение аттестации в отношении инженерно-технического персонала и рабочих ООО «Запсибнефтесервис», ООО «ЮУТС», ООО «Строймонтаж». 

Инспекцией установлено, что акты скрытых работ, представленные ООО «ПРОМГРАД», не совпадают с актами скрытых работ, представленными заказчиками МУП «ЧКТС» и АО «УСТЭК», и имеют разные наименования видов работ и (или) разные даты составления актов. В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ПРОМГРАД» представило фиктивные документы по исполнителям работ ООО «Запсибнефтесервис», ООО «Строймонтаж», ООО «ЮУТС» для создания видимости выполнения работ на участках тепловых сетей.

По результатам исследования обстоятельств использования материалов при выполнении работ на объектах МУП «ЧКТС» Инспекцией установлено, что Обществом не представлены документы, удостоверяющие качество используемых материалов, накладные (форма М-15) представлены только по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж».

Заказчиком МУП «ЧКТС» представлены сертификаты, документы о качестве на материалы, отраженные в актах (форма КС-2), составленных между МУП «ЧКТС» и ООО «Интерполис» и между ООО «ПРОМГРАД» и ООО «Запсибнефтесервис».

Из представленных документов следует, что ООО «ПРОМГРАД» в ряде случаев получало те же материалы_ (трубы, отводы, опоры, плиты перекрытия, бетон, фундаментные блоки, растворная смесь), что и отраженные в актах (форма КС-2), что свидетельствует о том, что материалы, отраженные в актах (форма КС-2) как приобретенные ООО «Запсибнефтесервис» и перевыставленные Обществу, фактически приобретены самим налогоплательщиком.

Данный вывод налогового органа также подтверждается тем, что по расчетному счету ООО «Запсибнефтесервис» не установлены факты закупа материалов, а также не установлены факты передачи давальческих материалов от ООО «ПРОМГРАД» в адрес ООО «Запсибнефтесервис».

Кроме того, установлено, что в соответствии с регистрами учета прямых расходов на производство за 2017 год ООО «ПРОМГРАД» списывает материалы в производство и аренду спецтехники по объектам, на которых должно было выполнять работы ООО «Запсибнефтесервис».

Согласно актам (форма КС-2) при выполнении спорных работ применялась такая спецтехника как экскаваторы, самосвалы, бульдозеры и пр. При этом, по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «Запсибнефтесервис», ООО «ЮУТС», ООО «Строймонтаж» не установлено наличие арендных платежей за спецтехнику. В собственности организаций спецтехника отсутствовала.

Вместе с тем, согласно расчетному счету ООО «ПРОМГРАД» в 2017-2019 годах Общество приобрело услуги спецтехники (автовышка, автокран, самосвал, фронтальный погрузчик, экскаватор, трал, заливочная машина и пр.) на общую сумму 83 013 347 руб.

При этом, согласно кадровым справкам, свидетельствам о повышении квалификации, а также штатному расписанию ООО «ПРОМГРАД» Общество располагало в проверяемом периоде рабочими необходимых специальностей, в том числе: монтажники наружных трубопроводов (от 14 до 25 человек), элекгрогазосварщики (4 чел.).

В отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

 В период взаимоотношений с ООО «ПРОМГРАД» спорные контрагенты относились к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих в бюджет минимальные налоги при значительных суммах сформированной налоговой базы.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Запсибнефтесервис», ООО «Строймонтаж» и ООО «Южуралтеплострой» установлено, что данные организации осуществляют перечисление денежных средств в адрес проблемных контрагентов. Далее денежные средства перечисляются на счета физических лиц либо перечисляются со счетов получателей -индивидуальных предпринимателей на их собственные лицевые счета, которые в дальнейшем обналичиваются, в том числе ФИО9 Организации, через которые происходит обналичивание денежных средств, созданы незадолго до осуществления транзитных операций и ликвидированы в течение 1-2 лет после таких операций. Товарные и денежные потоки у спорных контрагентов несопоставимы, закуп спорных материалов, услуг спецтехники отсутствует.

Установлено совпадение IP-адресов у контрагентов ООО «Южуралтеплострой», участвующих в транзитных операциях с обналичиваем денежных средств, выход в систему с одинаковых IP- адресов осуществлялся в одни и те же даты и время.

Директор ООО «Строймонтаж» ФИО10 в ходе представления объяснений 22.07.2021 УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области в присутствии адвоката подтвердил ведение им предпринимательской деятельности, однако, в налоговом органе имеется допрос ФИО10 от 30.05.2018 № 157, в ходе которого свидетель сообщил, что фактически деятельность в ООО «Строймонтаж» в качестве директора он не осуществляет, численность работников в организации ООО «Строймонтаж» фиктивна, ФИО10 работает слесарем. При этом свидетель отказался подписать протокол допроса, о чем налоговым органом сделана соответствующая запись.

При проведении допросов работников ООО «Строймонтаж» установлено, что никто из них фактически не выполнял спорные работы по ремонту теплосетей, часть рабочих сообщили, что в рабочие обязанности входило оказание услуг по экипировке вагонов.

Работники ООО «Южуралтеплострой» в ходе допросов сообщили, что выполняли только внутренние отделочные работы в г. Москве и г. Челябинске (внутри помещений (15, 16 этажи) по адресу: 

<

...>, ВЦ «Ньютон»). О выполнении СМР на тепловых сетях в городах Челябинске, Тюмени и Екатеринбурге свидетелям ничего неизвестно.

Инспекцией у заявителя неоднократно истребовалась исполнительная документация, общие журналы работ, допуск-наряды, сертификаты качества на материалы, результаты гидравлических и иных испытаний, подтверждающая фактическое исполнение строительно-монтажных работ силами спорных контрагентов, однако, данная информация Обществом не представлена.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «Строймонтаж» и установлено, что суммы НДС сформированы контрагентом из сумм, поступивших от ООО «ПРОМГРАД» за строительно-монтажные работы.

В последующем рассматриваемые суммы аккумулируются на счете контрагента и в дальнейшем перечисляются в адрес ФИО9

В отношении ФИО9 даны показания работника ООО «ЮУТС» ФИО11 о том, что данное физическое лицо связано с сетью фирм по обналичиванию денежных средств в особо крупных размерах.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПРОМГРАД» настаивало, что спорные работы были выполнены именно подрядчиками ООО «Запсибнефтесервис», ООО «Строймонтаж» и ООО «Южуралтеплострой» 

На основании изложенного, суд считает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что поскольку факт выполнение работ обществом для заказчика налоговым органом не оспаривается, то подлежат учету расходы общества и вычеты по НДС судом  отклонен, поскольку расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком в отношении операций со спорными контрагентами и в отношении которых налогоплательщиком представлены подтверждающие операции документы. Налоговым органом проведена проверка именно на основании представленных налогоплательщиком первичных документов. Таким образом, то обстоятельство, что налоговым органом не оспорено выполнение работ для заказчиков не опровергает, по мнению суда, доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату за проведением экспертизы, по результатам которой экспертами установлено, что ООО «ПРОМГРАД» не имело возможности выполнить своими силами весь объем работ по договорам, действовавшим в период 2017-2019 годов.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу имело ли возможность ООО «Промград» выполнить весь объем работ по договорам 2017-2019 года своими силами с использование своего рабочего персонала без привлечения подрядных организаций.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку, по мнению суда, в материалы дела представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о фактической деятельности заявителя и возможности выполнения им работ, а также документы, характеризующие спорных контрагентов в связи с чем у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний для рассмотрения настоящего дела.

Заявленное обществом ходатайство о вызове специалистов также отклонено судом, поскольку у суда нет необходимости при разрешении настоящего дела в получении консультации, разъяснений мнений специалистов, указанных обществом.

 На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания недействительным решения инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   Н.А. Кунышева