АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19076/2023

10.06.2024 

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.05.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛЭНСИ» (140182, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ФИО1, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 3, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 3 892 441 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от № 8 от 09.01.2024, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.10.2023 № ВСЖД-184/Д, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛЭНСИ»(далее – истец, ООО «ВАЛЭНСИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) о взыскании пени за просрочку груза в размере 3 892 441 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 12.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, которое впоследствии неоднократно откладывалось судом в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Протокольным определением суда от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено судом до 28.05.2024.

13.05.2024 поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (документов по делам №№ А40-269053/2023, А40-101545/2023),

27.05.2024  поступили дополнительные пояснения истца, содержащие уточнение исковых требований, с приложениями. 

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, просит взыскать с ответчика пени в размере 3 450 326 руб. 44 коп., дал пояснения в обоснование уточненного расчета, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнительных пояснений с уточнениями и уточненным расчетом в адрес ответчика посредством электронной почты.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований до суммы 3 450 326 руб. 44 коп. принято судом.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в период с апреля 2022 года по июль 2023 года на основании железнодорожных транспортных накладных приняты обязательства по доставке порожних вагонов до станции Суховская ВСЖД.

Вагоны прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов/ порожних вагонов в размере 3 450 326 руб. 44 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых и порожних вагонов, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.09.2022 № 01/07, от 05.09.2022 № 01/08, от 06.10.2022 №  01/09, от 07.11.2022 № 01/10, от 05.12.2022 № 01/11, от 04.01.2023 № 01/12, от 06.02.2023 № 01/02, от 06.03.2023 № 01/03, от 06.04.2023 № 06/04, от 03.05.2023 №01/05, от 06.06.2023 № 01/06, от 05.07.2023 № 01/07, от 02.08.2023 № 02/08 с требованиями уплатить пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании пени в соответствии со статьей 97 УЖТ (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке порожние вагоны посредством составления и выдачи грузоотправителю транспортных железнодорожных накладных, поименованных в расчете истца. Срок доставки груза, порожних вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных. 

Согласно уведомлениям о прибытии груженых/порожних вагонов на станцию назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устав железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии. 

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по части спорных отправок выступал в качестве грузоотправителя грузов, по другой части – в качестве грузополучателя порожних вагонов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца  права на обращение в суд с настоящим иском.

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. 

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. 

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон. 

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы. 

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки грузов/порожних вагонов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов/порожних вагонов на станцию назначения.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки грузов, порожних вагонов от 1 до 24 суток, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 3 450 326 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требованийв заседании 28.05.2024). 

Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256, и делаются отметки в железнодорожной транспортной накладной в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.

Истцом в ходе рассмотрения дела приняты доводы ответчика о неверном расчете пени, об увеличении срока доставки вагонов по причине выявления технических неисправностей, возникшими не по вине ответчика, а также доводы о повторном предъявлении части требований (взысканных с ОАО «РЖД» в рамках иных дел), в связи с чем уточнен (уменьшен) размер исковых требований.

При этом, на дату вынесения резолютивной части решения суда истец, скорректировав расчет исковых требований и исключив из него пени по накладным, в отношении которых ответчиком заявлен довод о повторном взыскании в рамках иных дел (накладные №№ 30ЭЭ503356, ЭЭ504780, ЭЭ893110, ЭЭ811385, ЭЯ295029, ЭЯ549617) настаивал на удовлетворении исковых требований в части пени, предъявленные за просрочку доставки порожних вагонов по накладным №№ ЭЭ300993, ЭЭ301018, ЭЭ301043, ЭЭ301064, ЭЭ301088, указывая на то, то решение по делу № А40-101545/2023 не принято.

Проверив доводы истца, суд установил, что в раках дела № А40-101545/2023 действительно решение судом не принято, определением суда от 15.05.2024 по названному делу дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2024.

При таких обстоятельствах суд признает возражения ответчика в данной части необоснованными, а требования истца о взыскании пени, предъявленные за просрочку доставки порожних вагонов по накладным №№ ЭЭ300993, ЭЭ301018, ЭЭ301043, ЭЭ301064, ЭЭ301088 суд признает правомерными и обоснованными. При этом, ответчик не лишен права заявить соответствующие доводы о недопустимости повторного взыскания пени в рамках дела № А40-101545/2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также ссылался на то, что просрочка доставки части вагонов возникла по вине смежного перевозчика, по причине ожидания накопления вагонов. Ответчик по данному основанию оспаривает сумму пенив размере 298 644 руб. 42 коп.  

Истец возражал против данных доводов ответчика, считая их неправомерными.

Оценив приведенные возражения ответчика на основе имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 УЖТ РФ перевозки в прямом смешанном сообщении представляют собой перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

На основании § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956) сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов. 

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В силу пункта 6.10. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речнымтранспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Как указывает ответчик, на основании актов общей вагоны по накладным №№ ЭШ035471, ЭШ035564, ЭШ035602, ЭШ035517, ЭШ035169, ЭШ035244, ЭШ035300, ЭШ703599, ЭШ035120, ЭА133913, ЭБ994489, ЭД541638, ЭД737121, ЭЗ331881, ЭЗ510332 простаивали в ожидании отправления в связи с задержкой в прямом смешанном сообщении при ответственности перевозчика другого вида транспорта. Срок доставки продлевается на все время задержки. Задержка вагонов, по мнению ответчика, произошла по вине морского перевозчика в связи с не приемом груза к отправке. Представитель морского перевозчика - агент ОАО «СахМорТэк» ФИО4 отказался от подписания документов.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее. 

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, то есть ответчик по настоящему делу. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза (абзац 2 статьи 97 УЖТ).

При этом возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в случае ожидания отправления грузов морским или речным транспортом, поставлена действующим законодательством в непосредственную зависимость от отсутствия вины перевозчика.

Так, согласно пункту 6.10 Правил № 245 на время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии со статьей 114 УЖТ РФ любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено названным Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные данным Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Как было указано ранее в соответствии с пунктом 6.10 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении, в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Исходя из анализа данной нормы следует, что продлить срок доставки по данному основанию возможно при наличии объективных причин, не зависящих от обоих перевозчиков (погодные условия, препятствующие отправке груза морским транспортом, закрытие паромной переправы, действия третьих лиц и пр.) и соответствующих отметок, проставленных перевозчиком в железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 7 Правил № 245.

В соответствии с пунктом 5.2 ОКУ срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования, в том числе на все время нахождения вагонов в ожидании накатки на паром и их выкатки с парома по причинам, не зависящим от железной дороги, во всех видах сообщения.

В рассматриваемом случае на наличие таких причин ответчик не сослался, документального подтверждения существования таких обстоятельств не представил, то есть ответчик в рассматриваемом случае не доказал наличие обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают возможность продления сроков доставки грузов, в связи с чем, отсутствуют основания для продления срока доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245 и освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ.

Автоматическое продление сроков доставки на период ожидания передачи на паром (и с парома) не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 статьи 75 УЖТ РФ в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза.

Поскольку ОАО «РЖД» по спорным отправкам являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным.

Между тем выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Указанное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

Таким образом, конечный перевозчик, в случае взыскания с него неустойки за нарушение срока доставки груза, не лишен права на предъявление регрессного требования к перевозчику, допустившему нарушение сроков доставки груза.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А73-2488/2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного судаот 07.09.2023 по делу № А40-40035/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 по делу № А21-15581/2022.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки груза.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика об увеличении срока доставки груза по накладной № ЭШ035471, ЭШ035564, ЭШ035602, ЭШ035517, ЭШ035169, ЭШ035244, ЭШ035300, ЭШ703599, ЭШ035120, ЭА133913, ЭБ994489, ЭД541638, ЭД737121, ЭЗ331881, ЭЗ510332.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнераза каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен расчет пени с учетом принятого уточнения, размер которых составил 3 450 326 руб. 44 коп., ответчиком представлен контррасчет пени, который принят истцом.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка груженых, порожних вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд признает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки груженых, порожних вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным в заявленном размере (3 450 326 руб. 44 коп.) законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не менее, чем на 70% с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки груза),на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере,возникновении у истца необоснованной выгоды, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения; кроме того, ответчик сослался на наличие исключительных объективных экстраординарных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, обусловленных сложившейся сложной внешнеполитической и экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и одновременных перевозок гражданских грузов, необходимостью увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, и, как следствие, способствовавших максимальному использованию в настоящее время пропускной способности Восточного полигона ОАО «РЖД» (Дальневосточной, Забайкальской, Восточно-Сибирской и Красноярской железных дорог), что приводит к задержкам доставки грузов.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку доставки грузов, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве размера неустойки (пени) применительно к перевозчику, в частности, за просрочку доставки грузов/порожних вагонов, не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что даже отсутствие, по мнению истца, экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил нарушения обязательства по своевременной доставке грузов, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта. 

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки судом учтен довод ответчика о наличии исключительных экстраординарных обстоятельств, обусловленных сложившейся сложной внешнеполитической и экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями.

При этом суд также учитывает то, что ОАО «РЖД», являющееся крупнейшим налогоплательщиком, в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, продолжает сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.   

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке грузов, порожних вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также наличие исключительности случаев нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы (до суммы 1 725 163 руб. 22 коп.). 

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее (безосновательное) снижение размера неустойки, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (пени) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Вышеизложенная правовая позиция поддержана, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2024 по делу № А19-361/2023, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А19-24537/2023, от 14.03.2024 по делу № А19-3133/2024, от 13.04.2023 по делу № А19-23076/2022.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.03.2024 №860 уплачена государственная пошлина в размере 62 785 руб. 00 коп. 

С учетом принятых судом уточнений (уменьшения) размера исковых требований, на основании пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 40 251 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 251 руб. 63 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону. 

Кроме того, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежат возвращению из федерального бюджета 22 533 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2023 № 8490.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛЭНСИ» 1 725 163 руб. 22 коп. пени и 40 251 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛЭНСИ» из федерального бюджета 22 533 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2023 № 8490.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева