АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241529/22-25-1853

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023 Полный текст решения изготовлен 27.04.2023 

Арбитражный суд в составе:  

судьи Мороз К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО "СПЕКТР" (123242, РОССИЯ,  Г.  

МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, САДОВАЯ- КУ  

ДРИНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 1, КОМ. 431, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2020, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ" (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ. 4, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ  908Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2009, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 318 210, 87 руб., неустойку в размере 22 274, 76  руб.  

и по встречному исковому заявлению 

ООО "ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ" к ООО "СПЕКТР" о взыскании неосновательного  обогащения  

в размере 1 359 517, 54 руб. при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2022, ФИО3,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.11.2022, ФИО5 (паспорт,  решение № 1 от 15.12.2008)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  

«ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ» о взыскании по Агентскому договору от 26.08.2020  

 № 05/2020 на поиск заказчиков, в том числе 

318 210, 87 руб. основного долга за оказанные услуги,  22 274, 76 руб. неустойки за просрочку платежа.  

Определением суда от 07.02.2023 принято к производству встречное исковое  

заявление ООО «ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ» к ООО «СПЕКТР» о взыскании 1 359 517,  

54 руб. неосновательного обогащения, для его рассмотрения совместно с  первоначальным иском.  

Во исполнение определения суда от 16.03.2023 Истец представил налоговую  декларацию на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года; выписки из книги  продаж за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске  обстоятельствам; по встречному иску возразил по изложенным во встречном иске с  пояснениями доводам.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями  доводам, в том числе, ссылаясь, что на стороне Истца (Агента) возникло  неосновательное обогащение вследствие ошибочного в отсутствием правовых  оснований для оплаты перечисления Ответчиком (Принципалом) Агенту  вознаграждения; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске  обстоятельствам с учетом письменных пояснений.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил.  

Между ООО «СПЕКТР» (Истец, Агент) и ООО «Приборы и Системы»  (Ответчик, Принципал) заключен Агентский договор от 26.08.2020 № 05/2020 на поиск  заказчиков (клиентов, покупателей) (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора стороны приняли на себя следующие  обязательства: Агент обязуется от имени, за счет и в интересах Принципала совершить  юридические и иные действия, направленные на поиск для Принципала потенциальных  заказчиков (клиентов, покупателей), заинтересованных в заключении контрактов на  поставку Товаров, реализуемых Принципалом, а Принципал обязуется выплатить  Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренном  Договором.  

Принципал обязан обеспечить Агента всей необходимой информаций для  выполнения Договора, без промедления принять Отчет Агента и выплатить Агенту  обусловленное Договором вознаграждение.  

Истец (ООО «СПЕКТР») указывает, что во исполнение указанного договора  добросовестно выполнил договорные обязательства перед ООО «Приборы и Системы».  

Согласно п. 2.4 Договора обязательства Агента считаются выполненными после  того, как в результате его деятельности был заключен контракт на поставку Товара  между Принципалом и Заказчиком (клиентом, покупателем).  

В результате действий Агента, 01.08.2021 между Принципалом и Заказчиком  (Компания JAWS, Adress: Hussein Bin Ali Street, Jabal Amman-Third Circle Building No.  16 P.O. Box 928125, Amman 11190) заключен Контракт № 1, что подтверждается  Отчетом Агента от 09.02.2022.  

Согласно п 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или  договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе  посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной  форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых  содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило  сообщение и кому оно адресовано.  

Согласно п. 10.2. Договора Стороны вправе передавать друг другу документы,  включая извещения, и иные юридически значимые сообщения, с использованием  средств электронной почты. Переписка между Истцом и Ответчиком осуществлялась с  адресов электронной почты, указанных в разделе 11 Договора.  

09.02.2022 Истец нарочно передал 09.02.2022 Ответчику Отчет Агента от  09.02.2022 по Агентскому договору за период с 26.08.2020 по 09.02.2022, что  

подтверждается отметкой Главного бухгалтера Ответчика ФИО6 на  Отчете.  

В связи с отсутствием мотивированных возражений по объему и качеству  оказанных услуг по указанному Отчету в установленные п.4.1.2 Договора сроки, Отчет  Агента от 09.02.2022 считается принятым Принципалом без замечаний.  

Согласно п. 5.1 Договора размер вознаграждения Агента по Договору  определяется Приложением № 2 к Договору, по факту заключения контракта на  поставку Товара с конкретным Заказчиком (клиентом, покупателем).  

Согласно абз. 1 Приложения № 2 к Договору вознаграждение Агента составляет  8 (восемь) процентов от суммы заключенного между Принципалом и Заказчиком  контракта на поставку Товара.  

Согласно Отчету Агента по Договору от 09.02.2022 между Принципалом и  Заказчиком (JAWS, Adress: Hussein Bin Ali Street, Jabal Amman-Third Circle Building No.  16 P.O. Box 928125, Amman 11190) заключен Контракт № 1 от 01.08.2021 на сумму 950  000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) долларов США, что подтверждает факт заключения  между Принципалом и Заказчиком контракта на поставку Товара.  

Согласно п. 5.1 Договора выплата вознаграждения Агента производится после  выполнения контракта, а именно, сумма контракта полностью получена Принципалом.  Товар полностью вывезен за пределы Российской Федерации.  

Согласно переписке по электронной почте между Истцом и Ответчиком,  11.08.2021 на расчетный счет ООО «Приборы и Системы» поступила предварительная  оплата по Контракту № 1 от 01.08.2021 в сумме 284 955 долларов США, что составляет  20 971 605, 17 руб. по курсу ЦБ РФ на 11.08.2021: 73, 5962 руб. за 1 (один) доллар  США.  

Согласно п. 5.6. Договора Ответчиком на электронную почту Истца -  spectr.center2020@gmail.com направлена Справка бухгалтерии от 15.08.2022 «Расчет  суммы вознаграждения Агента по Агентскому договору № 05/2022 от 26.08.2020».  

Согласно указанному расчету, размер вознаграждения Агента составил 1 359  517, 54 рублей РФ.  

Ответчик перечислил 18.08.2022 по платежному поручению № 84 Истцу  вознаграждение по Агентскому договору № 05/2020 от 26.08.2020 в сумме 1 359 517, 54  рублей РФ (согласно Расчету суммы вознаграждения Агенту по Агентскому договору  от 15.08.2022).  

С расчетом суммы вознаграждения Агента, указанной в Справке от 15.08.2022  «Расчет суммы вознаграждения Агента по Агентскому договору № 05/2022 от  26.08.2020», Истец не согласился, по основаниям, изложенным в письме ООО  «СПЕКТР», направленном на электронный адрес Ответчика - slipnik@mail.ru (Письмо  от 20.09.2022 исх. № 031/2022).  

Компенсация понесенных Принципалом расходов в размере 182 690, 83 руб. по  приему иностранной делегации компании JAWS в г. Москве Агентским договором   № 05/2020 от 26.08.2020 не предусмотрено.  

Согласно п. 5.2 Договора размер вознаграждения включает в себя компенсацию  всех возможных расходов Агента, которые тот может понести в процессе исполнения  поручения по Договору.  

Таким образом, Принципал неправомерно удержал произведенные им расходы в  размере 182 690, 83 руб. из суммы вознаграждения Агенту.  

Согласно Приложению № 2 к Договору размер вознаграждения Агента по  Договору составляет 22 796,40 долларов США (284 955 $ х 8%), что составляет 1  677 728, 41 руб. руб. по курсу ЦБ РФ на 11.08.2021: 73, 5962 руб. за 1 (один) доллар  США.  

Других соглашений, определяющих величину агентского вознаграждения иным  образом между Истцом и Ответчиком, не заключалось.  

Таким образом, Принципалом уплачено вознаграждение Агента по Договору не  в полном объеме. Согласно расчету истца задолженности Принципала по выплате  вознаграждения Агента по Агентскому договору № 05/2020 от 26.08.2020 составляет  318 210, 87 руб.  

Согласно п.6.2 Договора, в случае нарушения Принципалом срока уплаты  вознаграждения, установленного п. 5.4 Договора, Агент вправе предъявить Принципалу  требование об уплате неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от не  уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

318 210, 87 руб. основного долга за оказанные услуги,  22 274, 76 руб. неустойки за просрочку платежа.  

Письменная исх. № 037/2022 от 05.10.2022 претензия об оплате агентского  вознаграждения по договору в полном объеме Ответчиком не исполнена.  

Претензия получена Ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 12305674003018, сформированного с  официального сайта Почты России.  

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги в  полном объеме в установленные сроки, истцом начислены штрафные санкции и  заявлены исковые требования.  

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат в  полном объеме, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как установлено судом между ООО «СПЕКТР» (Истец, Агент) и ООО  «Приборы и Системы» (Ответчик, Принципал) заключен Агентский договор от  26.08.2020 № 05/2020 на поиск заказчиков (клиентов, покупателей) (далее - Договор) на  совершение юридических и иных действий, направленных на поиск для принципала  потенциальных заказчиков (клиентов, покупателей), заинтересованных в заключении  контрактов на поставку товаров, реализуемых Принципалом.  

Договор подписан сторонами в условии отсутствия согласованного и  подписанного сторонами приложения № 2 к договору, определяющего размер  агентского вознаграждения.  

Доверенность Агенту на совершение юридических действий от имени и в  интересах Принципала не выдавалась, запрос на выдачу доверенности в адрес  Принципала не поступал.  

01.08.2021 Принципал (ООО «Приборы и Системы») заключил с иностранной  компанией JAWS (Иордания) контракт на экспортную поставку товаров на сумму 950  000 долларов США. Заключение международного контракта происходило в ходе визита  представителей иностранной компании в г. Москву без какого-либо посредничества со  стороны Агента (ООО «СПЕКТР»).  

В ходе заключения международного контракта Принципал понес расходы по  приему иностранной делегации в размере 182 690,83 руб., что подтверждается Агентом  в первоначальном исковом заявлении.  

09.02.2022 между Принципалом и Агентом подписано Приложение № 2 к  Агентскому договору, устанавливающее величину ставки агентского вознаграждения  как 75 000 долларов США за 25 единиц поставляемых приборов, с НДС.  

В последующем Принципал не заключал какие-либо контракты (сделки) на  поставку продукции при посредничестве Агента.  

18.08.2022 Принципал ошибочно, без каких-либо законных оснований, произвел  безналичный перевод денежных средств в адрес Агента на сумму 1 359 517, 54 руб.  

По состоянию на дату указанного платежа какие-либо акты о сдаче-приемке  оказанных посреднических услуг и/или отчеты агента в адрес Принципала не  

поступали. Доказательства направления в адрес Принципала соответствующих актов  (отчетов) в материалы дела не представлено.  

Иные гражданско-правовые договоры в 2020-22 гг. между Принципалом и  Агентом не заключались.  

30.11.2022 Принципал направил Агенту уведомление об одностороннем  расторжении агентского договора, от получения которого Агент фактически уклонился.  

20.12.2022 Принципал направил Агенту претензию о возврате ранее полученных  денежных средств в сумме 1 359 517,54 руб., которая в установленные сроки не  исполнена.  

В соответствии с пунктом 5.1 Агентского договора, размер вознаграждения  агента по настоящему договору определяется в Приложении № 2, которое является  неотъемлемой частью настоящего договора, по факту заключения контракта на  поставку товара с конкретным заказчиком (клиентом, покупателем).  

Агентом при подаче первоначального иска в материалы дела предоставлена  копия Приложения № 2 к Агентскому договору, в которой неизвестным лицом  рукописно проставлена календарная дата в виде «01 августа 2021г.» и процентная  ставка агентского вознаграждения в виде «8%».  

В соответствии с положениями пункта 5.1 Агентского договора, абзаца 2 пункта  1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условие о размере  вознаграждение агента является существенным условием спорного агентского  договора.  

Согласно абзаца 1 пункта 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Принимая во внимание, что на втором экземпляре указанного приложения № 2,  находящегося в распоряжении Принципала, не содержатся какие-либо рукописные  дополнения, данное обстоятельство свидетельствует, что рукописные дополнения  сделаны Агентом в одностороннем порядке без согласования с Принципалом,  вследствие чего Приложение № 2 (в редакции, предоставленной Агентом к  первоначальному иску) не может являться допустимым доказательством,  подтверждающим заключение сторонами двухсторонней сделки относительно размера  агентского вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ.  

09.02.2022 между Принципалом и Агентом подписано Приложение № 2,  устанавливающее размер агентского вознаграждения в размере 75 000 долларов США  исходя из условия поставки 25 приборов, копия данной редакции приложения № 2  также приложена Агентом к первоначальному иску.  

Таким образом, в период с 26.08.2020 (дата подписания основного текста  Агентского договора) до 09.02.2022 (дата согласования и заключения Приложения № 2  к Агентскому договору) между сторонами Агентского договора не было достигнуто  соглашение по размеру агентского вознаграждения, являющегося существенным  условием Агентского договора.  

Учитывая изложенное, Агентский договор был заключен сторонами именно  09.02.2022.  

Указанные выводы согласуются с позицией изложенной в п.2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49.  

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Таким образом, заключение Принципалом 01.08.2021 международного  контракта не является свидетельством оказания Агентом посреднических услуг по  Агентскому договору и не влечет возникновение у Принципала обязательства по  оплате таких услуг.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства,  подтверждающие факты поиска и выбора заказчиков, участия Агента в переговорах с  заказчиками, подготовки Агентом и направления необходимых рекламных материалов,  сбор аналитического материала и его предоставление Принципалу, согласование  маркетинговой и ценовой политики с Принципалом, определение маркетинговой  концепции продвижения товара, программы рекламных мероприятий, стратегии и  тактики продаж, выполнения иных юридических и фактических действий согласно  положениям пунктов 3.1.1, 3.2.3 Агентского договора.  

Предусмотренный пунктом 2.1 Агентского договора перечень потенциальных  заказчиков, имеющих интерес к закупке производимого Принципалом оптического  оборудования, с указанием количества товара, планируемого к поставке, Агентом в  адрес Принципала не предоставлялся.  

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент  обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены  договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты  представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия  договора.  

Обязательство Агента по предоставлению ежемесячных отчетов также  установлено пунктом 3.1.6 Агентского договора.  

Таким образом, предоставление отчетов является обязанностью Агента  (Аналогичный вывод изложен в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от  18.11.2004 № А33-9809/04-С1-Ф02-4692/04-С2), а неисполнение этой обязанности  может повлечь для Агента неблагоприятные последствия. Так, до представления  агентом отчета принципал вправе не выплачивать ему вознаграждение, а агент не  может требовать от принципала возмещения понесенных при исполнении договора  затрат (постановления Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16440/06, ФАС  Московского округа от 27.12.2005 № КГ-А40/11734-05, от 02.03.2004 № КА-А40/1123903).  

Надлежащим доказательством исполнения агентом обязательств по договору  является отчет, предоставленный принципалу в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от  24 ноября 2015 г. № Ф05-15823/15, Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12093/11 по делу № А683288/09).  

Агент не представил в адрес Принципала Отчеты об оказанных услугах на  заявленную сумму в установленные сроки.  

В августе 2021г. Принципал своими силами и за свой счет осуществил прием  делегации иностранной компанией JAWS (Иордания), прибывшей в г. Москву для  проведения переговоров, результатом которых стало заключение экспортного  контракта.  

Доказательства несения Агентом каких-либо расходов при исполнении  Агентского договора в материалы дела не представлены.  

В соответствии с Агентским договором сторонами согласована и утверждена  проформа отчета агента (Приложение № 1 к Агентскому договору), предоставленная  Агентом в материалы дела в рамках первоначального иска.  

Поскольку унифицированной формы отчета агента законодательством не  утверждено, стороны вправе самостоятельно разработать форму такого документа,  включив в нее все необходимые реквизиты (постановление ФАС Московского округа  от 19.01.2010 № КА-А40/14841-09).  

Таким образом, отчет агента является для принципала документом,  подтверждающим произведенные расходы в виде агентского вознаграждения. В связи с  этим при составлении отчета целесообразно соблюсти все требования,  

предусмотренные законодательством для первичных учетных документов (письмо  УФНС России по г. Москве от 05.04.2005 № 20-12/22797).  

Подписанная Агентом проформа отчета от 09.02.2022 не соответствует  обязательным требованиям, установленным статьей 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», а именно:  

- не указано наименование экономического субъекта, составившего документ; - не указано содержание факта хозяйственной жизни; 

- не указаны величины натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;  

- не указаны наименование должности лица (лиц), совершившего  (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление,  либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события.  

Кроме того, данный отчет (л.д.3 т.2) датирован 09.02.2022, что является  нарушением положений части 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 2.4  Агентского договора в части сроков оформления фактов хозяйственной жизни,  поскольку, как утверждает Агент в первоначальном иске, свои обязательства по  спорному договору были им исполнены 01.08.2021 - в момент заключения  международного контракта.  

Из указанного документа не представляется возможным установить какие-конкретно услуги оказаны.  

Кроме указанного отчета, Агент также не предоставил Принципалу акт сдачи-приемки оказанных посреднических услуг, составленных в соответствии с  положениями ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Указанное обстоятельство также свидетельствует, что в бухгалтерском  (налоговом) учете Агента не отражена сумма выручки по Агентскому договору  согласно приведенному в первоначальном иске расчету.  

Данный вывод подтверждается сведениями, размещенными на общедоступном  сервисе проверки надежности контрагентов Rusprofile, из которых следует, что  согласно налоговой отчетности Агента за 2021г. выручка у общества отсутствовала.  

Также, в нарушении положений статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации, Агентом не была выставлена авансовая счет-фактура при получении  частичной оплаты от Принципала, как указано Агентом в первоначальном иске, для  принятия Принципалом сумма налога к вычету в порядке главы 21 Налогового кодекса.  

Согласно пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при  реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при  получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются  соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня  отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных  прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

Отчет агента является основным документом в рамках реализации услуг по  агентскому договору, следовательно, его правильное заполнение гарантирует, что  расходы принципала будут оформлены надлежащим образом. В отчете агента  отражаются конкретные работы и услуги, которые выполнял агент, и их объем с  приложением подтверждающих документов (постановление АС Московского округа от  02.05.2017 № Ф05-3654/17).  

Принятие принципалом к налоговому учету отчета, не содержащего указание на  конкретные действия агента по поиску покупателей, исследованию рынка, объемы  выполненной работы, будет свидетельствовать о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды (постановление Арбитражного суда Западно- 

Сибирского округа от 29.09.2015 № Ф04-23296/15, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 № 09АП-57645/16).  

Во исполнение определения суда от 16.03.2023 Истец представил налоговую  декларацию на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года; выписки из книги  продаж за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.  

Предоставленная в материалы дела в рамках первоначального иска в суд  заполненная Агентом проформа отчета от 09.02.2022 не является подтверждением  оказания посреднических услуг, поскольку в отчете отсутствует описание конкретных  действий, выполненных Агентом, направленных на исполнение агентского договора  (что конкретно было сделано Агентом для поиска клиентов, его участие в переговорах  по заключению договоров с клиентами с указанием дат переговоров и количества лиц,  принимавших в них участие, результатов переговоров, место и время проведения  рекламных мероприятий (технических консультаций) и т.д.).  

Таким образом, данная проформа отчета Агента от 09.02.2022 является  недопустимым доказательством надлежащего исполнения Агентом своих обязательств  по спорному договору.  

Согласно предоставленной Агентом в рамках первоначального иска выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц в отношении себя, Агент был  зарегистрирован в качестве юридического лица 27.02.2020, т.е. за 5 (пять) календарных  месяцев до подписания спорного агентского договора.  

Согласно информации по основным видам экономической деятельности Агента,  основным видом деятельности является оптовая торговля фруктами и овощами (46.31  ОКВЭД). Дополнительными видами деятельности являются: рыболовство и  рыбоводство, деятельность агентов по оптовой торговле различными видами пищевых  продуктов (табаком, цветами), розничной торговле спортивными товарами, прокат  товаров для отдыха и спорта.  

Таким образом, на момент подписания спорного Агентского договора Агент был  юридическим лицом, не имевшим какой-либо опыт посредничества при продажах на  международных рынках высокотехнологичного оптического оборудования двойного  (гражданского/военного) назначения как производимый Принципалом  антиснайперский комплекс FALCON-OD, поставка которого являлась предметом  заключенного Принципалом международного контракта.  

Таким образом, на момент заявления Принципалом требования о возврате  Агентом ранее перечисленных денежных средств между сторонами отсутствуют  договорные обязательства, наличие задолженности Принципала перед Агентом не  подтверждено.  

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Агент в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документально не подтвердил оказание услуг по Агентскому  договору на заявленную сумму, возврата Принципалу ошибочно в отсутствие правовых  оснований полученных денежных средств в установленные сроки и на дату  рассмотрения спора.  

Доводы Агента в обоснование своей позиции по спору, отклоняется судом по  следующим основаниям.  

1. Довод ООО «СПЕКТР» о согласовании между сторонами размера агентского  вознаграждения в ходе неких личных встреч представителей сторон является  надуманным и необоснованным, не подтверждается материалами дела.  

В материалы дела обоими сторонами совокупно предоставлены 3 (Три) варианта  подписанного сторонами приложения № 2 к агентскому договору, определяющего  различные значения ставки агентского вознаграждения.  

2. Довод ООО «СПЕКТР» о том, что «взаимодействие между сторонами по  исполнению договора» происходило путем обмена электронными письмами,  оценивается судом критически, поскольку:  

- ООО «СПЕКТР» не предоставило доказательства контактов с ООО «Приборы  и Системы» в течении первых 9 (Девяти) месяцев, следующих за датой заключения  агентского договора от 26.08.2020.  

ООО «СПЕКТР» подтверждает, что доверенность на совершение юридически  значимых действий по поиску потенциальных заказчиков агент не получало.  

Указанное обстоятельство, принимая во внимание факт непредоставления ООО  «СПЕКТР» ежемесячных отчетов (пункт 3.1.6 договора) и фактический отказ агента от  выполнения юридически значимых действий, составляющих существо агентских  правоотношений (пункт 1.1 договора, абз.1 ст.1005 ГК РФ РФ) свидетельствует об  одностороннем отказе (уклонении, неисполнении) агента от исполнения своих  обязательств по договору.  

- предоставленная ООО «СПЕКТР» переписка с Владимиром Мельником  (письма №№ 13-14 за период декабрь 2021-февраль 2022г.) является недопустимым  доказательством по делу, поскольку совершена в период после заключения  иностранного контракта, на который ссылается истец в обоснование заявленных  требований.  

Прочая переписка (письма №№ 1-12 за период май-июль 2021г.) произведена с  лицом - Владимиром Мельником, который никогда не являлся сотрудником ООО  «Приборы и Системы», а пересылаемая в письмах информация (документы) исходит не  от агента.  

Материалами дела не подтверждается, что ООО «СПЕКТР» выполняло какие-либо действия по оформлению документов (приглашений) для приезда иностранной  делегации в г. Москву для заключения контракта с ООО «Приборы и Системы» либо  нес какие-либо издержки, связанные с приемом делегации и последующим  заключением контракта.  

Информация, изложенная ООО «СПЕКТР» в письме от 29.06.2022 исх.057 о  проведении «большой ответственной работы» по заключению международного  контракта также не подтверждается материалами дела, и не включает в себя описание  обстоятельств выполнения конкретных юридических и иных фактических действий в  рамках поиска заказчика, проведения маркетинговой и рекламной работы, а также  выполнения иных мероприятий, составляющие обязательства агента по договору.  

3. Ссылка ООО «СПЕКТР» на Акт от 18.08.2022, направленный ему  принципалом, несостоятельна, поскольку указанный документ со стороны ООО  «СПЕКТР» не подписан, а указанная в документе сумма агентского вознаграждения  явно не соответствует предоставленному истцом расчету.  

4. Составленный Агентом Агентский отчета от 09.02.2022 не соответствует  требований, предъявляемым ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ к первичным финансовым  документам, в части указания наименования экономического субъекта (включая ИНН),  составившего документ, содержания факта хозяйственной деятельности и величину его  денежного измерения.  

5. Иные доводы Агента в обоснование оказания услуг по спорному договору в  заявленной сумме не являются основаниями для взыскания заявленной им  задолженности, так как не подтверждают факт согласования стоимости услуг, факта  

оказания услуг. Агент, как профессиональный участник спорных правоотношений по  оказанию специфических услуг по поиску клиентов в целях международных сделок,  мог и обязан был, при оформлении своей хозяйственной деятельности оформлять  документы в соответствии с требованиями договора и закона. В отсутствие таких  документов, риски ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей не может  быть возложена на Принципала.  

 Таким образом, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению  не подлежат в полном объеме; исковые требования по встречному иску обоснованы,  правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст.8, 10, 309, 310, 330, 421, 428, 779, 781, 1102, 1008 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "  СПЕКТР " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "  ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ " неосновательное обогащение в размере 1 359 517, 54 руб., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26595 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  Арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз