АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44900/2020

07 декабря 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Второй завод высокоточной продукции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания», ОГРН 

<

***>, пгт. Пойковский, о взыскании 1 595 592 руб. 74 коп, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания», пгт. Пойковский, к обществу с ограниченной ответственностью «Второй завод высокоточной продукции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 600 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой», ОГРН 

<

***>, г. Березовский, при участии в судебном заседании представителя ООО «Второй завод высокоточной продукции»  – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2020. диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Второй завод высокоточной продукции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ВЗВП»), 22.10.2020 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания», ОГРН 

<

***>, пгт. Пойковский, (далее – ответчик, ООО «ЗССК»), о взыскании основного долга в размере 1 776 389 руб. 69 коп., неустойки в размере 78 486 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

26.01.2021 в материалы дела от ООО «Западно-Сибирская строительная компания» поступило встречное исковое заявление к ООО «ВЗВП» о взыскании штрафных санкций за нарушение исполнителем п.п. 6.1, 2.1.7, 3.2.6 договора № 06-11-19 оказания услуг строительной техникой от 06.11.2019 в размере 600 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 28).

24.06.2021 истец по первоначальному иску обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 1 775 604 руб. 45 коп., неустойки до суммы 78 441 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 108).

Уменьшение истцом по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 21.06.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (т. 2 л.д. 128).

07.12.2021 истец по первоначальному иску обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 546 117 руб. 00 коп., неустойку в размере 49 475 руб. 74 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение истцом по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 07.12.2021 на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.11.2021 объявлялся перерыв до 07.12.2021 до 12 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ООО «ВЗВП» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

ООО «ЗССК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЗССК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию ООО «ВЗВП», исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЗВП» (исполнитель) и ООО «Западно-Сибирская строительная компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой № 06-11-19 от 06.11.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги строительной техникой: автогрейдер ГС-250-1 в количестве двух единиц, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.2 указанного договора перечень техники, стоимость услуг, срок предоставления услуг, порядок расчетов устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора техника предоставляется для осуществления строительных работ, соответствующих назначению техники.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить технику системой Глонасс/GPS и обеспечить доступ заказчика к данной системе для контроля за производством работ.

На основании пункта 3.2.6 договора исполнитель обязуется соблюдать требования ПАО «НК «Роснефть» (или обществ группы  ПАО «НК «Роснефть») при оказание услуг по настоящему договору, в т.ч. требования по ОТ.ПБнООС.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что стоимость оказанных услуг определяется из расчета 10 часовой рабочей смены.

Из положений пункта 5.3 договора следует, что оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком не позднее, чем через 30 календарных дней с момента передачи заказчику оригиналов документов указанных в пункте 4.2.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 рублей (в том числе НДС 20%) за I единицу техники, после прибытия на объект выполнения работ в течение двух банковских дней.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при просрочке платежей за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 8 176 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (т. 2 л.д. 60-63, 66-67, 70-71,74-75, 78-79, 83-84, 87, 89-92).

Заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 6 629 883 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 46-56).

Согласно расчету ООО «ВЗВП», задолженность ООО «ЗССК» по оплате оказанных услуг составляет 1 546 117 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «ВЗВП» направило в адрес ООО «ЗССК» претензию от 15.09.2020 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 19-20).

Ссылаясь на нарушение ООО «ЗССК» обязательств заказчика по договору оказания услуг строительной техникой № 06-11-19 от 06.11.2019 в части оплаты оказанных услуг, ООО «ВЗВП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 8 176 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (т. 2 л.д. 60-63, 66-67, 70-71,74-75, 78-79, 83-84, 87, 89-92).

Универсальные передаточные документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и объемах услуг, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В письменных пояснениях от 15.10.2021 (т. 2 л.д. 131-133) ответчик по первоначальному иску наличие задолженности в размере 1 546 117 руб. 00 коп. не оспаривал.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений относительно размера задолженности в размере 1 546 117 руб. 00 коп. ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, следовательно, задолженность в размере 1 546 117 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ЗССК» в пользу ООО «ВЗВП».

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2020 по 13.10.2020 в размере 49 475 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при просрочке платежей за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки до суммы 67 265 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 131-133).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. 

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 6.5 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 49 475 руб. 74 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ЗССК» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «ВЗВП» штрафных санкций за нарушение исполнителем п.п. 6.1, 2.1.7, 3.2.6 договора № 06-11-19 оказания услуг строительной техникой от 06.11.2019 в размере 600 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 23-24).

В обоснование встречных требований ООО «ЗССК» указывает на то, что со стороны ООО «ВЗВП» в ходе исполнения договора неоднократно допускались нарушения, за которые по условиям договора предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, положениями настоящего договора и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.2.6 исполнитель обязуется соблюдать требования ПАО НК «Роснефть» при оказании услуг по настоящему Договору.

21.04.2019 между ООО «ЗССК» и ООО «Спецуниверсалстрой» заключен договор № 03/СУБ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту внутрипромысловых дорог Приобского региона.

Между ООО «Спецуниверсалстрой» и ПАО НК «Роснефть» (далее генподрядчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту внутрепромысловых дорог на Приобском месторождении, согласно которого все требования, предъявляемые к ООО «ЗССК», должны в полном объеме исполнятся подрядчиками ООО «ЗССК», то есть требования ПАО НК «Роснефть» распространяются на всех без исключения субподрядчиков.

Истец по встречному иску указывает на то, что заказчик неоднократно сообщал исполнителю о необходимости в предоставление доступа к системе ГЛОНАСС/GPS» исполнителя для проведения контрольных мероприятий. Несмотря на то, что автогрейдеры оснащены системой мониторинга навигационными контроллерами «Arnavi 4», заказчику доступ к системе мониторинга транспорта Исполнителя предоставлен не был.

При проведении внутренней проверки ежемесячно получаемых от исполнителя актов выполненных работ и реестров путевых листов за период декабря 2019 года по апрель 2020 года службой экономической безопасности ООО «ЗССК» выявлены нарушения подрядчиком соблюдения условий договора в части не предоставления по «запросу заказчика информации по мониторингу транспортных средств подрядчика (субподрядчика)/исполнителя (субисполнителя), получаемой по системам спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», не предоставления заказчику права доступа к программному обеспечению и базе данных системы мониторинга (спутникового контроля) транспортных средств, в том числе путем выдачи доверенности на получение информации у оператора, осуществляющего деятельность в части абонентского обслуживания программного обеспечения системы мониторинга, по следующим единицам дорожно-строительной техники исполнителя за следующие периоды:

- автогрейдер, государственный регистрационный номер 7411 XX 7, за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года – штраф в размере 250 000 руб.;

- автогрейдер, государственный регистрационный номер 6981 XX 74, за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года – штраф в размере 250 000 руб.;

- автогрейдер, государственный регистрационный номер 6982 XX 74, за период с марта по апрель 2020 года – штраф в размере 100 000 руб.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма штрафов, подлежащая удержанию с ООО «ВЗВП» по данному факту, составляет 600 000 руб. 00 коп.

05.05.2019 между ООО «ЗССК» и ООО «Траст» заключен договор №03/ПРБ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту внутрипромысловых дорог Приобского региона, в рамках которого ООО «ЗССК» (заказчик) поручает, а ООО «Траст» (исполнитель) принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом автомобильных внутрипромысловых дорог, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Из встречного искового заявления следует, что в рамках договора ООО «Траст» в период с 05.05.2019 по 30.06.2020 оказывало ООО «ЗССК» услуги по содержанию и текущему ремонту внутрипромысловых дорог Приобского региона, при оказании которых ООО «Траст» по поручению ООО «ЗССК» использовало технику различных подрядных организаций ООО «ЗССК», в том числе технику ООО «ВЗВП» в рамках оказания услуг по договору №06-11-19 оказания услуг строительной техникой от 06.11.2019.

Контроль за выходом техники ООО «ВЗВП» на объекты, за осуществлением работ силами техники ООО «ВЗВП» на объекте, за исправным техническим состоянием техники ООО «ВЗВП», а так же за исполнением норм охраны труда и промышленной безопасности осуществлялся отделом эксплуатации, службой охраны труда и безопасности движения, механиком РММ общества с ограниченной ответственностью «Траст».

10.01.2020 представителями ООО «Траст» в составе комиссии был составлен акт об отказе исполнителя в установке переносного терминала системы мониторинга Глонасс, принадлежащего ООО «ЗССК», на автогрейдер ДЗ-98 г/н 7411 ХХ74, а так же об отказе в доступе к уже установленной системе Глонасс .

10.01.2020 представителями ООО «Траст» в составе комиссии был составлен акт об отказе исполнителя в установке переносного терминала системы мониторинга Глонасс, принадлежащего ООО «ЗССК», на автогрейдер ДЗ-98 г/н 6981 ХХ74, а так же об отказе в доступе к уже установленной системе Глонасс .

18.03.2020 представителями ООО «Траст» в составе комиссии был составлен акт об отказе исполнителя в установке переносного терминала системы мониторинга Глонасс, принадлежащего ООО «ЗССК», на автогрейдер ДЗ-98 г/н 6982 ХХ74, а так же об отказе в доступе к уже установленной системе Глонасс .

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «ЗССК» направило ООО «ВЗВП» претензию исх. № 329 от 15.05.2020 с требованием об удержании с причитающейся подрядчику суммы указанных штрафных санкций в размере 600 000 руб. в случае непредоставления сведений о передвижении техники подрядчика из системы ГЛОНАСС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Судом установлено, что в обоснование встречных требований ООО «ЗССК» ссылается на приложение № 26 пункт 24 пп. «Г» договора с генподрядчиком, в соответствии с которым за не предоставление по запросу заказчика информации по мониторингу транспортных средств подрядчика (субподрядчика)/исполнителя (субисполнителя), получаемой по системам спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», не предоставление заказчику права доступа к программному обеспечению и базе данных системы мониторинга (спутникового контроля) транспортных средств, в том числе путем выдачи доверенности на получение информации у оператора, осуществляющего деятельность в части абонентского обслуживания программного обеспечения системы мониторинга предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный вид нарушения и каждый факт ежемесячно. 

Фактом нарушения является непредоставление заказчику доступа к системе мониторинга.

Вместе с тем, ответственность ООО «ВЗВП» за непредоставление по запросу заказчика информации по мониторингу транспортных средств, не предоставление заказчику права доступа к программному обеспечению и базе данных системы мониторинга (спутникового контроля) транспортных средств, в том числе путем выдачи доверенности на получение информации у оператора, осуществляющего деятельность в части абонентского обслуживания программного обеспечения системы мониторинга, договором оказания услуг строительной техникой № 06-11-19 от 06.11.2019 не предусмотрена.

Действительно, пунктом 3.2.6 спорного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется соблюдать требования ПАО «НК «Роснефть» (или обществ группы ПАО «НК «Роснефть») при оказание услуг по настоящему договору, в т.ч. требования по ОТ.ПБнООС.

Суд отмечает, что условие о размере ответственности за нарушение указанных выше обязательств согласовано ООО «ЗССК» и ПАО НК «Роснефть», а не в рамках договора оказания услуг строительной техникой № 06-11-19 от 06.11.2019, заключенного между ООО «ЗССК» и ООО «ВЗВП».

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

При цене первоначального иска 1 595 592 руб. 74 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 956 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 34 108 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 100 от 16.10.2020 (т. 1 л.д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 5 152 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 956 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца по первоначальному иску.

При цене встречного иска 600 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 19 653 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 175 от 19.01.2021 на сумму 15 000 руб., № 108067 от 01.11.2021 на сумму 4 653 руб. (т. 1 л. д. 115, т. 2 л.д. 149).

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 653 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску как излишне уплаченная.

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, то расходы ООО «ЗССК» по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. относятся на истца по встречному иску и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания», ОГРН 

<

***>, пгт. Пойковский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Второй завод высокоточной продукции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 546 117 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.09.2020 по 13.10.2020 в размере 49 475 руб. 74 коп., производить начисление неустойки, начиная с 14.10.2021 в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 956 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Второй завод высокоточной продукции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 152 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 100 от 16.10.2020

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания», ОГРН 

<

***>, пгт. Пойковский, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 653 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 108067 от 11.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru