ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1441/2019

г. Ессентуки

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Московский индустриальный банк» и ООО «ТД фирма «Меркурий» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу № А25-1441/2019, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – банк, АО «МИнБанк», кредитная организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (далее – должник, ООО фирма «Меркурий») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам проведения процедуры назначено на 08.06.2021.

Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника – Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника на арбитражного управляющего ФИО2 Суд отложено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №231 (7193) от 18.12.2021.

В материалы дела из Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. В последующем, из Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» поступили сведения с приложением соответствующих документов о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. К сведениям также приложено заявление ФИО3 об отзыве согласия быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» утверждена ФИО4, являющуюся членом Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 123308, 

<

...>, включена в реестр арбитражных управляющих за    № 15395) с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Московский индустриальный банк» и ООО «ТД фирма «Меркурий» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

АО «Московский индустриальный банк» ссылается на тот факт, что на момент вынесения определения руководство процедурой конкурсного производства осуществлял арбитражный управляющий ФИО2, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проводились, оснований для утверждения конкурсного управляющего не имелось.

ООО «ТД фирма «Меркурий» ссылается на то, что основания для введения процедуры конкурсного производства отсутствовали. Так же считает, что конкурсный управляющий должен назначаться из числа членов СРО АУ «Возрождение».

Определением суда от 18.04.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Макарову Н.В.

В судебном заседании от АО «Московский индустриальный банк» поступило ходатайство об объединение апелляционных жалоб на определение суда об утверждении конкурсного управляющего и решение о введении в отношении должника конкурсного производство в одно производство.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. Если в одной жалобе содержатся требования об обжаловании двух судебных актов, сроки рассмотрения которых в суде апелляционной инстанции различны (например, сроки, установленные частью 1 статьи 267, частью 3 статьи 272 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в более продолжительный срок, установленный АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить допущенное нарушение. Неустранение такого нарушения является основанием для возвращения жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса. При этом применительно к части 4 статьи 176 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет порядок обжалования по каждому судебному акту в отдельности.

Коллегией установлено, что в рамках дела № А25-1441/2019 в настоящее время рассматриваются также апелляционные жалобы АО «Московский индустриальный банк», исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Меркурий» - ФИО2, арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «ТД фирма «Меркурий» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 по делу № А25-1441/2019.

Таким образом, обжалуются разные судебные акты, принятые в рамках дела                    № А25-1441/2019 по результатам рассмотрения обособленных споров. В рассматриваемом случае объединение жалоб в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, АО «Московский индустриальный банк» не является заявителем апелляционной жалобы на решение суда от 15.12.2021.

В судебном заседании представитель АО «Московский индустриальный банк» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма «Меркурий» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу № А25-1441/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленной данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Судом установлено, что решением от 13.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Судом первой инстанции установлено, что кредитная организация, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.07.2021 № 326-ФЗ «О внесении изменений в статьи 16 и 19 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»» проходит процедуру слияния с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПСБ), фактические функции по управлению АО «МИнБанк» переданы менеджменту ПСБ, о чем в открытых источниках опубликована соответствующая информация. Определенная в согласовании с волей ПСБ саморегулируемая организация арбитражных управляющих (МСОПАУ), аккредитована непосредственно при ПСБ. 

Представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих МСОПАУ кандидатура управляющего – ФИО5 является фактически подконтрольной ПСБ. 

Согласно сведений ЕФРСБ, ФИО5 в качестве арбитражного управляющего назначен в шести процедурах, в 4 из которых мажоритарным кредитором является ПСБ, по 2 оставшимся управляющий назначен взамен дисквалифицированного управляющего ФИО6, подвергнутого административному наказанию в виде дисквалификации (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019 по делу № А12- 31655/2019). 

В указанных обстоятельствах, у суда возникают обоснованные сомнения в беспристрастности предложенной кредитной организацией кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО МСОПАУ, его возможности действовать в интересах всего сообщества кредиторов, а не только банка и соблюдения, тем самым, баланса интересов сторон.

Равным образом не подлежит определению в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, союз «Возрождение», членом которого является ФИО2, так как такая саморегулируемая организация также аккредитована непосредственно при АО «МИнБанк», и суд отклоняет соответствующее ходатайство ООО «ТД фирма «Меркурий» об определении союза «Возрождение», в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО фирмы «Меркурий».

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлены обстоятельства, указывающие на наличие сомнений в беспристрастности предложенной кредитной организацией кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО МСОПАУ, его возможности действовать в интересах всего сообщества кредиторов, а не только банка и соблюдения, тем самым, баланса интересов сторон.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 года N 306-ЭС18-20223 по делу N А12-45020/2017 указано, что в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника суды пришли к выводу о необходимости определения временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, которая представила суду кандидатуру соответствующего арбитражного управляющего.

Ввиду наличия сомнений вне зависимости саморегулируемой организации, кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, при проведении процедуры банкротства по делу, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

При таких обстоятельствах, единственным вариантом обеспечения баланса интересов является назначение независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, определенном методом случайной выборки, что подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. N Ф04-2185/16 по делу N А03-8209/2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2019 г. N Ф09-3414/19 по делу N А50-27794/2018.

Саморегулируемой организацией, определенной судом для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, является - союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>), которой решением суда от 15.12.2021 было предложено предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Союзом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 с информацией о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие кандидата быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО4 конкурсным управляющим должника, в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО4 конкурсным управляющим должника.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение конкурсным управляющим должника ФИО4 не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.

Доводы апеллянтов о том, что кандидатура конкурсного управляющего подлежала утверждению решением собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом установлен конфликт интересов между конкурсными кредиторами и представленной ими кандидатурой арбитражного управляющего, а следовательно, в данном случае имеются основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки, в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства. Указанное не противоречит нормам действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО «Московский индустриальный банк» об объединение апелляционных производств отказать. 

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу № А25-1441/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Н.В. Макарова