ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3986/2016

19 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7952/2020) общества с ограниченной ответственностью Компания «Вертикаль» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2020 года по делу № А81-3986/2016 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Энергогазстрой» Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительной сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью Компания «Вертикаль» (ОГРН 1107746715922 ИНН 7723769552), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Содействия» (ОГРН 1077203038956, ИНН 7204112210), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379),

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.03.2021;

представителя ООО Компания «Вертикаль» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2021 (до перерыва);

эксперта ООО «Региональный экспертный центр» ФИО5 лично (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология» (далее – ООО «ЧелябТехнология», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (далее – ЗАО «ПСО «РусГазСтрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.08.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу – ООО «ЧелябТехнология» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» (далее – ООО «ПромРегионСтрой») и замена наименования должника с ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» на акционерное общество «Энергогазстрой» (далее – АО «Энергогазстрой», должник). 

Указанным определением заявление ООО «ПромРегионСтрой» о признании АО «Энергогазстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Энергогазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО «Энергогазстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился 14.01.2019 посредством системы «Мой арбитр» в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи № 154/17-РГС от 22.12.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Вертикаль» (далее – ООО Компания «Вертикаль», ответчик, податель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО Компания «Вертикаль» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору купли-продажи № 154/17-РГС от 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Содействия».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 по делу № А81-3986/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 154/17-РГС от 22.12.2017, заключенный между должником и ООО Компания «Вертикаль».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО Компания «Вертикаль» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору купли-продажи № 154/17-РГС от 22.12.2017:

- грузовой седельный тягач марка, модель ТС: Камаз 5350446, VIN ХТС535044Е2442943, год изготовления: 2014, шасси (рама) № ХТС535044Е2442943, цвет: оранжевый;

- грузовой седельный тягач марка, модель ТС: Камаз 5350446, VIN ХТС535044Е2441979, год изготовления: 2014, шасси (рама) № ХТС535044Е2441979, цвет: оранжевый;

- полуприцеп бортовой марка, модель ТС: СЗАП 9327, VIN 

<

***>, год изготовления: 2013, шасси (рама) № 

<

***>, цвет: синий;

- полуприцеп бортовой марка, модель ТС: СЗАП 9327, VIN 

<

***>, год изготовления: 2013, шасси (рама) № 

<

***>, цвет: синий;

- бортовой кран-манипулятор марка, модель ТС: Камаз 483В05, VIN 

<

***>, год изготовления: 2014, шасси (рама) № 

<

***>, цвет: оранжевый.

Восстановлено право требования ООО Компания «Вертикаль» к АО «Энергогазстрой» в размере 3 892 000,00 руб.; с ООО Компания «Вертикаль» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Компания «Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств, не были приняты во внимание доказательства наличия грубейших технических ошибок и несоответствий научно-методическому подходу к проведению судебной экспертизы, что имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора. Игнорирование и неприменение в экспертном исследовании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», привело к завышенным результатам рыночной стоимости. Такой подход к проведению судебной экспертизы, по мнению апеллянта, прямо и непосредственно противоречит принципам проверяемости, объективности и достоверности сделанных выводов, закреплённым в статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленный в экспертном заключении расчет не отражает объективной рыночной стоимости транспортных средств; при производстве судебной экспертизы эксперт не исследовал в полном объеме рынок подержанных транспортных средств на территории РФ, а принял в расчет стоимость новых транспортных средств; используемые аналоги своими техническими характеристиками не отвечают исследуемым объектам; экспертом установлена одна величина физического износа на всех объекты (30%), в то время как по своим техническим характеристикам исследуемые транспортные средства отличны, эксплуатируются в разных условиях, имеют различные годы выпуска.

Приведенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не позволяют рассматривать заключение эксперта от 11.02.2020, составленного экспертом ООО «Афина Паллада» ФИО7, в качестве доказательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба ООО Компания «Вертикаль» принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.09.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.10.2020.

В судебном заседании 06.10.2020 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 09.10.2020 для предоставления конкурсным управляющим дополнительных сведений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.10.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.11.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске  на  судью  Смольникову М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 06.11.2020) по делу № А81-3986/2016 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7952/2020) ООО Компания «Вертикаль» назначена повторная комиссионная экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 12.12.2017.

Проведение экспертизы поручено ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», далее – ООО «Региональный экспертный центр»), ФИО8 (общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр», далее – ООО «Межрегиональный экспертный центр»), ФИО9, ФИО10 (общество с ограниченной ответственностью «Оптимал Групп», далее – ООО «Оптимал Групп»). Выбор между экспертами ФИО9, ФИО10 осуществляет руководитель экспертного учреждения в связи с равной квалификацией экспертов.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость следующего имущества на дату продажи 22.12.2017:

- грузовой седельный тягач марка, модель ТС: Камаз 5350446, VIN ХТС535044Е2442943, год изготовления: 2014, шасси (рама) № ХТС535044Е2442943, цвет: оранжевый;

- грузовой седельный тягач марка, модель ТС: Камаз 5350446, VIN ХТС535044Е2441979, год изготовления: 2014, шасси (рама) № ХТС535044Е2441979, цвет: оранжевый;

- полуприцеп бортовой марка, модель ТС: СЗАП 9327, VIN 

<

***>, год изготовления: 2013, шасси (рама) № 

<

***>, цвет: синий;

- полуприцеп бортовой марка, модель ТС: СЗАП 9327, VIN 

<

***>, год изготовления: 2013, шасси (рама) № 

<

***>, цвет: синий;

- бортовой кран-манипулятор марка, модель ТС: Камаз 483В05, VIN 

<

***>, год изготовления: 2014, шасси (рама) № 

<

***>, цвет: оранжевый?

2) Какова стоимость продажи обозначенного имущества (п.1) при реализации в делах о банкротстве? 

Производство по делу № А81-3986/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7952/2020) ООО Компания «Вертикаль» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 по делу № А81-3986/2016 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) продлен срок проведения экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7952/2020) до 20.02.2021.

В материалы дела поступили экспертные заключения от ООО «Региональный экспертный центр» и ООО «Межрегиональный экспертный центр», от ООО «Оптимал Групп».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске, а также в связи с прекращением решением ВККС РФ от 04.02.2021 с 29.03.2021 полномочий судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку, на судью Зюкова В.А. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7952/2020) ООО Компания «Вертикаль» возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.03.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Бодунковой С.А. в очередном отпуске на судью Котлярова Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили 16.03.2021 письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым управляющий полагает экспертное заключение ООО «Региональный экспертный центр» и ООО «Межрегиональный экспертный центр» недопустимым доказательством, считает необходимым вызвать экспертов для дачи пояснений по проведенному исследованию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) рассмотрение апелляционной жалобы ООО Компания «Вертикаль» отложено на 06.04.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО Компания «Вертикаль» поступили 31.03.2021 пояснения по делу. 

От ФИО5 поступило 01.04.2021 уведомление о наличии возможности обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений.

От эксперта и директора ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО11 поступили 05.04.2021 пояснения, согласно которым явка в судебное заседание обеспечена быть не может, заключение содержит в себе Подписку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в которой эксперт расписался 02.12.2020 – после ознакомления с определением суда и представленными материалами дела; в целях проведения экспертизы был произведен осмотр объектов исследования; копии приложений №№ 1, 2 к договору № 154/17-РГС от 22.12.2017, копия доверенности № 5 от 10.05.2018, копии платежных поручений № 117, № 118 от 24.04.2018 были представлены судом апелляционной инстанции; исследования проводились с экспертом ФИО5 (ООО «Региональный экспертный центр»), в связи с чем принято решение составить единое Заключение комиссии экспертов № 99/21 от 18.02.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств определена в рамках сравнительного подхода; заключение комиссии экспертов № 99/21 от 18.02.2021 в том числе содержит результаты проведенного ФИО8 исследования, заключение утверждено им, подписано и заверено печатью ООО «Межрегиональный экспертный центр». В связи с тем, что у эксперта ФИО9 (ООО «Оптимал Групп») возникли разногласия с остальными экспертами по применяемым подходам и выводам, эксперт ФИО9 дала отдельное Заключение эксперта № 2318 от 27.01.2021, в рамках которого при расчете рыночной стоимости исследуемых объектов также был использован затратный подход, согласование результатов не проводилось (стр. 27 Заключения № 2318).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили 06.04.2021 письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.04.2021, обеспечивший явку эксперт ООО «Региональный экспертный центр» ФИО5 ответила на вопросы представителей конкурсного управляющего ФИО2, ООО Компания «Вертикаль» относительно проведенного исследования.

В судебном заседании 06.04.2021 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 12.04.2021 для направления конкурсным управляющим письменных объяснений в адрес экспертов, ознакомления с материалами дела, представления сторонами позиции по апелляционной жалобе с учетом проведенных экспертных исследований и пояснений явившегося эксперта. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО2 поступили 12.04.2021 письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым конкурсный управляющий считает заключение экспертов № 99/21 от 18.02.2021, выполненное экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО8 и ООО «Региональный экспертный центр» ФИО5,. преднамеренно неверным, а выводы экспертов несоответствующими действительности, умышленно искаженными, с связи с чем им подготовлено и направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области заявление о возбуждении в отношении ФИО5, эксперта-оценщика ООО «Региональный экспертный центр», а также в отношении ФИО8, эксперта-оценщика, директора ООО «Межрегиональный экспертный центр» уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

По доводам апелляционной жалобы ООО Компания «Вертикаль» и проведенной экспертизы конкурсный управляющий поддерживает ранее представленные в суд пояснения.

Также конкурсным управляющим должника указано, что имеются основания полагать, что заключение экспертов № 99/21 от 18.02.2021 является сфальсифицированным, просительная часть письменных объяснений содержит в себе ссылку на положения статьи 161 АПК РФ и ходатайство об исключении из числа доказательств в рамках настоящего обособленного спора заключения экспертов № 99/21 от 18.02.2021.

От ООО Компания «Вертикаль» поступили 12.04.2021 дополнения к пояснениям, содержащие в себе анализ недостатков экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Оптимал групп» ФИО9, 12.04.2021 - ходатайство об отложении судебного заседания.

От экспертов ФИО9, ФИО8, ФИО5 поступили 12.04.2021 пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель конкурсного управляющего ФИО2 пояснил, что получены письменные пояснения от ООО «Оптимал Групп» и ООО Компания «Вертикаль», по ходатайству об отложении судебного заседания пояснил, что письменные пояснения были направлены сторонам; по существу апелляционной жалобы полагал изложенные в ней доводы несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 № Ф04-2616/2017 по делу № А75-1911/2016).

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из числа доказательств заключения экспертов № 99/21 от 18.02.2021 судебная коллегия не квалифицирует как заявление о фальсификации доказательств, поскольку указанное заявление содержит несогласие конкурсного управляющего с экспертным заключением, которое согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление № 23).

Поступившие письменные пояснения и дополнения конкурсного управляющего ФИО2 и ООО Компания «Вертикаль» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам спора как поступившие по запросу суда с приложением доказательств направления процессуальным оппонентам.

Письменные пояснения эксперта ООО «Оптимал Групп» ФИО9, эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО8 и эксперта ФИО5 поступили 12.04.2021 непосредственно в день судебного заседания, в отсутствие доказательств направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку таковые предложено было представить заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Заявленное ООО Компания «Вертикаль» ходатайство мотивировано тем, что конкурсный управляющий направил пояснения накануне судебного заседания, при этом приложения к пояснениям ответчику не направил, в связи с чем имеется необходимость в ознакомлении с представленными пояснениями и приложенными документами, формировании позиции с их учетом.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что приложенные к пояснениям документы (доказательства направления экспертам пояснений (к с/з 06.04.2021), доказательства направления сторонам пояснений (к с/з 12.04.2021), сообщения из ЕФРСБ от 06.10.2020, от 02.12.2020, заявление о возбуждении уголовного дела, доказательства направления заявления о возбуждении уголовного дела) не имеют правового значения в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

22.12.2017 между АО «Энергогазстрой» (продавец) и ООО Компания «Вертикаль» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 154/17-РГС, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить за него обусловленную цену в порядке, предусмотренном с условиями Договора. 

В силу пункта 1.2 Договора наименование, количество, и цена согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. Согласно Спецификации продаже подлежит следующее имущество:

- Грузовой седельный тягач: Марка, модель ТС: Камаз 5350446, VIN ХТС535044Е2442943, Год изготовления: 2014 Шасси (рама) № ХТС535044Е2442943 Цвет: Оранжевый – стоимостью 1 145 000 руб. (с учетом НДС);

- Грузовой седельный тягач: Марка, модель ТС: Камаз 5350446 VIN ХТС535044Е2441979 Год изготовления: 2014 Шасси (рама) № ХТС535044Е2441979 Цвет: Оранжевый – стоимостью 1 097 000 руб. (с учетом НДС);

- Полуприцеп бортовой: Марка, модель ТС: СЗАП 9327 VIN 

<

***> Год изготовления: 2013 Шасси (рама) № 

<

***> Цвет: Синий – стоимостью 230 000 руб. (с учетом НДС);

- Полуприцеп бортовой: Марка, модель ТС: СЗАП 9327 VIN 

<

***> Год изготовления: 2013 Шасси (рама) № 

<

***> Цвет: Синий – стоимостью 243 000 (с учетом НДС);

- Бортовой кран-манипулятор: Марка, модель ТС: Камаз 483В05 VIN 

<

***> Год изготовления: 2014 Шасси (рама) № 

<

***> Цвет: Оранжевый – стоимостью 1 177 000 руб. (с учетом НДС).

Факт передачи техники ответчику подтвержден актом приема-передачи от 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора расчеты между сторонами производятся в момент подписания договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Платежными поручениями от 24.04.2018 № 117, от 25.04.2018 № 118 на общую сумму 3 892 000,00 руб. ответчик осуществил оплату приобретенного имущества согласно счету № 2 от 01.01.2018.

Полагая указанный договор купли-продажи совершенным в условиях неравноценности, т.к. имущество должника продано ответчику по цене в 2 раза ниже средней рыночной стоимости, с причинением вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен сторонами 22.12.2017, в то время как заявление о признании АО «Энергогазстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением суда от 03.08.2016, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В обоснование неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий указал, что спорное имущество отчуждено должником по стоимости, значительно ниже рыночной.

Возражая на требования конкурсного управляющего, ООО Компания «Вертикаль» указало, что оплатило товар по договору купли-продажи согласно выставленным АО «Энергогазстрой» счетам. В свою очередь, продавец принял оплату и своими конклюдентными действиями подтвердил надлежащее исполнение обязанности покупателя по оплате. 

В период заключения договора купли-продажи № 154/17-РГС от 22.12.2017 отчет об оценке ООО Компания «Вертикаль» не предоставлялся. Стороны пришли к взаимному соглашению о размере стоимости 5 (пяти) единиц спецтехники с учетом действующих на тот период ценами по схожим автомобилям. 

При этом ООО Компания «Вертикаль» потребовало у продавца предоставление отчета об оценке имущества. 

После предоставления отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Центр экономического содействия» ответчиком произведена оплата. 

ООО «Центр экономического содействия» в своем отзыве подтвердило, что АО «Энергогазстрой» заказывало проведение стоимости объекта оценки – пяти единиц спецтехники, оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)». 

В результате произведенной оценки составлен Отчет об оценке № 2427/17 от 20.12.2017, который содержит профессиональное независимое экспертное суждение о наиболее вероятной рыночной стоимости объектов оценки, но не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном отчете. 

У ООО Компания «Вертикаль» не имелось оснований ставить под сомнение выводы, сформулированные в отчете, действовало добросовестно и с должной осмотрительностью. 

ООО Компания «Вертикаль» и АО «Энергогазстрой» заключили договор купли-продажи с фиксацией цены товара в спецификации. Действуя разумно и с должной мерой осмотрительности, ООО «Компания «Вертикаль» настаивало на предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости, на основании которого будет очевидно следовать, что стоимость имущества является рыночной. 

Поскольку АО «Энергогазстрой» представило данный Отчет только в апреле 2018 года, постольку оплата ООО Компания «Вертикаль» произведена после его предоставления. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2019 по ходатайству конкурсного управляющего должника в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 12.12.2017, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» (далее – ООО «Афина Паллада»). 

Согласно отчету ООО «Афина Паллада» № 5212-20 от 11.02.2020 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 22.12.2017 составила 9 392 620 руб. (с учетом НДС 20%), в том числе: 

- Грузовой седельный тягач: Марка, модель ТС: Камаз 5350446, VIN ХТС535044Е2442943, Год изготовления: 2014 Шасси (рама) № ХТС535044Е2442943 Цвет: оранжевый – 2 108 300 руб.;

- Грузовой седельный тягач: Марка, модель ТС: Камаз 5350446 VIN ХТС535044Е2441979 Год изготовления: 2014 Шасси (рама) № ХТС535044Е2441979 Цвет: оранжевый – 2 108 300 руб.;

- Полуприцеп бортовой: Марка, модель ТС: СЗАП 9327 VIN 

<

***> Год изготовления: 2013 Шасси (рама) № 

<

***> Цвет: синий – 754 710 руб.;

- Полуприцеп бортовой: Марка, модель ТС: СЗАП 9327 VIN 

<

***> Год изготовления: 2013 Шасси (рама) № 

<

***> Цвет: синий – 754 710 руб.;

- Бортовой кран-манипулятор: Марка, модель ТС: Камаз 483В05 VIN 

<

***> Год изготовления: 2014 Шасси (рама) № 

<

***> Цвет: оранжевый – 3 666 600 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Афина Паллада», является неполным, оценщиком применены аналоги, которые существенно отличаются по своим характеристикам от транспортных средств, являющихся предметом оспариваемой сделки, применен НДС 20%, в то время как на дату сделки НДС был 18%. Судебную экспертизу следовало проводить с обязательным осмотром транспортных средств. 

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик заявлял о проведении повторной экспертизы, представив в суд заключение специалиста (рецензия-исследование) № ФА055/20 от 01.06.2020 на экспертное заключение ООО «Афина Паллада».

Однако, по мнению ООО Компания «Вертикаль», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку в достоверности заключения эксперта имеются существенные сомнения, подтвержденные документально и изложенные в апелляционной жалобе.

Так, согласно заключению специалиста (рецензия-исследование) № ФА055/20 от 01.06.2020 следует, что в заключении эксперта № б/н от 11.02.2020 выявлен ряд грубейших технических ошибок и несоответствий научно-методическому подходу к проведению судебной экспертизы.

С технической точки зрения в рецензируемом заключении выявлен ряд существенных нарушений федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территории Российской Федерации, в частности, заключение противоречит требованиям и положениям, изложенным в статьях 4, 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также статьям 83, 86 АПК РФ; промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании; невозможно проверить выводы на базе общепринятых научных и практических данных. 

Кроме того, при производстве судебной экспертизы эксперт не исследовал в полном объеме рынок подержанных транспортных средств на территории Российской Федерации. Такой подход к проведению судебной экспертизы прямо и непосредственно противоречит принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, а так же принципам проверяемости сделанных выводов, закрепленных положениями статей 4 и 8 Закона № 73-ФЗ. 

Указанные обстоятельства, с точки зрения рецензента, не позволяют рассматривать рецензируемое заключение как доказательство в гражданском или ином процессе. Устранение недостатков, выявленных в ходе рецензирования, возможно только при проведении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, лицом, имеющим специальные знания в области судебной автотехнической экспертизы.

Приложение к заключению эксперта - Отчет № 5212-20 не может использоваться в качестве приложения и являться источником определения рыночной стоимости транспортных средств, поскольку данное приложение является Отчетом и применимо только в оценочной деятельности. Методы оценки, которыми руководствуется оценщик (стр. 35 приложения) отличны, от методов которыми руководствуется эксперт при проведении судебной экспертизы. 

Грубое нарушение экспертом статьи 86 АПК РФ привело к неправильному и экспертно-необоснованному выводу, эксперт ООО «Афина Паллада» ФИО7 обязана провести исследование в рамках судебной экспертизы по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». 

При этом в заключении эксперта от 11.02.2020, составленного от имени эксперта ООО «Афина Паллада» ФИО7, на странице 27 исследованы два неизвестных транспортных средства, дословно указано: «сравнительный подход в данном отчете применяется для всех объектов оценки, кроме автомобиля ИНДЕЕЦ29459-01, автомобиля ИМЯ-М-19282, так как вторичный рынок для данных объектов найден не был». 

В предоставленном заключении эксперта использовался затратный метод (стр.28), однако при формировании выводов эксперт указал, что «…по результатам исследования сравнительным методом эксперт пришел к следующим выводам...». 

Выявленные технические ошибки и несоответствия в рецензируемом заключении существенным образом повлияли на вывод о рыночной стоимости исследуемых транспортных средств, что в свою очередь существенно исказило достоверность и объективность всех сделанных выводов. 

Кроме того, в заключении эксперта от 11.02.2020 эксперта ООО «Афина Паллада» ФИО7, на странице 28 указана стоимость новых транспортных средств по состоянию на 2017 год. При этом в третьем столбце указано «ПВО с НДС 20%, руб.», в то время как НДС со ставкой 20% вступило в силу с 01.01.2019.

Данное обстоятельство, по мнению рецензента, не позволяет считать объективным и достоверным расчет рыночной стоимости в рецензируемом заключении, так как указанный расчет не отражает объективной рыночной стоимости транспортных средств и не учитывает в полной мере их техническое состояние, а также условия эксплуатации; при производстве судебной экспертизы эксперт не исследовал в полном объёме рынок подержанных транспортных средств на территории Российской Федерации. Такой подход к проведению судебной экспертизы прямо и непосредственно противоречит принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

В заключении эксперта от 11.02.2020 на странице 29 указана стоимость 6 000 000,00 руб. нового крана манипулятора по состоянию на 2017 год, при том, что данный аналог не отвечает по своим техническим характеристикам исследуемому транспортному средству: на объект-аналог установлено КМУ dong yang, тогда как на исследуемом в настоящем споре манипуляторе установлено отечественное оборудование. 

В среднем цена нового манипулятора с КМУ отечественного производства на базе КАМАЗ в настоящее время ниже на 1 500 000 руб. Данное обстоятельство не позволяет считать объективным и достоверным расчет рыночной стоимости в рецензируемом заключении, так как указанный расчет не отражает объективной рыночной стоимости транспортных средств. 

Далее в заключении эксперта от 11.02.2020 на странице 32 всем транспортным средствам присваивается одинаковый физический износ (30%), при этом по своим техническим характеристикам исследуемые транспортные средства отличны, эксплуатируются в разных условиях, имеют различные даты выпуска. 

Допущенные ошибки при расчете износа не дает основание для отражения объективной рыночной стоимости транспортных средств. 

По мнению ответчика, устранение недостатков, выявленных в ходе рецензирования, возможно только при проведении повторной экспертизы. 

Между тем, вышеприведенные доводы ответчика о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта не получили оценки со стороны суда первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, отметив при этом, что представитель ответчика, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в день рассмотрения заявления, не подтвердил наличие для этого оснований, не приложил письма-согласия заявленных ответчиком экспертных учреждений о готовности проведения экспертизы, о ее стоимости и времени для производства, не представил доказательств внесения на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы. 

В свою очередь, проанализировав отчет № 5212-20 от 11.02.2020, выполненный ООО «Афина Паллада», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по форме и содержанию отчет соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с чем данный отчет является допустимым доказательством по делу. Изложенное позволило арбитражному суду сделать вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что спецтехника отчуждена должником по сделке по заниженной цене.

Вывод о допустимости отчета № 5212-20 от 11.02.2020 как надлежащего доказательства по делу судебная коллегия признает ошибочным.

Так, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не лишен права доказывать обстоятельства равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке путем проведения повторной судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик представлял заключение специалиста (рецензия-исследование) № ФА055/20 от 01.06.2020, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ТимЭксперт», которому на исследование была представлена фотокопия заключения эксперта от 11.02.2020, составленного от имени эксперта ООО «Афина Паллада» ФИО7

Кроме того, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы одному из ранее представленных экспертных учреждений, согласия которых имелись в материалах дела.

Как было указано, в силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 23, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Закона № 73-ФЗ.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Рассматривая вопрос о назначении повторной экспертизы, суд устанавливает, является ли полученная экспертиза допустимым доказательством, либо необходимо получение такого вида доказательства путем проведения повторной экспертизы. В противном случае, ходатайство о назначении экспертизы, ранее удовлетворенное судом, по сути не приведет к достижению соответствующего процессуального результата. 

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Афина Паллада»  вызывает сомнения в обоснованности заключения и имеет значительные противоречия, содержит технические ошибки, противоречия в исследованиях, противоречивые данные о применениях методов оценки, экспертом использовались аналоги, не соответствующие техническим характеристикам спорных.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суд первой инстанции должен был дать оценку представленным ответчиком доказательствам и мотивировать свои выводы. 

В нарушение части 7 статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражным судом не дана соответствующая оценка представленной в дело рецензии № ФА055/20 от 01.06.2020 на экспертное заключение.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен оказывать содействие сторонам в реализации их прав, а также создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

При этом в рассматриваемом случае проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления существенных для дела обстоятельств, и разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно нормам статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (часть 1).

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2).

Руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон в арбитражном процессе, судом апелляционной инстанции назначена повторная комиссионная экспертиза в составе экспертов из трех экспертных учреждений. 

В состав комиссии для проведения экспертизы были включены эксперт ФИО5 (ООО «Региональный экспертный центр»), ФИО8 (ООО «Межрегиональный экспертный центр»), ФИО9, ФИО10 (ООО «Оптимал Групп») по выбору руководителя экспертного учреждения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 назначена повторная комиссионная экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 12.12.2017, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость следующего имущества на дату продажи 22.12.2017: 

- грузовой седельный тягач марка, модель ТС: Камаз 5350446, VIN ХТС535044Е2442943, год изготовления: 2014, шасси (рама) № ХТС535044Е2442943, цвет: оранжевый; 

- грузовой седельный тягач марка, модель ТС: Камаз 5350446, VIN ХТС535044Е2441979, год изготовления: 2014, шасси (рама) № ХТС535044Е2441979, цвет: оранжевый; 

- полуприцеп бортовой марка, модель ТС: СЗАП 9327, VIN 

<

***>, год изготовления: 2013, шасси (рама) № 

<

***>, цвет: синий;

- полуприцеп бортовой марка, модель ТС: СЗАП 9327, VIN 

<

***>, год изготовления: 2013, шасси (рама) № 

<

***>, цвет: синий; 

- бортовой кран-манипулятор марка, модель ТС: Камаз 483В05, VIN 

<

***>, год изготовления: 2014, шасси (рама) № 

<

***>, цвет: оранжевый? 

2) Какова стоимость продажи обозначенного имущества (п.1) при реализации в делах о банкротстве?

По результату повторной комиссионной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных транспортных средств в материалы настоящего спора поступили экспертные заключения:

№ 99/21 от 18.02.2021, подготовленное совместно экспертами ФИО5 (ООО «Региональный экспертный центр») и ФИО8 (ООО «Межрегиональный экспертный центр»);

б/№ от 27.01.2021, подготовленное экспертом ФИО9 (ООО «Оптимал Групп»).

Оценив имеющиеся в деле результаты определения стоимости спорного имущества на момент сделки, а именно: отчет № 2427/17 от 20.12.2017 об определении рыночной стоимости пяти единиц спецтехники, подготовленный ООО «Центр экономического содействия» по заказу должника, экспертные заключения № 99/21 от 18.02.2021, подготовленное совместно экспертами ФИО5 (ООО «Региональный экспертный центр») и ФИО8 (ООО «Межрегиональный экспертный центр»), и б/№ от 27.01.2021, подготовленное экспертом ФИО9 (ООО «Оптимал Групп»), учитывая, что отчет № 5212-20 от 11.02.2020 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, подготовленный ООО «Афина Паллада», не может быть признан надлежащим доказательством по делу, в связи с чем изложенные в нем доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, имеются следующие данные о стоимости спорного имущества:

Наименование ТС

Цена по договору 

Отчет № 2427/17 от 20.12.2017

Экспертное заключение № 99/21 от 18.02.2021

Экспертное заключение б/н от 27.01.2021

Грузовой тягач седельный КАМАЗ 53504-46, VIN ХТС535044Е2442943, год изготовления: 2014

1 145 000

1 144 000

1 113 533

2 267 907

Грузовой седельный тягач КАМАЗ 53504-46, VIN ХТС535044Е2441979, год изготовления: 2014

1 097 000

1 097 000

1 082 000

2 267 907

Полуприцеп бортовой СЗАП-9327, VIN 

<

***>, год изготовления: 2013

230 000

230 000

287 222

718 080

Полуприцеп бортовой СЗАП-9327, VIN 

<

***>, год изготовления: 2013

243 000

243 000

279 036

718 080

Бортовой кран-манипулятор автомобильный КАМАЗ 483В05, VIN 

<

***>, год изготовления: 2014

1 177 000

1 177 000

1 578 197

3 757 286

Итого:

3 892 000

3 891 000

4 339 988

9 729 260

При этом на вопрос № 2 «Какова стоимость продажи обозначенного имущества (п.1) при реализации в делах о банкротстве?» экспертами не дан ответ, отличный от результатов исследования относительно рыночной стоимости на 22.12.2017 (экспертом ФИО9 при ответе на данный вопрос исключен НДС из состава стоимости, определенной при разрешении вопроса № 1).  

Как следует из представленного в материалы дела заключения № 99/21 от 18.02.2021, а также пояснений эксперта ФИО5, данных судебной коллегии в судебном заседании, по результатам проведенных исследований на стадии совещания и формулирования выводов у экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, возникли разногласия по поставленным вопросам, в связи с этим эксперт ФИО9 (ООО «Оптимал Групп»), составлено отдельное заключение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание экспертное заключение № 99/21 от 18.02.2021, подготовленное совместно экспертами ФИО5 (ООО «Региональный экспертный центр») и ФИО8 (ООО «Межрегиональный экспертный центр»), в качестве достоверного подтверждения стоимости отчужденной техники на основании следующего.

Так, экспертами ФИО5 и ФИО8 18.12.2020 произведен осмотр объектов исследования по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Представитель ответчика пояснил суду, что связался с лицом, которому в последующем реализован Бортовой кран-манипулятор автомобильный КАМАЗ 483В05, с целью обеспечения возможности осмотра техники. 

Все объекты исследования были осмотрены экспертами, изучено техническое состояние и особенности эксплуатации объектов 

Экспертами даны пояснения относительно заключения эксперта ФИО9 (ООО «Оптимал Групп»), отражены причины возникших при проведении комиссионной экспертизы разногласий. 

При этом экспертами применены затратный, доходный, сравнительный подходы, осуществлена процедура взвешивания результатов, полученных в рамках различных подходов. Вместе с тем, при определении рыночной стоимости объектов исследования, экспертами был выбран и применен сравнительный подход ввиду доступности достоверной и достаточной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов: выявлены предложения по продаже аналогичных объектов на дату оценки (22.12.2017), рассчитан износ техники на дату продажи исходя из зафиксированных показаний одометров и возраста техники и транспортных средств, в результате чего экспертами установлен фактический пробег с начала эксплуатации и на дату продажи, износ объектов оценки варьируется от 59,44 % до 70,35 %; из приложений усматривается, что объекты-аналоги, взятые для сравнения, были предложены на продажу также в регионе-месте нахождения должника (Ямало-Ненецкий автономный округ), либо в соседних регионах (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра).

Экспертное заключение от 27.01.2021, подготовленное экспертом ФИО9 (ООО «Оптимал Групп»), по мнению суда апелляционной инстанции, в качестве подтверждения рыночной стоимости техники на дату совершения оспариваемой сделки принято быть не может, поскольку:

- исследование проводилось без осмотра указанного к экспертизе имущества, между тем в распоряжение эксперта были направлены фотоматериалы исследуемого объекта – Бортового крана-манипулятора КАМАЗ 483В05 посредством электронной почты от участников комиссионной экспертизы, проводивших осмотр исследуемого имущества, однако из заключения не следует, что они были приняты во внимание экспертом;

- для расчета экспертом принято, что техническое состояние исследуемых объектов соответствовало сроку их эксплуатации, на дату оценки исследуемые транспортные средства находились в исправном техническом состоянии, использовались по назначению, показания одометров на дату оценки не известны, износ определен как 27,7 % для техники 2014 г.в., 45 % - для 2013 г.в., однако не имеется указания на специфику региона и климатических условий, в которых использовалась техника (Ямало-Ненецкий автономный округ);

- экспертом применен только затратный подход к оценке, использованы предложения новых, не бывших в эксплуатации транспортных средств, рыночная стоимость определялась как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа; по мнению судебной коллегии, новые схожие транспортные средства обладают существенно отличными техническими и экономическими характеристиками, влияющими на стоимость новых объектов оценки, при этом из исследования не усматривается принятие во внимание темпов инфляции, с учетом того, что ценовые предложения объектов-аналогов (2017 г.в.) взяты экспертом по прошествии 3-4 лет после приобретения должником объектов оценки 2013-2014 г.в.:

- невозможность применения иных подходов не обоснована;

- заключение не содержит в себе указание на возникшие при проведении комиссионной экспертизы, назначенной судом, разногласия, которые послужили основанием для составления экспертом ФИО9 (ООО «Оптимал Групп») самостоятельного заключения, не раскрыто, в чем конкретно были выражены разногласия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение комиссии экспертов ФИО5 и ФИО8 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ; содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, эксперты предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ заключение комиссии экспертов ФИО5 и ФИО8 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, частью 2 статьи 84 АПК РФ в рамках проведения комиссионной экспертизы предусмотрена возможность предоставления суду двух разных заключений ввиду наличия возникших между экспертами разногласий. Решение экспертов ФИО5 и ФИО8 провести осмотр объектов исследования не противоречит законодательству, более того, согласно неопровергнутым пояснениям эксперта ФИО5, эксперта ФИО9 также уведомили о времени и месте проведения осмотра; копии доверенностей, копии платежных поручений, копии приложений к договору купли-продажи от 22.12.2017 –  были направлены эксперту ООО «Оптимал Групп», что подтверждается документами, приложенными к поступившему в суд заключению от 27.01.2021; искажения в применяемой формуле согласно пояснениям эксперта ФИО5 были вызваны технической опечаткой, не повлиявшей на результат, поскольку расчет проводился при помощи программного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусматривает предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующие подписки представлены экспертами ФИО5 и ФИО8 к заключению № 99/21 от 18.02.2021.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

Доказательств подтверждающих необоснованность заключения, либо некомпетентность экспертов суду не представлено, выводы экспертов ФИО5 и ФИО8 согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бортовой кран-манипулятор автомобильный КАМАЗ 483В05, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, отчужденный должником в пользу ответчика по цене 1 177 000 руб., последним был реализован в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 09.02.2019 по цене 1 074 000 руб., что также опровергает сомнения в рыночности цены продажи в оспариваемом договоре. 

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 99/21 от 18.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки отсутствует признак неравноценности встречного исполнения, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку в конкурсную массу поступили денежные средства в размере, незначительно отличающемся от стоимости отчужденного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, стоимость отчужденного имущества, определенная по результатам судебной экспертизы, также незначительно отличается от оценки, проведенной непосредственно по заказу должника при продаже транспортных средств (отчет № 2427/17 от 20.12.2017), оснований для отклонения в качестве доказательства у суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия между сторонами сделки какой-либо заинтересованности, а также недоказанности сговора или недобросовестности действий при заключении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи № 154/17-РГС от 22.12.2017, заключенного между АО «Энергогазстрой» и ООО Компания «Вертикаль», не имеется, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОО Компания «Вертикаль» подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в пользу ООО Компания «Вертикаль».

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО Компания «Вертикаль» на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 325 от 28.09.2020 внесено 40 000 руб., по платежному поручению № 321 от 25.09.2020 внесено 35 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению комиссионной экспертизы.

Конкурсный управляющий ФИО2 для проведения экспертизы по чеку-ордеру от 14.09.2020 перечислил на депозитный счет суда апелляционной инстанции 10 000 руб., по чеку-ордеру от 02.10.2020 – 12 500 руб.

В соответствии со счетом ООО «Оптимал Групп» № 03/0221 от 03.02.2021 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы – 10 000 руб.  

Стоимость услуг ООО «Региональный экспертный центр» по проведению комиссионной экспертизы в рамках настоящего дела составила 35 000 руб. (счет № 14 от 18.02.2021), стоимость услуг ООО «Межрегиональный экспертный центр» по проведению комиссионной экспертизы в рамках настоящего дела составила 40 000 руб. (счет № 68 от 18.02.2021).

Таким образом, с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить за проведение экспертизы: ООО «Оптимал групп» - 10 000 руб.; ООО «Региональный экспертный центр» - 35 000 руб.; ООО «Межрегиональный экспертный центр» - 40 000 руб.

Учитывая, что проведение экспертизы не было поручено экспертам экспертных учреждений, о которых заявлял конкурсный управляющий (ООО «Афина Паллада», ООО «Ассоциация независимой оценки»), последнему подлежат возврату денежные средства в сумме 12 500 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 02.10.2020.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет конкурсному управляющему, что возврат денежных средств с депозита суда в размере 12 500 руб., внесенных по чеку-ордеру от 02.10.2020, будет произведен при представлении суду заявления с указанием реквизитов счета, на который надлежит осуществить возврат денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7952/2020) общества с ограниченной ответственностью Компания «Вертикаль» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2020 года по делу № А81-3986/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Энергогазстрой» ФИО2 о признании недействительным договора № 154/17-РГС от 22.12.2017, заключенного между акционерным обществом «Энергогазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных на основании платежного поручения от 15.07.2020 № 206, за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Оптимал групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) руб. за проведение экспертизы по № А81-3986/2016 по следующим реквизитам:

счет № 40702810210050014712 

банк получателя филиал Точка Банк Киви Банк (АО)

БИК 044525797

КПП 774301001.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. за проведение экспертизы по № А81-3986/2016 по следующим реквизитам:

счет № 40702810700030007459 

банк получателя филиал Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК «Открытие» 

БИК 047162812

КПП 720301001.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 (сорок тысяч) руб. за проведение экспертизы по № А81-3986/2016 по следующим реквизитам:

счет № 40702810600000000245 

банк получателя КБ «Стройлесбанк» (ООО) г.Тюмень 

БИК 047102658

КПП 720301001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров