ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20311/2021

г. Киров

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Покровская УК» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровская управляющая компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2024 по делу № А82-20311/2021

по заявлению ФИО4

о замене кредитора муниципального унитарного предприятия РМР ЯО «Коммунальные системы» (ИНН 

<

***>) 

на его правопреемника ФИО4 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровская управляющая компания» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровская управляющая компания» (далее – ООО «Покровская УК», Общество, должник) ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора муниципального унитарного предприятия РМР ЯО «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы», предприятие) на его правопреемника ФИО4 по требованию к должнику на сумму 18 412 204,03 руб., установленному определениями арбитражного суда от 15.09.2022, 07.02.2023 по делу №А82-20311/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2024 в реестре требований кредиторов ООО «Покровская УК» произведена замена кредитора муниципального унитарного предприятия РМР ЯО «Коммунальные системы» на правопреемника ФИО4 по требованию в размере 18 412 204,03 руб., в том числе: 17 428 174,58 руб. основного долга, 984 029,45 руб. штрафных санкций, установленному определениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 и от 07.02.2023 по делу №А82-20311/2021.

Конкурсный управляющий ООО «Покровская УК» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, разрешить спор по существу, признав требование ФИО4 подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Покровская УК», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению заявителя жалобы, вызывает сомнение экономическая целесообразность заключения ООО «Мега» с ФИО4 договора уступки права требования №5438/1 от 11.01.2024, агентского договора 000005438 от 14.12.2023. ООО «Мега» прибыли не извлекло, поведение сторон недоступно независимым участникам гражданского оборота и не является общепринятым в деловой практике. Платежи по аккредитиву в общей сумме 250 000 руб. совершены ФИО4 в пользу ООО «Мега» 20.12.2023, после заключения ООО «Мега» договора уступки прав требования от 19.12.2023 с МУП РМР ЯО «Коммунальные системы». Договор уступки прав требования между ООО «Мега» и ФИО4 подписан 11.01.2024, в течение непродолжительного срока. Поскольку ФИО4 выбран способ оплаты – платеж по аккредитиву, невозможно установить источник наличия у него 250 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, ООО «Мега» и ФИО4 заключили ряд договоров (договор уступки права требования №5438/1 от 11.01.2024, агентский договор 000005438 от 14.12.2023), прикрывающие приобретение последним права требования к ООО «Покровская УК». ФИО4 – аффилированное лицо ООО «Покровская УК», так как имеет долю в уставном капитале 77 %. Как полагает апеллянт, действия ФИО4 направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства путем покупки задолженности мажоритарного голосующего кредитора, во вред имущественным интересам иных независимых кредиторов, имеют своей целью уменьшение размера требований в случае привлечения к субсидиарной ответственности или ответственности в форме возмещения убытков (ст.53.2 ГК РФ) самого заявителя – ФИО4 Подлежат применению правила о понижении очередности требований аффилированных лиц (субординации) на основании пунктов 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Судом ошибочно допущено применение правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, а не правил субординации требований контролирующих должника лиц и понижении их требований в реестре требований кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2024.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Отмечает, что ФИО4 приобрел у независимого кредитора реальное право требования к должнику после возбуждения дела о несостоятельности последнего, следовательно, не имеется оснований рассматривать действия кредитора в качестве компенсационного финансирования должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 возбуждено производство по делу №А82-20311/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Покровская УК». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 в отношении ООО «Покровская УК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 ООО «Покровская УК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 11.10.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 и от 07.02.2023 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование МУП «Коммунальные системы» в размере 9 187 056,95 руб. и в размере 9 898 512 руб., соответственно (всего на сумму 19 085 568,95 руб.), возникшее на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области о взыскании задолженности по договорам поставки ресурсов холодного водоснабжения, тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В рамках дела о банкротстве МУП «Коммунальные системы» проведены торги названной дебиторской задолженности, победителем признано ООО «Мега».

19.12.2023 между МУП «Коммунальные системы» и ООО «Мега» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Покровская УК» (ИНН 

<

***>) в размере 18 412 204,03 руб., а именно

№ п/п

№ дела

Основной долг

Штрафные санкции

Всего

1

А82-6547/2017

4 010 047,95

4 010 047,95

2

А82-5424/2018

1 791 551,87

233 817,07

2 025 368,94

3

А82-16193/2018

180 475,97

0,00

180 475,97

4

А82-14678/2018

1 447 460,63

0,00

1 447 460,63

5

А82-9716/2019

757 165,87

141 551,48

898 717,35

6

А82-9795/2014

1 250 455,07

1 250 455,07

7

А82-14893/2014

437 042,12

437 042,12

8

А82-14894/2014

291 751,21

291 751,21

9

А82-17618/2014

614 650,46

614 650,46

10

А82-19499/2014

206 321,86

206 321,86

11

А82-6549/2017

2 185 921,66

277 036,06

2 462 957,72

12

А82-4614/2018

4 222 884,68

331 624,84

4 554 509,52

13

А82-7417/2013

32 445,23

32 445,23

Итого:

17 428 174,58

984 029,45

18 412 204,03

Данное право требования по обязательствам должника в размере 18 412 204,03 руб. ООО «Мега» уступило ФИО4 на основании договора уступки права требования №5438/1 от 11.01.2024.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (статья 323 ГК РФ).

Сходные разъяснения изложены во втором предложении абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

Аналогичный правовой подход подтверждается позицией Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 №308-ЭС23-7985, от 11.12.2023 №307-ЭС23-16554)).

Как правильно отметил суд первой инстанции, переход права (требования) МУП «Коммунальные системы» к новому кредитору – ФИО4 подтвержден договорами уступки от 11.01.2024, от 19.12.2023, право требования к должнику было приобретено ООО «Мега» в результате проведения публичных торгов, которые не оспорены, не признаны недействительными, равно как и договоры уступки права требования от 19.12.2023, от 11.01.2024.

Оплата уступаемого права в полном объеме в сумме 250 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела справками Сбербанка о платежах по аккредитиву от 16.12.2023, от 20.12.2023, отзывами ООО «Мега», МУП «Коммунальные ресурсы». 

Лица, возражающие против замены кредитора, должны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о пороках оплаты, в частности, погашении уступки за счет должника. 

В данном случае ООО «Покровская УК» с 2022 года находится в процедуре банкротства, все активы должника составляют конкурсную массу и контролируются конкурсным управляющим.

В отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств приобретения ФИО4 права требования к должнику за счет средств, ранее предоставленных должником цессионариям по договорам покрытия, не имеется оснований полагать, что требования МУП «Коммунальные системы» выкуплены за счет средств должника.

Кроме того, само по себе наличие или отсутствие доказательств оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16283/09).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не оспорены и не опровергнуты конкурсным управляющим ФИО2, об их фальсификации не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении сторонами договора уступки от 11.04.2024.

В свою очередь, если договор реально исполнен сторонами, договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05).

Учитывая исполнение договора уступки прав требования, оснований для применений статьи 170 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что право требования к должнику приобретено первоначально ООО «Мега» у независимого кредитора (МУП «Коммунальные системы»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не являющегося аффилированным с должником лицом и обладающего правом требования к должнику на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. В связи с этим включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 304-ЭС23-26380 по делу № А70-20949/2019.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта возможная аффилированность ООО «Мега» и ФИО4 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность ФИО4 с ООО «Покровская УК» также признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается, поскольку выкуп задолженности у кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение ФИО4 требования к должнику осуществлено после признания должника банкротом, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

Доводы апеллянта о том, что договоры цессии и последующее правопреемство вызваны целью передать требование к должнику заинтересованному лицу и получить контроль над процедурой банкротства для причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются.

Права иных кредиторов уступкой прав требований к ФИО4 не нарушены, поскольку объем обязательств должника остался неизменным.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Действия и решения собрания кредиторов, имеющие значимые для должника и кредиторов последствия, подлежат проверке судом, в том числе, на основании возражений вовлеченных в процесс о банкротстве лиц. В определенных случаях голоса аффилированных лиц не учитываются при принятии решений на собрании кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 304-ЭС23-26380 по делу № А70-20949/2019).

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, судебной практикой выработаны правовые подходы, направленные на обеспечение подлинной независимости арбитражного управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, учет мнения только независимых кредиторов, следовательно, само по себе намерение ФИО4 приобрести статус мажоритарного кредитора Общества не может являться достаточным основанием для признания его поведения недобросовестным. 

Наличие у конкурсного управляющего должника сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения рассматриваемой задолженности, а также наличие признаков фактической аффилированности правопреемника по отношению к должнику без обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий ФИО4, преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в части, где указаны ситуации с понижением очередности удовлетворения, не подлежат применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

После введения процедуры банкротства аффилированное с должником лицо вправе на основании договора цессии приобретать права требования у независимых кредиторов и заявлять о процессуальном правопреемстве, в ходе рассмотрения которого его требование не подлежит субординации, поскольку факт компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса с целью сокрытия последнего от иных кредиторов фактически не имеет места при заключении договора цессии в отношении банкрота.

Возражая против процессуального правопреемства, конкурсный управляющий ФИО2 не обосновывает, каким образом договоры уступки прав требований нарушают права и законные интересы должника или кредиторов при наличии судебных актов, подтверждающих задолженность ООО «Покровская УК» перед МУП «Коммунальные системы», уступленной ФИО4

Поскольку действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом.

Доказательства того, что произведенной судом первой инстанции заменой кредитора в реестре уже были нарушены права кредиторов должника, отсутствуют.

Кредиторы даже при наличии данной замены не лишаются возможности защиты своих прав способами, установленными Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Проанализировав условия договоров уступки прав от 19.12.2023, 11.01.2024, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что названные договоры соответствуют требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, являются возмездными, совершены в письменной форме, условия договоров содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, при наличии доказательств оплаты уступки и недоказанности злоупотребления правом сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований признать состоявшейся перемену лиц в материальном правоотношении и, соответственно, для замены лиц в процессуальном правоотношении.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2024 по делу № А82-20311/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровская управляющая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровская управляющая компания» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1