АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело № А65-22652/2021 

 

Дата принятия решения –  25 января 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части –  18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроокс", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выдать заключение по обстоятельствам «форс-мажор»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Татарстанская таможня (ИНН 

<

***>),

с участием:

руководителя истца – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2021, 

 

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.09.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Евроокс", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выдать заключение по обстоятельствам «форс-мажор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании руководитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке, предусмотренном ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не обеспечившего явку представителя в судебное заседание и извещенного о нем надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец (подрядчик) и третье лицо (заказчик) по итогам электронного аукциона заключили контракт от 21.05.2018 №2018.24456 (контракт) на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с техническим заданием (приложением №1) по капитальному ремонту помещений в административном здании по адресу: 

<

...> (далее -работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Срок выполнения работ до 01.06.2018 со дня заключения сторонами контракта согласно календарного плана выполнения работ (п.1.3 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в размере  110 240 руб. (п. 2.1 контракта).

В обоснование иска указано, что с  27.05.2018 по 10.07.2018 директор ФИО2 находилась на больничном в Набережночелнинском психоневрологическом диспансере 1, что подтверждается решением Набережночелнинского городского суда от 01.06.2018 по делу №2а-5907/2018,  листком нетрудоспособности №295 525 509 450, копией медицинской карты амбулаторного больного.

Истец в обоснование требований пояснил, что в ходе лечения было запрещено совершать любые манипуляции, связанные с работой. В момент исполнения контракта в штате ИТР ООО «Евроокс» работали 2 человека директор ФИО2 и инженер ПТО ФИО4 Доступом к решению вопросов по внесению изменений в контракт обладала только ФИО2.

Полагая указанное обстоятельствами непреодолимой силы, истец обратилась к ответчику с заявлением о даче заключения об отнесении причин невозможности исполнения контракта к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору), на которое ответчик ответил отказом, поскольку подрядчиком ООО «Евроокс» не были приняты все зависящие от него разумные меры по исполнению обязательств по государственному контракту в срок.

19.09.2020 истец направил в адрес ответчика дополнительные пояснения, ответ на которые не получен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.9).

Как указано в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Кроме того, в пункте 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 г. № 173-14) указано, что обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Сами по себе представленные медицинским учреждением документы не  исключают того, что истец  мог исполнить обязательства по контракту.

Суд учитывает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ) и самостоятельно принимает меры, направленные на минимизацию рисков возникновения ситуации парализованности общества в случае отсутствия у директора возможности исполнять свои обязанности.

Заявитель, будучи профессиональным участником аукционных процедур, при должной степени заботливости и осмотрительности должен заблаговременно принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе обеспечить возложение полномочий на время отсутствия руководителя по причине болезни, отпуска, командировки на иное лицо.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Следует отметить, что аналогичная оценка доводам истца уже была дана Арбитражным судом Республики Татарстан в решениях от 01.09.2020 по делу А65-14319/2020, от 09.06.2021 по делу А65-2041/2021; каких-либо иных доводов истцом не приведено. 

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая предоставление отсрочки ее уплаты, взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евроокс", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов