Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-15681/2022 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тюмень, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по внесению арендной платы и пени.

В заседании принял участие представитель МТУ Росимущества – ФИО3 по доверенности от 19.02.2024 (сроком на 1 год), сл. удостоверение, паспорт.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 060 437 руб. 22 коп., из которых задолженность по внесению арендной платы в размере 535 872 руб. 85 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 524 564 руб. 37 коп.

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены в части – с предпринимателя в пользу МТУ Росимущества взысканы задолженность в сумме 535 872 руб. 85 коп., неустойка в сумме 426 499 руб. 64 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 22 247 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, к спорным правоотношениям не применим, заявление ответчика о применении моратория является его недобросовестным поведением.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судами, между МТУ Росимущества по Тюменской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2020 № 2090/з земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский район, окружная дорога - ул. Московский тракт, общей площадью 3 622 кв. м, кадастровый номер 72:23:0427001:975, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; сроком с 15.11.2019 по 14.11.2026.

Земельный участок находился в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Между МТУ Росимущества по Тюменской области (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор от 26.02.2021 № 98/2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:975, находящегося в собственности Российской Федерации. Кадастровая стоимость 2 154 003 руб. 40 коп., дата регистрации договора 17.03.2021 года.

В период действия договора аренды обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежаще, размер задолженности по расчету истца составил 535 872 руб. 85 коп.

Поскольку в добровольном порядке требований удовлетворены не были, МТУ Росимущества обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке, заявив также требование о начислении пени в размере 524 564 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме; требования о взыскании пени удовлетворены в части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера пени по статье 333 ГК РФ, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности, представления доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

Применение моратория не зависит от причин, по которым должником не была исполнена обязанность по оплате, заявление ответчика о применении моратория не свидетельствует о его недобросовестности.

При расчете судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы жалобы МТУ Росимущества подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иным доводам, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15681/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1