ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35000/2017

Дело № А40-229209/15

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года 

по делу № А40-229209/15, принятое судьей Лаптевым В. А.

по иску открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал», небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» и обществу с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» 

третьих лиц: закрытого акционерного общества «Регистратор КРЦ», открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» и временного управляющего Компании «Таск Квадро Секьюритиз» ФИО2,

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» списать акции обыкновенные эмитента общества с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55265-Е, количество 2 352 580 штук, открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания», на лицевой счет истца в реестре акционеров открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания», открытый в закрытом акционером обществе «Регистратор КРЦ» № 500003978; обязании общества с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» списать акции обыкновенные эмитента открытого акционерного общества «Кубанская 2 энергосбытовая компания», государственные регистрационный номер выпуска 1-01- 55265-Е, количество 2 352 580 штук, принадлежащие открытому акционерному обществу «Новгородоблэнергосбыт», на лицевой счет истца в реестре акционеров открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» государственные регистрационный номер выпуска 1-01-55265-Е, количество 2 352 580 штук, принадлежащие открытому акционерному обществу «Новгородоблэнергосбыт» на лицевой счет истца в реестре акционеров открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания», открытый в закрытом акционерном обществе «Регистратор КРЦ» № 2500003978 (с учетом уточнений от 03.04.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» - ФИО3 (по доверенности от 05.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал», общества с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» - не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новгородоблэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Смарт Кэпитал», НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (НКО ЗАО «НРД») и ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» (ООО «ДКТ») при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора ЗАО «Регистратор КРЦ» (ЗАО «КРЦ»), ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» (ООО «ИК «ТКС») и временного управляющего Компании «Таск Квадро Секьюритиз» ФИО2 (в/у ФИО2) об обязании ООО «Смарт Кэпитал» списать акции обыкновенные эмитента ООО «ДКТ», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55265-Е, количество 2 352 580 штук, ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», на лицевой счет истца в реестре акционеров ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», открытый в ЗАО «Регистратор КРЦ» № 500003978; обязании ООО «ДКТ» списать акции обыкновенные эмитента ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», государственные регистрационный номер выпуска 1-01-55265-Е, количество 2 352 580 штук, принадлежащие ОАО «Новгородоблэнергосбыт», на лицевой счет истца в реестре акционеров ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» государственные регистрационный номер выпуска 1-01-55265-Е, количество 2 352 580 штук, принадлежащие ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на лицевой счет истца в реестре акционеров ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», открытый в ЗАО «КРЦ» № 2500003978 (с учетом уточнений от 03.04.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение и постановление судом нижестоящих инстанций суд округа указал на то, что выводы судов сделанными по неполно установленным обстоятельствам вследствие неполного исследования имеющихся в деле доказательств и неправильного применения следующих норм права. При рассмотрении спора суд не связан правовыми доводами сторон, а определяет, из каких правоотношений возник спор, и какими нормами права необходимо руководствоваться при разрешении данного спора. Суду необходимо было предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что спорные акции были зачислены на счет конкретного лица. Учитывая, что требования истцом предъявлены к трем ответчикам, суду необходимо было предложить истцу уточнить требования к каждому из них.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Другие лица участвующие в деле не явились.    

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как утверждает истец, ОАО «Новгородоблэнергосбыт» является собственником акций ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в количестве 2 352 580 штук ссылаясь на выписки со счета депо по состоянию на 30.04.2013, 31.05.2013 и 07.06.2013.

Истец также ссылается на то, что он является депонентом депозитария ООО «Смарт Кэпитал» на основании договора от 18.07.2012 № 18 и в период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года ООО «Смарт Кэпитал» уклонялся от осуществления депозитарной деятельности и исполнения своих обязательств по депозитарным договора, заключенным с истцом.

ООО «Смарт Кэпитал» в настоящее время находится в стадии ликвидации на основании самостоятельного заявления о банкротстве в рамках дела А26-10855/14, у которого отозвана лицензия на осуществления депозитарной деятельности от 19.11.2014.

В исковом заявлении истец просит обязать ЗАО НКО «Национальный расчетный депозитарий» и ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» перечислить акции открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в количестве 2 352 580 штук на счет истца открытый в закрытом акционером обществе «ДКК».

Между тем, судом установлено, что в реестре акционеров в отношении заявителя отсутствует перечень документов, установленный п.7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997г. № 27.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств заключения договора депо с ЗАО НКО «Национальный расчетный депозитарий» и ООО «Депозитарные и корпоративные технологии».

Согласно ст.28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании ст. 29 данного Федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с п. 3 ст.8 указанной нормы права регистратор обязан производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств нахождения спорных акций на счете депо ЗАО НКО «Национальный расчетный депозитарий» и ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, из отзыва ЗАО НРД и приложенных к нему документов следует, что ООО «Смарт Кэпитал» (номинальный держатель) никогда не раскрывал истца как акционера эмитента. Также, за период с 16 апреля 2013г. по настоящее время акции эмитента (ОАО «Кубанская энергосбытовая компания») на счетах депо номинального держателя ООО «Смарт Кэпитал», открытых в НКО ЗАО НРД, никогда не учитывались.

Последние сведения об истце как о владельце акций эмитента раскрывались депонентом – номинальным держателем ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» в апреле и мае 2013 года (последнее – как о владельце 2 061 318 шт.акций). При составлении списков владельцев акций эмитента в 2014-2015гг. сведения о владельцах депонентов ООО «Таск Квадро Секьюритиз» в НКО ЗАО НРД не представлялись. В настоящее время отсутствуют сведения об истце как о владельце акций эмитента.

Также в материалы дела представлены отчеты НКО АО «НРД» об операциях с акциями по счетам депо номинального держателя ООО «Смарт Кэпитал», а также по счетам депо номинального держателя и торговым счетам депо номинального держателя ООО «ИК «ТКС» за период с 13.03.2013 по 22.03.2017, из которых не следует каких-либо операций по спорным акциям.

На счетах депо номинального держателя - ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» указанные акции также отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено документов, подтверждающие наличие у него права собственности на спорные акции.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда о необоснованности доводов истца ввиду того, что спорные акции не находятся на счетах депо ООО «Смарт Кэпитал», в связи с чем, требования об истребовании акций из чужого незаконного владения ООО «Смарт Кэпитал» являются не исполнимыми.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные в материалы дела выписки со счета депо по состоянию на 30.04.2013 и 31.05.2013 не надлежащим доказательством права собственности на спорные акции, поскольку указанные выписки представлены в ксерокопиях без предоставления на обзор суду оригиналов, либо нотариально заверенных копий данных выписок; а так же учитывая, что указанные выписки однозначно не дают оснований полагать, что истец бесспорно является собственником спорный акций.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившемся, по мнению заявителя, в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом положение ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе только предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. При этом как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены бесспорные и очевидные доказательства того, что данные документы находятся у ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз».

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт отсутствия спорных акций на счетах депо номинального держателя ООО «Смарт Кэпитал», а так же на счетах депо ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз».

Таким образом, возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-229209/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев 

Судьи     В.Р. Валиев

Н.И. Левченко