АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27692/2017

Дело № А65-6177/2017

г. Казань

21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-М»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-6177/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-М», г. Набережные Челны (ОГРН 1121650000669, ИНН 1650236196) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Татарско-Суксинская средняя общеобразовательная школа», Актанышский район, с. Татарские Суксы, (ОГРН 1031635202720, ИНН 1604005839) о взыскании долга в размере 938 876,89 руб. и неустойки в размере 5445,49 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ», с. Актаныш Актанышского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехника-М» (далее – ООО «Сантехника-М», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Татарско-Суксинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Татарско-Суксинская средняя общеобразовательная школа», учреждение, ответчик) о взыскании долга в размере 938 876,89 руб. и неустойки в размере 5445,49 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении иска отказано. С ООО «Сантехника-М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 886 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания государственной пошлины в размере 21 886 руб., истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные в указанной части отменить.

Не оспаривая принятые судебные акты по существу, ООО «Сантехника-М» приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в незаконном взыскании с истца государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив соответствие выводов судов в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены принятых судебных актов в части взыскания государственной пошлины по иску.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан истцом платежным поручением от 31.01.2017 № 25 была своевременно уплачена государственная пошлина в размере 21 886 руб., назначение платежа «Государственная пошлина за рассмотрение иска к МБОУ Татарско-Суксинская СОШ, сумма иска 944 322,38 руб.» (т. 1 л.д. 5).

Между тем, суд, в нарушение статей 68, 102 АПК РФ, ошибочно взыскал с ООО «Сантехника-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 886 руб.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку выводы, изложенные в принятых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания государственной пошлины по иску на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А65-6177/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-М» государственной пошлины в размере 21 886 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										А.В. Топоров