Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1361/2019

16 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 - лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДВ Регион»

на решение от  04.02.2019

по делу № А73-21318/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Шухрова Александра Михайловича (ОГРНИП 314270908300019, ИНН 270413823084)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 046 024 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, поставщик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Регион» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ДВ Регион») о взыскании основного долга в размере 2 046 024 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной  в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «ДВ Регион» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы истцом не были представлены ответчику. Кроме того, указывает на принятие товара неуполномоченным лицом;  приводит доводы о том, что исходя из представленного акта сверки взаимных расчётов не следует, что у ответчика отсутствовали денежные средства для оплаты поставленного товара в апреле 2016 года, так как по иным накладным товар оплачивался, следовательно, не было оснований для выставления счёта и товарной накладной в июле 2016 года за товар, поставленный в апреле 2016 года. Также заявитель считает, что истцом была завышена цена товара, которая не соответствует согласованной в договоре поставки.

В отзыве истец выражает согласие с решением суда, считает, что доводы ответчика не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения  проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ИП ФИО2 и ООО «ДВ Регион» заключен договор поставки №07/8 от 07.08.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя уголь бурый марки ЗБР, в дальнейшем именуемый Топливо, в количестве (2586 тонн в 2015 году, 7623 тонн в 2016 году) и сроки, определенные Покупателем, а Покупатель обязуется принять и оплатить  Топливо на условиях, определенных настоящим договором.

 В силу пункта 3.1. договора цена за одну тонну Топлива устанавливается в валюте Российской Федерации и составляет 3055 руб. за 1 тонну угля, НДС не облагается. В цену топлива включены: 1) стоимость самого топлива с учетом доставки по ж/д до склада Поставщика; 2) выгрузка из вагонов; 3) перевалка, 4) хранение на тупике Поставщика.

 В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за Топливо осуществляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере 50% от стоимости полученной партии в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры. Оставшуюся сумму Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента первой оплаты.

Поставщиком Покупателю передан товар на сумму 2 307 104 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.07.2016 № 7, в которой указана цена за тонну в размере 3 200 руб.

Поставщиком покупателю выставлен счет от 20.07.2016 № 7 с указанием цены за тонну угля в размере 3 200 руб.

 Из транспортных накладных №№ СГ-589, СГ-590,СГ-591,СГ-592, СГ593, СГ-594, СГ-595, СГ-596, СГ-597, СГ598, СТ-599, СГ-600 ,СГ-601,СГ602,СГ-603,СГ-604,СГ-605,СГ-606, СГ-607,СГ-608, СГ-609, СГ-610,СГ611,СГ-612,СГ-613,СГ-614,СГ-615,СГ-616, СГ-617,СГ-618, СГ-619, СТ620,СГ-621 ,СГ-622,СГ-623,СГ-624,СГ-625,СГ-626, СГ-627,СГ-628, СГ629,СГ-630, СГ631 следует, что товар отправлен ООО «УгольДВ» индивидуальному предпринимателю ФИО2 для ООО «ДВ Регион».

Приемку от ООО «ДВ Регион» за периоды с 13.04.2016 по 15.04.2016 осуществлял начальник котельной ФИО3

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2017, основной долг ООО «ДВ Регион» перед ИП ФИО2 составляет 2 046 024 руб. 52 коп.

 Договор от 07.08.2015 № 07/8 расторгнут по соглашению сторон 15.07.2016.

ФИО2 приказом ООО «ДВ Регион» от 22.12.2015 № 15 переведен с должности главного инженера на должность директора ООО «ДВ Регион».

Приказом ООО «ДВ Регион» от 31.07.2017 № 111 ФИО2 уволен 31.07.2017 с должности директора ООО «ДВ Регион».

В судебном заседании истец объяснил, что товар ответчику поставлен в апреле 2016, счет и товарная накладная оформлены в юле 2016, поскольку денежные средства у ответчика начинают появляться к окончанию летнего  периода. Передача товара ответчику подтверждается транспортными накладными за апрель 2016 года.

Поставщиком покупателю направлена претензия с требованием оплаты основного долга в размере 2 046 024 руб. 52 коп. Отсутствие оплаты и не удовлетворение требований истца, указанных в претензии – послужили основанием для обращения с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 456, 464, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара в полном объёме, о правомерности требований истца о его оплате.

Возражения заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара и отнесение счёта-фактуры и транспортной накладной на спорный период поставки, противоречат материалам дела и подлежат отклонению апелляционным судом.

В материалы дела истцом был представлен расчёт поставки товара,  в котором сведения о количестве поставляемого товара, стоимости товара, датах передачи товара, товарно-транспортных накладных и товарных накладных (ТОРГ-12) соответствуют представленным в материалы дела товарным накладным, транспортным накладным и счётам-фактурам, а также акту сверки взаимных расчётов, на который ссылается сам заявитель. Указанные доказательства подтверждают доводы истца о том, что принятый товар: топливо в количестве 720,97 тонн; за периоды с 13.04.2016 по 15.04.2016 относится именно к товарной накладной №7 от 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценивая представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные за период март-апрель 2016 года, согласно которым получение товара за ООО «ДВ Регион» осуществлялось начальником котельной ФИО3, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что указанное лицо действовало в интересах ООО «ДВ Регион» и полномочие на получение товара имелось в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что между сторонами не составлялись заявки на поставку угля, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу положений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается получение спорного товара заявителем без возражений в полном объёме,  при этом не имеется доказательств того, что со стороны покупателя имел место отказ от принятия товара или намерение возвратить поставленный товар,  у ответчика возникла обязанность по оплате фактически принятого товара.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору поставки основаны  на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и признаются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из товарной накладной № 7 от 20.07.2016, счёта-фактуры №7 от 20.07.2016 следует, что количество поставленного товара составило 720,97 тонн, по цене 3 200 руб.

Между тем, пунктом 3.1 договора поставки установлена фиксированная цена за единицу топлива в размере 3 055 руб. за 1 тонну. 

В пункте 7.2 договора, на который обращает внимание  апелляционного суда истец, действительно,  имеется условие о том, что цена топлива будет меняться в пределах, установленных Минэкономразвития РФ. 

Межу тем,  из пункта 7.3 договора следует при этом, что любые изменения договора поставки оформляются путем подписания полномочными представителями сторон дополнительных соглашений.

Доказательств согласования в установленном пунктом 7.3 договора  порядке увеличения стоимости топлива до  3 200 руб., в материалы дела не представлено, как и не представлено истцом, в том числе, в апелляционном суде, обоснования изменения цены товара в сторону её увеличения.

Ссылка на подписание ответчиком товарной накладной без возражений не принимаются апелляционным судом для признания изменения цены конклюдентными действиями по принятию товара по иной цене, принимая во внимание совокупность обстоятельств оформления товарной накладной по истечении более 2 месяцев после поставки товара, на что ссылается сам истец, и подписания товарной накладной ФИО2 как со стороны поставщика, так и со стороны ООО «ДВ Регион» как руководителем последнего.

Таким образом, цена топлива для расчёта задолженности ответчика подлежит определению исходя из установленной договором поставки №07/8 от 07.08.2015.

Следовательно, стоимость поставленного угля марки БР-3 в количестве 720,97 тонн, составила 2 202 563 руб. 35 коп. С учётом частичной оплаты размер задолженности за поставленный товар - 1 941 483 руб. 94 коп.

Таким образом, на основании статьи 269, 270 АПК РФ судебный акт подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности.

Установленных пунктом 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины по иску, судебные издержки на оплату услуг представителя, а также расходы обеих сторон по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой и апелляционной инстанции, и в результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Регион»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 31 378, 85 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 по делу №А73-21318/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314270908300019, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 941 483 руб. 94 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314270908300019, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31378, 85 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь