АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10481/21 

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-34237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее – ООО "Экватор") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу № А07-34237/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Экватор" – ФИО1 (доверенность от 02.02.2022 № 02/02), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 10/01);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее – ООО "БашРТС") – ФИО3 (доверенность от 31.12.2021 № 119/1-257).

ООО "Экватор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БашРТС" (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее – ООО "Управляющая компания "ТЖХ", ответчик 2) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо) о взыскании 2 123 173 руб. 49 коп. ущерба и 1350000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Экватор" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Экватор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Экватор" считает, что проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопроводов, внутренней системы отопления и элеваторного узла и промывка системы соответчиками производились в период действия договора, по заявке ООО "Управляющая компания "ТЖХ", что подтверждается журналом заявок абонентской службы СтЦМС, за периоде 17.11.2017 по 31.12.2017.

Истец полагает, что с момента заключения договора теплоснабжения, введенные ранее ограничения в отношении потребителя должны быть отменены, что не сделано. В зимнее время при отрицательной температуре воздуха, помещение ответчиком ООО "БашРТС" фактически оставлено без отопления.

ООО "Экватор" в считает, что до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-10840/2017, то есть до 12.02.2018 соответчики не могли определить процедуру исполнения принятых изменении в законодательство. ООО "Экватор" не был уведомлен о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей компанией. Следовательно, у истца, не имелось оснований полагать, что действия ООО "Управляющая компания "ТЖХ" по подключению в помещении истца теплоснабжения незаконны.

ООО "Экватор" указывает, что в силу действующего законодательства обязанность по сливу теплоносителя относится на ООО "Управляющая компания "ТЖХ", которая должна быть произведена в момент отключения подачи теплоносителя. Однако ООО "Управляющая компания "ТЖХ" не приняло своевременные меры по сливу теплоносителя из радиаторов отопления, принадлежащих истцу.

Истец полагает, что при наличии данного спора, в отсутствие специальных познаний невозможно установить причину и обстоятельства возникновения ущерба, произвести расчет стоимости ущерба. Считает, что вынесение решения судом первой инстанции, без проведения экспертизы является недопустимым и нарушает права ООО "Экватор".

В подтверждение размера убытков истец ссылается на заключение 01.03.2017 между ООО "Экватор" и ФИО4 предварительного договора аренды, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.11.2017 заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>. В силу пункта 1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что Арендодатель в срок до 01 ноября 2017 обязан произвести текущий ремонт помещения, в связи с чем ООО "Экватор" понесло расходы на приобретение строительных и отделочных материалов в сумме 227 508 руб. 49 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Экватор" является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АГ N 670117 от 07.03.2012.

Между ООО "Экватор" (потребитель) и ООО "БашРТС" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор от 01.12.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю коммунального ресурса "отопление" и "горячая вода", а потребитель принимает и оплачивает приобретенный коммунальный ресурс "отопление" и "горячая вода" в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2.2 договора определен адрес нежилого помещения: 

<

...>. При этом согласно пояснениям сторон договора его фактическое заключение и подписание состоялось 06.12.2017, с согласованием распространения его действия на период с 01.12.2017, поскольку на такой редакции настаивало ООО "БашРТС".

До подписания указанного договора в помещении истца 01.12.2017 проведены гидравлические испытания на прочность и плотность трубопроводов, внутренней системы отопления и элеваторного узла и промывка системы, что подтверждается актами N 933/01 от 01.12.2017 и N 930/01 от 01.12.2017 и сторонами не оспаривается.

Истец в итоговых письменных пояснениях с учетом неоднократного уточнения позиции по фактическим обстоятельствам указал, что ранее в целях подключения отопления арендатором нежилого помещения ФИО4 в счет внесения обеспечительного платежа по договору аренды обществу "Управляющая компания "ТЖХ" перечислено 75 000 руб. в счет погашения задолженности за прошлый отопительный сезон и за предстоящие работы по проведению гидравлических испытаний, что подтверждается чеком-ордером от 21.11.2017.

В части письменных пояснений по делу истцом указано на то, что пуск тепла не произведен и теплоноситель в системе отопления остался после проведения мероприятий по ее промывке и опрессовке.

По последним данным истца, поскольку на момент проведения гидравлических испытаний и промывки системы отопления установилась среднесуточная отрицательная температура, а теплоноситель из системы отопления слит не был, он обратился к руководителю договорного отдела ЦМС "БашРТС - Стерлитамак" ФИО5 и руководителю общества УК "ТЖХ" ФИО6, которыми принято решения о пуске тепла в помещение, в связи с чем специалист общества УК "ТЖХ" ФИО7 в присутствии ФИО4 открыл запорную арматуру и произвел пуск тепла в помещение.

По данным истца, 04.12.2017 ФИО8 сообщила, что общество УК "ТЖХ" самовольно произвело пуск тепла в помещение истца, и попросила подписать акт, составленный в отношении общества УК "ТЖХ" а именно: акт N 931/01 от 01.12.2017 о самовольном подключении и акт о прекращении отпуска тепловой энергии N 932/01 от 04.12.2017.

Истец указывал, что подписавший акты ФИО9 не являлся уполномоченным лицом, доверенность на представление интересов истца была выдана ему только 06.12.2017, а также ссылался на то, что при подписании актов N 931/01 от 01.12.2017, N 932/01 от 04.12.2017 ФИО9 они не содержали указаний обществу "Экватор" о производстве каких либо действий, акты составлены полностью печатным текстом и именно в отношении общества УК "ТЖХ", на момент их подписания ФИО9 приписок, сделанных от руки, акты не содержали, копии актов истцу выданы не были со ссылкой на их составление в отношении другого лица, при этом истцу было рекомендовано обратиться в общество "БашРТС" для надлежащего оформления документов, подача тепла в помещение прекращена, при этом теплоноситель из системы не слит.

При этом, по мнению истца, не имеет значения то, что ООО "БашРТС" после указанных обстоятельств рекомендовало истцу осуществить слить теплоноситель во избежание разморозки радиаторов по причине низких температур, так как, по мнению истца, собственник нежилого пристроя в силу норм действующего законодательства не имел права сливать теплоноситель из радиаторов в своем помещении.

По данным истца, 04.12.2017 им в общество "БашРТС" подано заявление о пуске тепла, получен перечень необходимых документов для заключения договора отопления и горячего водоснабжения, а 06.12.2017 подан полный пакет документов и подписан договор продажи коммунального ресурса "отопление" и горячая вода от 01.12.2017 N 52073/НП, после чего произведена предоплата в сумме 10 000 руб.

Впоследствии, поскольку подача тепловой энергии так и не произведена, общество "Экватор" письмом от 22.12.2017 (вх. N 6218) обратилось в общество "БашРТС" с требованием исполнить обязательства по договору и запустить систему отопления.

На указанное письмо общество "БашРТС" в письме от 05.01.2018 N 133/10-03 указало, что для подключения теплоснабжения необходимо подписать дополнительное соглашение от 14.12.2017 об изменении срока действия договора от 01.12.2017 N 52073/НП и установлении начала срока его действия с 01.01.2017, а также представить доказательства отсутствия в помещениях отопления в сезон 2016-2017 г.

Кроме того, в письме указано, что акт готовности к отопительному периоду 2017-2018 г. подписан с замечаниями и передан в абонентский отдел.

Истец полагает, что договор от 01.12.2017 N 52073/НП действует с 01.12.2017, в связи с чем на стороне общества "БашРТС" с указанной даты имелась обязанность по подаче тепловой энергии, что ограничение подачи тепла введено незаконно, с нарушением принятого федеральным законом порядка, что о проверке истец уведомлен не был, а составленный обществом "БашРТС" акт не соответствует требованиям к акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, установленным пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении Истец полагает, что им проведены мероприятия по подготовке объекта к отопительному сезону 2017-2018 г., в том числе гидропневматическая промывка и гидравлические испытания на прочность и плотность трубопроводов, ссылается на то, что в письме от 05.01.2018 N 133/10-03 общество "БашРТС" подтвердило подписание акта готовности к отопительному периоду 2017-2018 г. с замечаниями, при этом полагает, что поскольку решением Арбитражного суда РБ по делу N А07-2517/2013 от 20.08.2013 установлено, что нежилые помещения истца являются не отдельно стоящим зданием, а пристроем МКД по адресу: 

<

...> то составление отдельного акта готовности не являлось обязательным условием подключения теплоснабжения, акт готовности к отопительному периоду составлялся в целом на весь МКД.

Истец указывает, что договор продажи коммунального ресурса "отопление" и горячая вода от 01.12.2017N 52073/НП подписан сторонами 06.12.2017, в связи с чем все незаконно введенные ограничения в отношении истца должны были быть сняты с момента заключения договора, что не было сделано обществом "БашРТС".

Требования о солидарном взыскании убытков с общества УК "ТЖХ" мотивированы истцом ссылками на пункт 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Истец полагает, что обязанность по сливу теплоносителя лежит на ООО "Управляющая компания "ТЖХ", которое не приняло своевременных меры по сливу теплоносителя из радиаторов отопления, принадлежащих истцу.

В результате застывания не слитого теплоносителя из радиаторов (ввиду отсутствия тепла, температура в комнатах принимала отрицательное значение), указанное бездействие привело к разрыву и деформации радиаторов отопления в помещениях.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в результате совместных действий ответчиков причинен вред имуществу, принадлежащему ему на праве собственности: обществом "БашРТС" нарушен установленный законом порядок введения ограничений по подаче тепловой энергии, не исполнены принятые обязательства по заключенному договору на отпуск тепловой энергии, а обществом "Управляющая компания "ТЖХ" не приняты надлежащие меры по техническому обслуживанию инженерных тепловых систем внутри помещения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экватор" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В рамках дела N А07-10840/2017 рассмотрены требования ООО "Управляющая компания "ТЖХ" к ООО "БашРТС" о внесении изменений в договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 N 5606/РТС в части исключения объектов теплоснабжения - нежилых помещений согласно соглашения от 01.10.2014 к договору от 01.09.2013 N 5606/РТС (т. 1 л.д. 45-48).

Помещение ответчика, расположенное по адресу 

<

...> в вышеназванные требования вошли.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу N А07-10840/2017, ООО "БашРТС" не оспаривается, что письмом N 126 от 17.01.2017 управляющая компания предоставила в адрес ООО "БашРТС" сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направила уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также были направлены всем собственникам нежилых помещений дополнительные соглашения о внесении изменений в договор по коммунальным услугам и содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенным между ООО "Управляющая компания "ТЖХ" и собственниками нежилых помещений об исключении из данного договора отношений по оказанию коммунальных услуг (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, тепловой энергии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу N А07-10840/2017 исковые требования общества "УК "ТЖХ" удовлетворены, в договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 N 5606/РТС, заключенный между обществом "БашРТС" и обществом "УК "ТЖХ", внесены изменения в части исключения объектов нежилых помещений, в том числе и помещения, принадлежащего обществу "Экватор".

Как установлено судами при рассмотрении дела N А07-15375/2019 и следует из материалов настоящего дела, обществу "Экватор" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 280,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства явились основанием для инициирования самим истцом заключения прямого договора между ним и ООО "БашРТС".

Таким образом, вопреки доводам истца о том, что он не обладал полной информацией о том, что вопросы поставки тепловой энергии в нежилое помещение пристроя возникли непосредственно между ним и ресурсоснабжаюшей организацией, о том, что договор продажи коммунального ресурса N 52073/НП между сторонами заключен именно 01.12.2017 оцениваются критически, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, которые истцом не оспорены и не опровергнуты, в том числе пояснениями ООО "БашРТС" с приложением текста заявления истца о заключении договора, из которых следует, что истец обратился к ответчику о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения 06.12.2017, входящий 5814 (т. 1, л.д. 129-133).

Указанные пояснения и документы оформлены и представлены в материалы дела 17.12.2018, и в процессе рассмотрения дела они в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, несмотря на то, что времени для этого имелось объективно достаточное.

Кроме того фактически подписание рассматриваемого договора состоялось 06.12.2017, а не 01.12.2017, несмотря на указание в договоре даты 01.12.2017.

Таким образом, доводы ООО "БашРТС" о том, что по состоянию на 01.12.2017 заключенный между сторонами письменный договор энергоснабжения (в настоящем случае - теплоснабжения) отсутствовал, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так как акцепт получен 06.12.2017, то именно с указанной даты договор считается заключенным.

То обстоятельство, что стороны своим соглашением распространили срок действия указанного договора на период до получения акцепта, а именно с 01.12.2017 (пункт 8.1. договора) является реализацией права, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктами 35, 36, 37 (в редакции, действовавшее в спорный период) Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее также - Правила N 808), установлен порядок заключения договора теплоснабжения, которому предшествует, в том числе, подача заявки на его заключение с приложением документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения, акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, согласно пункту 44 Правил N 808, в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению. В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, изложенные положения, действующего в спорный период законодательства, указывают на то, что готовность теплопотребляющих установок к отопительному периоду проверяется и устанавливается до заключения договора, но не после его заключения.

Как следует из представленных актов (т. 1, л.д. 42) до заключения рассматриваемого договора, а именно 01.12.2017, проведена гидропневматическая промывка, гидравлические испытания внутренней системы отопления, при этом из акта о гидропневматической промывке следует, что вода сливалась до полного осветления сливаемой воды.

Указанные документы подписаны со стороны истца представителем ФИО9

Согласно материалам настоящего дела ФИО9 участвовал не только в составлении указанных актов от 01.12.2017, но и при составлении акта от 04.12.2017, при этом истцом выборочно, по собственному волеизъявлению часть документов, подписанных указанным лицом не оспаривается, признается, а другие документы оцениваются критически. Такая непоследовательная оценка полномочий представителя истца заслуживает внимания, поскольку она не соответствует обычным критериям разумности, осмотрительности, добросовестности, поскольку, как до 06.12.2017, так и до указанной даты, согласно пояснениям истца, указанное лицо не являлось его работником, но, вместе с тем, неоднократно осуществляло допуск представителей ресуроснабжающей организации к инженерному оборудованию помещения истца, оформляло запросы и письма к истцу от имени последнего, а также действовало во взаимоотношениях с обществом ООО "БашРТС" по вопросам исполнения истцом договора теплоснабжения, расписывался в документах от имени потребителя.

Так, акты от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 42), подписанные этим представителем, истцом не оспариваются, а акт от той же даты N 93/01 (т. 2, л.д. 13), с участием этого же представителя оспаривается, как и акт от 04.12.2017 (т. 2, л.д. 14) оспаривается, хотя при подаче этим же представителем 06.12.2017 обществу ООО "БашРТС" письма по исполнению обязательств по теплоснабжению (т. 2, л.д. 15) истец полномочия этого лица признает надлежащими. 05.04.2018 (т. 1, л.д. 45) именно это лицо приглашало ООО "БашРТС" 05.04.2018 на осмотр помещения истца. С учетом изложенного, пояснения ФИО9 (т. 5, л.д. 123) о том, что при составлении актов он приглашался только в качестве свидетеля и что у него отсутствовала письменная доверенность, доводы истца о том, что ФИО9 не являлся его представителем, не влекут переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный обстоятельства возникли уже после заключения договора материалами дела не подтверждаются, в силу чего подлежат отклонению.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту от 09.04.2018 (т. 1 л.д. 47) в техподполье жилого дома N 120 по ул. Гоголя протечка не обнаружена. Имеется врезка на потребителя ООО "Экватор". Отсекающая арматура на подающем и обратном трубопроводе закрыта и опломбирована.

Согласно акту от 09.04.2018 составлен ООО "БашРТС" с участием представителей ООО "Управляющая компания "ТЖХ" (старший мастер ФИО10) и ООО "Экватор" (ФИО9), однако, представитель потребителя указанный акт не подписал (т. 1 л.д. 47).

Как следует из письма ООО "БашРТС" от 12.04.2018 N 711-09 (т. 1 л.д. 46) акту от 09.04.2018 составлен в трех экземпляров и передан на подписание представителю ООО "Экватор" ФИО9

Поскольку акту от 09.04.2018 (т. 1 л.д. 47), а также письмо ООО "БашРТС" от 12.04.2018 N 711-09 (т. 1 л.д. 46) представлены в материалы дела самим истцом, сведения, содержащиеся в указанных документах обществу "Экватор" известны, факт наличия в системе теплоснабжения многоквартирного дома отдельного ввода и запорной арматуры истцом не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ООО "БашРТС" в действительности произведен фактический осмотр помещения истца следует также из фотоматериалов, приложенных к указанному акту, при этом истцом не оспаривается, что фотосъемка произведена именно внутри его помещения и после уведомления ответчика о предстоящем осмотре.

Из указанных фотоматериалов дела дополнительно следует, что помещение истца не находилось в состоянии, пригодном для его эксплуатации в качестве банного комплекса, что также подтверждается содержанием условий предварительного договора аренды, который представлен истцом в материалы дела. Также, как следует из представленного в материалы дела письма Исх. N 268 от 22.04.2019 в нежилом помещении истца произведено отключение холодного и горячего водоснабжения в 2015 году, центральное отопление в ноябре 2017 (т. 3 л.д. 151), сведения о возобновлении водоснабжения в деле отсутствуют. В подтверждение прекращения отпуска тепловой энергии в помещение ООО "Экватор" в материалы дела представлен акт о прекращении отпуска тепловой энергии (т. 4 л.д. 61-69).

Таким образом, если задвижка на врезке к помещению истца была закрыта и опломбирована, то из общедомовой сети тепловая энергия не могла пойти на помещение пристроя.

То обстоятельство, что существующая врезка на помещение пристроя влечет раздельное снабжение тепловой энергией многоквартирного дома и помещения подтверждается также и материалами дела, из которых следует, что согласно акту N 510/01 от 04.09.2017 в многоквартирном доме N 120 по ул. Гоголя 28.07.2017 проведены гидравлические испытания на плотность и прочность внутренней системы отопления многоквартирного дома (т. 4 л.д. 126). В соответствии с актом N 511/01 от 04.09.2017 в многоквартирном доме N 120 по ул. Гоголя 03.08.2017 проведена гидропневматическая промывка внутренней системы отопления и элеваторных узлов до полного осветления сливаемой воды (т. 4 л.д. 128). После чего отопление многоквартирного дома началось в соответствии с решением муниципального органа с начала нового отопительного сезона, осенью 2017 года, при этом поставка тепловой энергии в помещение истца отсутствовала по состоянию на декабрь 2017, и согласно его пояснениям и позднее тоже.

Указанные обстоятельства также имеют важное значение для рассмотрения спорной ситуации, поскольку, несмотря на критические замечания истца относительно формы акта от 04.12.2017 (т. 2, л.д. 14), из указанного акта следуют юридически-значимые обстоятельства, достоверность которых им не оспаривается, о том, что после пуска тепловой энергии в помещение истца и ее прекращения (ограничения) 04.12.2017, отсекающая арматура на врезке на помещение истца была закрыта и опломбирована.

То обстоятельство, что пломба была установлена 04.12.2017 и имеется на отсекающей арматуре (задвижке) и на сегодняшний день, истец не оспорил и не опроверг.

Доводы истца о том, что наличие такой пломбы он может подтвердить только по состоянию на 2019 год, так как ранее этого обстоятельства не проверял, подлежат отклонению, так как рассматриваемые обстоятельства и наличие пломбы в апреле 2018 дополнительно следует из представленных ООО "БашРТС" фотоматериалов, сделанных в ходе осмотра помещения истца 09.04.2018 (т. 3, л.д. 4-14), на которых также запечатлено наличие пломбы на отсекающих задвижках на врезке на помещение истца в подвальном помещении многоквартирного дома (т. 3, л.д. 10-13).

Таким образом, доводы ООО "БашРТС" о том, что после закрытия и опломбировки врезки на помещение ответчика с 04.12.2017 тепловая энергия не поставлялась в его помещение и не могла поставляться, доказаны ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, доводы истца о причинении истцу вреда посредством поставки тепловой энергии в горячей воде, не основаны на фактических обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом, в котором истцу принадлежит на праве собственности помещение, осуществляет ООО "Управляющая компания "ТЖХ".

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению специалиста N 123/СТР/20 от 15.12.2020 (т. 5 л.д. 93-113), экспертом сделан вывод, что причиной разгерметизации системы отопления нежилого пристроенного помещения является нарушение целостности корпусов секций радиаторов отопления, в результате воздействия изнутри секции, радиатора отопления, замерзшего теплоносителя с давлением превышающим рабочее давление системы отопления, что полностью соответствует выводам суда первой инстанции о том, что повреждение радиаторов состоялось по причине не слива теплоносителя из радиаторов.

Указанное имущество (радиаторы) находится внутри помещения истца, относится к зоне его ответственности, несмотря на это, истец, зная об отсутствии поставки тепловой энергии в его помещение и зная о наличии теплносителя в радиаторах, по собственному волизъявлению предпочел слив этого теплоносителя не обеспечить, формально ссылаясь на то, что такой слив должны делать ответчики, при этом не обращаясь к ответчикам о сливе теплоносителя, несмотря на полную и объективную информацию о том, что такой слив требуется.

Доказательства того, что в спорный период на общедомовых сетях теплоснабжения многоквартирного дома произошли, могли произойти какие-либо аварийные ситуации из дела не следует, таким образом, по предмету деятельности управляющей организации, претензии заявлены истцом к указанному ответчику необоснованно.

Также, в материалы дела не представлен акт о затоплении спорного помещения, в том числе, с участием ООО "Управляющая компания "ТЖХ".

Сведения о том, что истец указанного ответчика о таких обстоятельствах уведомлял, из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о надлежащем извещении истцом соответчиков о проведении осмотра для составления акта. Кроме того, фиксация обстоятельств причинения вреда истцом также не осуществлена с привлечением независимых лиц, или контролирующих лиц. Все указанные обстоятельства устанавливались истцом в одностороннем порядке, и последующим приглашением только ООО "БашРТС" с целью установления размера причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода рассмотрения дела истцом занималась непоследовательная и противоречивая позиция в отношении даты залития спорного помещения.

Согласно тексту исковому заявлению ООО "Экватор" известило ООО "БашРТС" об аварийной ситуации 05.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела письмом (т. 1 л.д. 45), при этом дата аварии истцом в указанном обращении не указана.

Согласно письменным пояснениям истца (т. 4 л.д. 104-105), 04.04.2018 утром произведен осмотр помещения, в ходе которого было обнаружено, что на радиаторах отопления имеются повреждения, на полу имелось значительное количество воды, а из смесителей, через трещины лилась горячая вода, в помещении был туман.

Однако после указанных пояснений, истец вновь изменил дату спорного события, указав, что все это произошло не 04.04.2018, а 03.04.2018, при этом, вновь не предоставляя ни одного письменного документа, которым бы хотя бы одна из указанных дат была зафиксирована, составлен какой-то акт, проведен осмотр.

Следовательно не имеется оснований для вывода о том, что такие документы когда-либо составлялись истцом, что юридически-значимое обстоятельство им в действительности фиксировалось и устанавливалось надлежащим образом.

При этом, единственные письменные документы, которые содержат подпись и печать истца в отношении даты залития его помещения, датированы не 04.04.2018, не 03.04.2018, а 02.04.2018.

Так, между истцом, как арендодателем, и третьим лицом, как арендатором, неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору аренды в которых они указывали основания для дополнительного увеличения срока действия договора со ссылкой на то, что арендодателю необходимо урегулировать вопрос по факту отсутствия тепловой энергии в переданном арендатору помещении.

Дополнительные соглашения подписаны с таким текстом 10.11.2017, 27.12.2017, (т. 1, л.д. 61-64). При этом ссылок на то, что в помещении истца происходили какие-либо аварийные ситуации, заливы из дополнительных соглашений не следует.

Также в материалы дела представлено письмо ИП ФИО4 от 28.03.2018 об информировании в отношении устранения недостатков в передаваемом помещении по договору аренды и возможности передачи помещения по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 67). При этом ссылок на то, что по состоянию на 28.03.2018 в помещении истца происходили какие-либо аварийные ситуации, заливы из письма арендатора также не следует

Изложенное указывает на то, по состоянию на 28.03.2018 спорное обстоятельство отсутствовало.

В ответ на данное обращение письмом от 02.04.2018 N 06 истец уведомил ИП ФИО4 об аварийной ситуации - разрыв (протечка) отопительных приборов (т. 1 л.д. 68). Аналогичное обстоятельство зафиксировано в дополнительном соглашении от 02.04.2018 (т. 1, л.д. 63).

Указанная переписка истца и третьего лица объективно указывает на то, что спорная аварийная ситуация могла произойти в период с 28.03.2018 по 02.04.2018, но не 04.04.2018 и не 03.04.2018, как заявляет истец.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, когда залитие фактически произошло, заявленная истцом дата 03.04.2018 является недостоверной, каких-либо совместных актов о затоплении спорного помещения, в том числе, с участием ответчиков, до 03.04.2018, либо непосредственно после указанной даты, материалы дела не содержат.

Представленные истцом акты от 19.06.2018 (т. 1, л.д. 49-52), в том числе, с участием ФИО9, как представителя ООО "Экватор", относимыми и допустимыми доказательствами не могут быть признаны, так как составлены значительно позднее и в отсутствие первоначальной фиксации обстоятельств затопления, а также в отсутствие доказательств того, что в этих актах участвовали именно те лица, которые первоначально фиксировали причину затопления, то есть акты составлены с участием лиц, не обладающих объективной информацией о первоначальном событии и не имеющих в силу этого возможности подтверждать обстоятельства затопления и подтверждать, сохранено ли все в первоначальном состоянии или претерпело какие-либо изменения.

Указанное подтверждает доводы ответчиков и выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано совокупности элементов для удовлетворения заявленных ко взысканию убытков, необходимой для возложения на ответчиков обязанности по возмещению.

Из представленных в материалы дела документов не следует незамедлительного извещения истцом управляющей и ресурсоснабжающей организаций о проведении осмотра для составления акта о причинах спорного обстоятельства, дата такого события им также не доказана. Причины такого длительного бездействия истцом не пояснены и не аргументированы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик не обеспечил надлежащего технического содержания каких-либо инженерных сетей, или иного общего имущества, находящегося в зоне его ответственности, в связи с чем, верно установил отсутствие в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. 

Согласно процессуальной позиции истца, в радиаторах в его помещении остался неслитый тепоноситель. Поскольку на момент проведения гидравлических испытаний и промывки системы отопления установилась среднесуточная отрицательная температура, истец обратился к руководителю договорного отдела ЦМС "БашРТС - Стерлитамак" ФИО5 и руководителю общества "Управляющая компания "ТЖХ" ФИО6, которыми, согласно пояснениям истца, принято решения о пуске тепла в нежилое помещение, собственником которого является истец, в связи с чем специалист общества "Управляющая компания "ТЖХ" ФИО7 в присутствии ФИО4 открыл запорную арматуру и произвел пуск тепла в помещение.

Принятие такого решения управляющая организация отрицает, документов, подтверждающих наличие такого решения, в деле не имеется.

По данным истца, 04.12.2017 ФИО8 сообщила, что ООО "Управляющая компания "ТЖХ" самовольно произвело пуск тепла в помещение истца, и попросила подписать акт, составленный в отношении ответчика 2, а именно: акт N 931/01 от 01.12.2017 о самовольном подключении и акт о прекращении отпуска тепловой энергии N 932/01 от 04.12.2017. Также по данным истца, 04.12.2017 им в общество "БашРТС" подано заявление о пуске тепла, получен перечень необходимых документов для заключения договора отопления и горячего водоснабжения, а 06.12.2017 подан полный пакет документов и подписан договор продажи коммунального ресурса "отопление" и горячая вода от 01.12.2017 N 52073/НП, после чего произведена предоплата в сумме 10 000 руб.

Актом N 932/01 от 04.12.2017 ответчик 1 рекомендовал истцу принять меры против разморожения системы отопления (произвести слив).

В акте N 930/01 от 01.12.2017 о проведении гидропневматической промывки отражено, что гидропневматическая промывка внутренней системы отопления и элеваторного узла до полного осветления сливаемой воды проведена. Внутренняя система отопления и элеваторный узел считается промытым (т. 1 л.д. 42). 04.12.2017 подача тепловой энергии прекращена ФИО8, которая составила акты N 931/01 и 932/01 (т. 2 л.д. 13, 14). В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО8, вызванной судом в судебное заседание в качестве свидетеля. ФИО8, ссылаясь на отсутствие возможности личной явки в судебное заседание ввиду материальных затрат на дорогу, просила принять письменные пояснения по фактическим обстоятельствам и указала, что как слесарь общества "БашРТС" присутствовала 01.12.2017 при проведении гидравлических испытаний и промывки внутренней системы отопления спорного помещения, радиаторы были исправны, после проведения испытаний теплоноситель был слит из системы, запорная арматура опломбирована, 04.12.2017 выявлен факт самовольного подключения спорного помещения, вызван представитель ООО "Управляющая компания "ТЖХ" для обеспечения доступа в подвал, обнаружен факт срыва пломбы, открытия запорной арматуры и подключения теплоснабжения, в связи с чем, запорная арматура была закрыта, повторно опломбирована, составлен акт о самовольном подключении с рекомендациями к принятию мер против разморожения системы отопления, который без возражений подписан представителем общества "Экватор" (т. 4 л.д. 121).

Как следует из представленного в материалы дела акта N 931/01 о самовольном подключении теплоиспользующих установок и систем теплопотребления обнаружено тех.подполье ж/д Гоголя 120 на 3 э/у открытие входных задвижек на потребителя ООО "Экватор". Необходимо оформить и подписать акт готовности, согласовать дату подключения с БашРТС Стерлитамак (т. 2 л.д. 13). Актом N 932/01 от 04.12.2017 о прекращении отпуска тепловой энергии отражено, что отпуск тепловой энергии с теплоносителем вода прекращен (т. 2 л.д. 14). При этом в акте N 932/01 от 04.12.2017 указано на необходимость принятия мер против размораживания системы отопления, а также проведение комплекса мероприятий направленных на предохранение систем теплопотребления и разводящих сетей размораживания. Перечисленные акты подписаны со стороны ООО "Экватор" ФИО9 

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалы дела не представлены, у судов не имелось оснований для отклонения указанных доказательств в качестве надлежащих, достоверных, относимых и допустимых.

Доказательств, опровергающих документы ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды верно приняли во внимание, что наличие отраженных в акте N 932/01 от 04.12.2017 рекомендаций общества "БашРТС" о необходимости выполнения самим истцом действий по сливу теплоносителя из системы для воспрепятствования ее размораживанию, а также пояснения истца о том, что он с декабря 2017 по апрель 2018 знал о том, что теплоноситель не был слит, но не предпринимал никаких действий для обеспечения сохранности своего помещения, в результате чего состоялось повреждение радиаторов отопления в результате их разморозки.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу № А07-34237/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экватор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Л.В. Громова