ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116844/2017

28 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Ананьина Е. А.,                        

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 31.12.2017, ФИО2 по доверен. от 17.08.2017, ФИО3 по доверен. от 31.12.2017,

от заинтересованных лиц

от Московской таможни – ФИО4 по доверен. от 14.02.2018,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на решение от 03 октября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А., 

на постановление от 19 февраля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., 

по заявлению АО «Мосводоканал»

к Московской таможне, Московской областной таможне

третьи лица: ООО «Партнер», ООО «ИФСК «АРКС»

об оспаривании решения, требования

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне, Московской областной таможне (далее заинтересованные лица) о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки №10129000/210/170517/Т000057/001 от 07.05.2017, требования об уплате таможенных платежей от 22.05.2017 №10130000/2426-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Партнер», ООО «ИФСК «АРКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

Московской таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза АО «Мосводоканал» может считаться солидарным ответчиком с ООО «Партнер» по уплате таможенных платежей в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10130122/220514/0003027, так как в момент приобретения импортного товара заявитель мог обратиться в таможенный орган с запросом о подтверждении выпуска товаров и соответственно должен был знать (узнать) о незаконности ввоза товара.   

Представитель Московской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители АО «Мосводоканал» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «ВЭД-Партнер» перевезло через таможенную границу товары (установки для центробежного разделения неоднородных систем типа Decanter).

ООО «Норд-Лайн», являющееся таможенным представителем ООО «ВЭД-Партнер», указанные товары задекларировало по ДТ № 10130122/220514/0003027.

Суды установили, что производителем названного оборудования - установок для центробежного разделения неоднородных систем типа Decanter серии Z является фирма «Флоттвег СЕ» (Германия), а ее авторизованным дилером – ООО «Петрол-Линк».

ООО «Петрол-линк» и ООО «ИФСК «АРКС» (покупатель) заключили договоры поставки № ПОС2013/14-06 от 14.06.2013, № ПОС2013/23-12 от 23.12.2013, согласно которым ООО «Петрол-Линк» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ИФСК «АРКС» установки для центробежного разделения жидких неоднородных систем типа Decanter серии Z (Z92-4/454 HTS) и Decanter серии С (С7Е-4/454 HTS) с комплектующими изделиями в ассортименте, согласно спецификации, а также выполнить шеф-монтаж оборудования и его пуско-наладку с обучением персонала. 

Впоследствии между ОАО «Мосводоканал» (заказчик) и ООО «ИФСК «АРКС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 421 от 23.12.2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по реконструкции сооружений механического обезвоживания осадков Курьяновских очистных сооружений ОАО «Мосводоканал» с установкой декантеров (центрифуг), включая поставку оборудования и материалов согласно требованиям Технического задания, работ по демонтажу прежнего оборудования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и сдачу оборудования в промышленную эксплуатацию.

Таким образом, товар (установки для центробежного разделения неоднородных систем типа Decanter), задекларированные по ДТ № 10130122/220514/0003027, были получены ОАО «Мосводоканал» по вышеназванному договору подряда.

Судами установлено, что на основании акта камеральной проверки Московской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 17.05.2017 вынесено решение по результатам таможенной проверки №10129000/210/170517/Т000057/001 о признании АО «Мосводоканал» солидарным ответчиком с ООО «Партнер» (правопреемник ООО «ВЭД-Партнер») в отношении товаров, задекларированных по ДТ №10130122/220514/0003027 и взыскании с АО «Мосводоканал» таможенных платежей в размере 10 600 133 руб. 61 коп. и пени.

Московской областной таможней 22.05.2017 вынесено требование №10130000/2426-2 к АО «Мосводоканал» об уплате 10 600 133 руб. 61 руб. таможенных платежей и 3 575 690 руб. 07 коп. пени.

Полагая незаконными указанные решения и требование, АО «Мосводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием систем управления рисками. Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Частью 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Частью 6 статьи 60 указанного Закона предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, усаствующих в деле, суды установили, что  ООО «Норд-Лайн», являющееся таможенным представителем ООО «ВЭД-Партнер» (декларант), задекларировало товары ООО «ВЭД-Партнер» по ДТ № 10130122/220514/0003027, заявив недостоверные сведения о коде и стоимости товара.

АО «Мосводоканал» в отношении спорного товара не являлось ни перевозчиком, ни декларантом, ни таможенным представителем. У АО «Мосводоканал» все договорные отношения складывались исключительно с ООО «ИФСК «АРСК», которое не является участником ВЭД.

Суды, установив недоказанность обстоятельства участия АО «Мосводоканал» в незаконном перемещении товара,  пришли к обоснованному выводу о том, что у АО «Мосводоканал» отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки №10129000/210/170517/Т000057/001 от 07.05.2017 и  требования об уплате таможенных платежей от 22.05.2017 №10130000/2426-2 соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу № А40-116844/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Е. Е. Шевченко     

Е. А. Ананьина