АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7810/21 

Екатеринбург

19 октября 2023 г.

 

Дело № А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А76-3047/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 23.03.2021 № 74АА5220431);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 12.12.2022 № 74АА6131046).

Представитель ФИО3 – ФИО7, которому со стороны суда округа также была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть – 01.04.2021) по делу №А76-3047/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовый управляющий должником – ФИО8 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: 

1. Признать недействительными сделками: - Договор купли-продажи транспортного средства AUDI А6 от 24.01.2018 на сумму1500 000 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО9; - Договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN от 24.01.2018 на сумму 1 100 000 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО9. 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 указанные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022, заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2021, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт отменить, поскольку его, являющимся собственником спорного имущества с 04.02.2021, не привлекли к участию в рассмотрении спора, и, соответственно, не извещали о судебном разбирательстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3. Указанным определением судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 31.01.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 признаны недействительными: договоры купли-продажи от 24.01.2018, заключенные между ФИО1 и ФИО9 в отношении транспортных средств VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

***> и AUDI А6, VIN 

<

***>; договоры купли-продажи от 25.01.2021, заключенные между ФИО9 и ФИО3 в отношении транспортных средств VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

***> и AUDI А6, VIN 

<

***>; договоры купли-продажи от 04.02.2021, заключенные между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортных средств VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

***> и AUDI А6, VIN 

<

***>. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

***> и автомобиль AUDI А6, VIN 

<

***>. С ФИО9, ФИО3, ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета по 4 000 руб. государственной пошлины с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023; принять по делу №А76-3047/2021 новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО8 с учетом уточнения требований в полном объеме; признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортных средств - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 г.в., VIN 

<

***>, AUDI A6, 2013 г.в., VIN 

<

***>; отказать финансовому управляющему ФИО8 в применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 24.01.2018 в виде возврата спорных транспортных средств в собственность ФИО1, применив последствия недействительности в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО1 стоимости спорных транспортных средств.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что все без исключения оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности. Является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что все оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, и конечной целью якобы цепочки сделок является отчуждение имущества заинтересованному с должником лицу. ФИО2 ни формально, ни фактически не аффилирован с должником, в то время как суд апелляционной инстанции не мотивирует свои выводы. Являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт совершения сделок в короткий срок в отношении обоих спорных транспортных средств свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделок. Являются необоснованными выводы суда, касающиеся финансового состояния ФИО2, а также того, что он не снимал денежные средства с расчетных счетов для расчетов по договорам купли-продажи от 04.02.2021. Для расчетов по договорам купли-продажи спорных транспортных средств ФИО2 использовал денежные средства, полученные от осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-14521/2022 по делу №А76-3047/2021; принять по делу №А76-3047/2021 новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 24.01.2018, 25.01.2021, 04.02.2021, заключенных в отношении транспортных средств -VOLKSWAGEN     TIGUAN,     VIN     

<

***>,     и     AUDI     А6,     VIN 

<

***>.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оспаривания всех сделок в отношении спорных транспортных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия необходимой совокупности условий как для применения презумпции цели причинения вреда, так и в принципе оспаривания договоров по специальным банкротным основаниям. Все три договора займа между должником и ФИО5, на которые ссылается финансовый управляющий, либо не имеют указания на срок исполнения, либо указывают на исполнение обязательства с момента востребования. По состоянию на дату заключения оспариваемых договоров от 24.01.2018 ФИО5 не предъявлял требований по оспариваемым договорам, задолженность по обязательствам перед ФИО5 была установлена только в 2020-2021 годах. Ранее в рамках других обособленных споров должник представлял в материалы дела выписки по движению денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя ФИО1, за период 2019-2020 года, из которых следует, что в 2019-2020 годах общий размер оборотов денежных средств на расчетных счетах ФИО1 составляет около 12 млн руб. Из вышеизложенного следует, что презумпция цели причинения вреда интересам кредиторов в данном деле не распространяется на данный обособленный спор и неприменима к договорам от 24.01.2018.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО8 отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает, что в обжалуемом постановлении суд указывает, что сделки между ФИО9 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО2 совершены после вынесения судом общей юрисдикции судебных актов о взыскании с должника задолженности по займам впользу ФИО5 непосредственно перед его обращением в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве ФИО1 Данные сделки были совершены в неразумно короткий период – в течение 10 дней совершены две последовательных сделки (25.01.2021 и 04.02.2021), при этом промежуточный владелец не зарегистрировал транспортные средства в ГИБДД. ФИО3 неоднократно давал пояснения и представлял доказательства, что он ведет деятельность, связанную с покупкой и последующей продажей подержанных автомобилей, для специфики которой все вышеизложенное является обычным порядком. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде никем не опровергнуты, апелляционным судом им не дана правовая оценка. Арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка тому обстоятельству, что первоначальный владелец ФИО9 свыше трех лет открыто владела спорными транспортными средствами, право собственности на них она приобрела задолго да начала финансовых проблем у должника ФИО1, и лица, приобретающие данные автомобили, действуя разумно и добросовестно в рамках действующего законодательства, не имели реальной возможности сопоставить продажу автомобилей ФИО9 с потенциальным банкротством ФИО1 и принять решение об отказе в совершении сделки купли-продажи. Суд при вынесении обжалуемого акта не дал оценки обстоятельству, о котором заявлял ФИО3, что попытка истребовать проданные ФИО9 автомобили указывает на злоупотребление правом со стороны должника ФИО1 и первого кредитора ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается в частности тем, что продавец автомобилей ФИО9 является тещей должника ФИО1, который, в свою очередь, является двоюродным братом инициатора банкротства кредитора ФИО5, а также тем, что никто из них, будучи участниками спора при рассмотрении его в суде первой инстанции не предпринимал попыток установить реального владельца, в связи с чем ни ФИО3, ни ФИО2 не принимали участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 возражал против доводов кассационных жалоб, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и указано финансовым управляющим в заявлении, в ходе исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, им выявлено, что между ФИО1 (продавец) и ФИО9 были заключены следующие договоры: купли-продажи транспортного средства от 24.01.2018, согласно которому транспортное средство AUDI А6 продано за 1 500 000,00 руб., где покупателем выступала ФИО9; купли-продажи транспортного средства от 24.01.2018, согласно которому транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN продано за 1 100 000,00 руб., где покупателем выступала ФИО9

Из ответа ГУ МВД России по Челябинской области следует, что 24.01.2018 собственник автомобилей AUDI А6 и VOLKSWAGEN TIGUAN сменился, новый собственник ФИО9

Спустя некоторое время между ФИО9 и ФИО3 25.01.2021 заключаются договоры в отношении транспортных средств VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

***> и AUDI А6, VIN 

<

***>. Через короткий промежуток времени между ФИО3 и ФИО2 04.02.2021 заключаются договоры в отношении транспортных средств VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

***> и AUDI А6, VIN 

<

***>.

Финансовый управляющий считает данные договоры купли-продажи  транспортных средств от 24.01.2018 недействительными, направленными на причинение ущерба кредиторам должника: поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, договор купли-продажи от 24.01.2018; договоры купли-продажи и доказательства оплаты транспортных средств, финансовая возможность оплаты ни должником, ни другими участниками оспариваемых сделок не представлены; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами, в которых указано, что к управлению транспортными средствами допущены ФИО1, а также супруга должника ФИО10

С учетом указанной информации, полагая то, что сделка была заключена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в целях причинения ущерба кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, финансовым управляющим имуществом должника заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми он просил: признать недействительной единую цепочку взаимосвязанных сделок с имуществом должника, включающую в себя: договоры купли-продажи от 24.01.2018, заключенные между ФИО1 и ФИО9 в отношении транспортных средств VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

***> и AUDI А6, VIN 

<

***>; договоры купли-продажи от 25.01.2021, заключенные между ФИО9 и ФИО3 в отношении транспортных средств VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

***> и AUDI А6, VIN 

<

***>; договоры купли-продажи от 04.02.2021, заключенные между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортных средств VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

***> и AUDI А6, VIN 

<

***>; применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаца 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности, что спорные автомобили были проданы в один день – 24.01.2018 заинтересованному лицу, поскольку ответчик ФИО9 является матерью супруги должника. Доказательств оплаты стоимости автомобилей, определенной в договорах от 24.01.2018, в материалы дела не представлено, как и не представлено наличия финансовой возможности ответчика ФИО9 приобрести данные транспортные средства.

Кроме того судом апелляционной инстанций установлено, что сделки между ФИО9 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО2 совершены после вынесения судом общей юрисдикции судебных актов о взыскании с должника задолженности по займам в пользу ФИО5, непосредственно перед его обращением в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве ФИО1 Данные сделки были совершены в неразумно короткий период – в течение 10 дней совершены две последовательных сделки (25.01.2021 и 04.02.2021). Отсутствуют доказательства снятия с расчетных счетов или иного способа получения наличных денежных средств для расчета с продавцом ни со стороны ФИО3, ни со стороны ФИО2 На автомобили ФИО2 в настоящее время оформлены полисы ОСАГО без указания конкретного лица, которому передано право на их управление, ранее ФИО2 лично внес в полисы ОСАГО изменения, позволяющие пользоваться транспортными средствами именно должнику и его супруге. Расходы на содержание автотранспортных средств несет сам должник

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник, зная о наличии признаков банкротства, попытался вывести из конкурсной массы ликвидное имущество путем продажи и перепродажи его заинтересованным лицам, причем фактически продолжая им пользоваться. В результате чего, был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера конкурсной массы. В связи с этим, является доказанным совокупность обстоятельств, являющаяся  основанием для признания сделок недействительными, по условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств выбытия спорных автомобилей из владения ФИО2 не представлено, в конкурсную массу должника подлежат возврату автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

***> и автомобиль AUDI А6, VIN 

<

***>.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А76-3047/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                   В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов