﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62403/2021

29 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агандеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРОКУРОРА ОБЛАСТИ В ИНТЕРЕСАХ НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ЛИЦ, ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСАХ И ИНТЕРЕСАХ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КИНГИСЕППСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН» В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "«КИНГИСЕППСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" 

ответчик 1) МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОЛИМП" 

                 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПОРТСТРОЙ"  

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании

при участии

от истца: Васильева О.С. на основании удостоверения; 

от ответчика: 1) Прокопчик Н.В. по доверенности; 2) не явился (извещен)

от третьего лица: Максимов Н.А. по доверенности

установил:

заместитель прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах и интересах муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Олимп» (далее - МАУ «Олимп», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпортСтрой» (далее - ООО СК «СпортСтрой», ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 26, заключенного 24.10.2020 между МАУ «Олимп» и ООО СК «СпортСтрой», к контракту № 567627 от 29.11.2016.

 

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик – МАУ «Олимп» возражало против удовлетворения иска.

Третье лицо поддержало свою позицию.

Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Муниципальным автономным учреждением «ОЛИМП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «СпортСтрой» (подрядчик) 29.11.2016 заключен контракт № 567627 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Плавательный бассейн в г. Кингисепп» по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, микрорайон № 7 (далее - контракт) в рамках национального проекта «Демография».

Реализация указанного контракта осуществляется в рамках исполнения национального проекта «Демография», муниципальной программы муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» «Развитие культуры, спорта и молодежной политики в Кингисеппском муниципальном районе», утвержденной постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 12.11.2013 № 3054 (с изменениями).

Вышеуказанный контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Срок выполнения работ по контракту - 29.12.2019, цена контракта составила 881877000 руб. (пункты 2.1 и 3.1 контракта соответственно).

В контракт сторонами неоднократно вносились изменения, касающиеся порядка финансирования работ и перечня выполняемых работ (дополнительные соглашения № 1 от 27.01.2017, № 2 от 20.03.2017, № 3 от 02.05.2017, № 4 от № 5 от 13.06.2017, № 6 от 21.11.2017, № 7 от 19.01.2018, № 8 от № 9 от 26.04.2018, № 10 от 20.06.2018, № 11 от 23.07.2018, № 13 от № 14 от 11.04.2019, № 15 от 17.05.2019, № 16 от 1007.2019, № 17 от 

№ 18 от 03.02.2020, № 19 от 14.02.2020, № 20 от 21.05.2020, № 21 от 22.10.2020, № 22 от 20.11.2020, № 23 от 20.11.2020, № 24 от 30.11.2020, № 25 от 10.12.2020, № 27 от 01.02.2021, № 28 от 18.03.2021, № 28/2 от 26.03.2021, № 29 от 14.04.2021, № 20 от 07.06.2021).

Дополнительным соглашением № 12 от 17.09.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту со дня передачи строительной площадки Подрядчику. Передача строительной площадки Подрядчику - в течение трех дней со дня заключения контракта. Срок выполнения работы по контракту: до 31.12.2020 года».

В сроки, установленные контрактом и дополнительным соглашением № 12 от 17.09.2018, ООО СК «СпортСтрой» работы выполнены не в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 26 от 24.12.2020 в п. 2.1 внесены изменения. Данный пункт изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту со дня передачи строительной площадки Подрядчику. Передача строительной площадки Подрядчику - в течение трех дней со дня заключения контракта. Срок выполнения работы по контракту: до 31.06.2021 года».

Прокурор, полагая указанное дополнительное соглашение к контракту недействительным и не соответствующим требованиям закона, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик 1 представил отзыв на иск, в котором требования прокурора считает не подлежащими удовлетворению, поскольку контрактом не предусматривалось финансирование и оплата работ в 2020, довод УФАС ЛО о заключении в 2021 дополнительных соглашений к контракту № 567627 от 29.11.2016 не может быть принят во внимание, так как не относится к предмету спора по настоящему делу.

Ответчик 2 также представил отзыв на иск, указав, что дополнительное соглашение № 26 было заключено правомерно.

Третье лицо в пояснениях на иск указало, что МАУ «Олимп» при заключении дополнительного соглашения к контракту допущено нарушение части 1 статьи 95 закона о контрактной систем, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Заслушав доводы прокурора, представителей  ответчика 1, третьего лица, изучив материалы настоящего дела, позиции участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе и в части особенностей исполнения контрактов.

Согласно ст. 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, условие о сроке исполнения контракта является существенным, поскольку в силу указанных правовых норм является необходимым и обязательным для заключения контракта.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению pa6of по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Согласно информации, представленной УФАС по Ленинградской области от 05.02.2021 № 03/188, заключение МАУ «ОЛИМП» дополнительного соглашения № 26 к настоящему контракту является неоднократным, нарушает положения ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В нарушение требований законодательства, изменяя срок выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения № 26, стороны нарушили существенные условия, предусмотренные Контрактом.

В связи с допущенными нарушениями при заключении данного дополнительного соглашения постановлением заместителя руководителя УФАС по Ленинградской области от 24.03.2-021 по делу № 047/04/7.32-49 /2021 директор МАУ «Олимп» Кузнецов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 422 далее - ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 названного Постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу ч. 1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Оспариваемое дополнительное соглашение нарушает интересы публично-правового образования - муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области на эффективную и законную реализацию полномочий в области расходование бюджетных средств, а также требования законодательства, публичные интересы в рассматриваемой сфере и права неопределенного круга лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 26, заключенное 24.10.2020 между муниципальным автономным учреждением «Олимп» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпортСтрой», к контракту № 567627 от 29.11.2016.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Олимп» в доход бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпортСтрой» в доход бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Новикова Е.В.