АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7646/2022

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – федерального казенного учреждения «Южный центр материальнотехнического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ВанАвто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А53-7646/2022, установил следующее.

ФКУ «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ван-авто» (далее – общество) о взыскании 529 931 рубля 28 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.05.2020 № 200218010096200

<

***>/96 (далее – контракт). Требование обосновано тем, что качество изначально поставленного товара (шин 235/70 R16 KAMA 109Q) не подтверждено документально соответствующим сертификатом соответствия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022), оставленным без рассмотрения апелляционным постановлением от 26.08.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к обществу не может быть применена ответственность в виде штрафа за обязательства, поскольку в рамках отношений фактически допущена просрочка исполнения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель считает, что суды неверно истолковали условия контракта, проверка сертификатов соответствия производителей товара является обязанностью общества. Товар поставлен ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 14.05.2020 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт, по условиям которого общество обязалось поставить учреждению товар – шины пневматические (пункт 1.1 контракта, предложение № 1 к контракту), а учреждение – принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 1.5 контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

Цена контракта составляет 10 598 625 рублей 60 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки товара – с даты заключения контракта по 01.09.2020. 

Товар поставляется одной партией (пункт 3.2 контракта). Требования к сопроводительным документам к поставляемому товару изложены в пункте 3.3. контракта (товарная накладная ТОРГ-12, счет, счет-фактура (при наличии), удостоверение ГПЗ (ОПЗ) ЦМТО Росгвардии или иного органа, уполномоченного производить проверку качества товара). 

Порядок оценки соответствия и приемки товара описаны в разделе 4 контракта. При проверке товара лицо, уполномоченное проводить оценку соответствия товара, проверяет представленные поставщиком документы, в том числе сертификаты соответствия на товар (пункт 4.1.6 контракта).

В разделе 5 контракта, посвященном гарантийным обязательствам, урегулированы вопросы замены товара в пределах гарантийного срока.

Пунктом 7.4.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта, что составляет 529 931 рубль 28 копеек.

По товарной накладной от 26.08.2020 № 896 общество поставило товар, который учреждение получило 01.09.2020 (акт о приемке поставленного товара от 01.09.2020) без замечаний.

01 сентября 2020 года группа представителей заказчика поставщику выдало  удостоверение № 57 о том, что продукция соответствует требованиям, указанным государственным заказчиком в спецификации поставляемых товаров к государственному контракту и пригодна для поставки по разнарядке заказчика и эксплуатации.

Учреждение, ссылается на то, что общество предъявило вместе с товаром копию сертификата соответствия № ТС RUС-RU.HX15.В.01431 серия RU № 0481780 (далее – сертификат № 0481780). Комиссия грузополучателя приняла поставленный товар, после чего товар передан в пользование войскам национальной гвардии Российской Федерации. В процессе эксплуатации выявлено, что поставленные под видом категории использования «зимние» шины с маркировкой по накладным «235/70 R16 109Q КАМА 221 Зимняя» фактически к данной категории не относятся, а произведены кустарным способом. Сертификат № 0481780 на шины пневматические для автомобильной техники «235/70 R16 109Q КАМА 221 зимняя» сертификационный центр не выдавал. 

Учреждение, указав на нарушение поставщиком пункта 1.1, 1.2 контракта, а именно поставку товара не соответствующего условиям контракта, произвело начисление штрафа в размере 529 931 рубля 28 копеек (в соответствии с пунктом 7.4.2 контракта) и направил обществу претензию от 22.11.2021 с требованием об уплате штрафа. 

Общество в ответе на претензию возразило против взыскания штрафа на том основании, что после выявления сертификата, к которому не оформлены документы об испытании, поставщик в оперативном порядке заменил поставленный товар на улучшенный, а именно: шины типоразмера 235/70/16 КАМА 221 заменены на улучшенные шины аналогичного типоразмера марки Cordiant Snow Cross 2. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Штраф, установленный законом за каждый факт ненадлежащее исполнение контракта, на основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, стороны согласовали в пункте 7.4.2 контракта.

Суды установили и подтверждено материалами дела, что обнаружив несоответствие сертификата на товар требованиям к такого рода документам, истец известил ответчика, а ответчик, в свою очередь, произвел с его согласия замену товара (УПД от 07.08.2021 № 781, от 08.09.2021 № 916) на иной товар, улучшенный по своим характеристикам (шины марки Cordiant Snow Cross 2), в отношении которого должным образом оформлен сертификат соответствия.

Суды первой и апелляционной инстанции, истолковав в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса условия спорного контракта, установили, что к взысканию предъявлен фиксированный штраф на основании пункта 7.4.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако обязательство общества (поставщика) по проверке документации на товар (сертификатов соответствия, оформляемых производителями товара) на предмет их действительности контрактом не предусмотрено. 

В связи с указанным суды сделали вывод о том, что к ответчику не может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 7.4.2 контракта, за обязательства, исполнение которых не возложено условиями контракта на сторону контракта. 

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что в рассматриваемом случае поставка обществом некачественного товара с последующей его заменой на товар надлежащего качества соотносима с понятием нарушения сроков поставки товара, что исключает применение санкции в виде штрафа, подлежащего начислению за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911, от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981). Суды приняли во внимание, что претензии истца об оплате неустойки за нарушения срока замены товара ответчик удовлетворил добровольно. Возможность привлечения к ответственности в виде штрафа и неустойки за нарушение срока поставки надлежащего товара условиями контракта не предусмотрена.

Доводы учреждения со ссылкой на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Позиция учреждения относительно квалификации выявленного нарушения сводится к несогласию с выводами судов с учетом конкретных обстоятельств спора, между тем, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и условий контракта не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Суд округа таких нарушений не выявил.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А53-7646/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья       О.Л. Рассказов