СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                  Дело №А67-4273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (№07АП-11400/2019(5)) на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4273/2016 (судья Соколов Д.А.) по ходатайству ООО «Томскбурнефтегаз» о привлечении АО «Бейкер Хьюз» в качества ответчика по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техгарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 132 000 руб., встречному иску о взыскании 24 753 729,44 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Т», общество с ограниченной ответственностью «БК «Велс», акционерное общество «Бейкер Хьюз», общество с ограниченной ответственностью «ПИТЦ «Геофизика», общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром», акционерное общество «Нефть ГазРесурс».

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО1, доверенность от 25.03.2020, ФИО2, доверенность от 25.03.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техгарант» (далее – ООО «Техгарант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 4 132 000 руб. задолженности по договору от 15.04.2015 № 63/15 на оказание услуг по проводке ствола скважины. 

ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Техгарант» 26 868 715,79 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Т», общество с ограниченной ответственностью «БК «Велс», акционерное общество «Бейкер Хьюз», общество с ограниченной ответственностью «ПИТЦ «Геофизика», общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром», акционерное общество «Нефть Газ-Ресурс».

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4273/2016, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 04.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе.

При новом рассмотрении ООО «Томскбурнефтегаз» заявлено ходатайство о привлечении соответчика по первоначальному иску – ООО «Стимул-Т». Определением от 16.02.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. 

20.04.2022 истец по встречному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика АО «Бейкер Хьюз» в случае установления в рамках настоящего дела, что ответственность за перебуривание первого горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения несет АО «Бейкер Хьюз», взыскании с АО «Бейкер Хьюз», соразмерно степени его вины, в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» убытков в виде затрат на строительство первого хвостовика скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области в размере 19 352 149,74 руб.

Определением от 25.04.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Томскбурнефтегаз» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в случае обращения ООО «Томскбурнефтегаз» с отдельным иском к АО «Бейкер Хьюз» не будет соблюден принцип процессуальной экономии, а также возникнет риск принятия двух противоречащих друг другу судебных актов.

ООО «Техгарант», АО «Бейкер Хьюз» в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» основаны на договоре от 15.04.2015 № 63/15 на оказание услуг по проводке ствола скважины, заключенном между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика в пользу истца 24 753 729,44 руб., в том числе: убытки в размере 22 186 888,04 руб., штрафную неустойку 2 566 841,40 руб.

В качестве основания заявленного требования истец указал, что требования к АО «Бейкер Хьюз» основаны на финальном отчете по геонавигации (месторождение Линейное, скважина:10Р) АО «Бейкер Хьюз», договоре с АО «Бейкер Хьюз» на проводку траектории горизонтального ствола скважины. При этом необходимость привлечения АО «Бейкер Хьюз» в качестве соответчика мотивирована тем, что именно АО «Бейкер Хьюз» ответственно за проводку горизонтального участка ствола скважины.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия оснований для привлечения АО «Бейкер Хьюз» к участию в деле в качестве второго ответчика. 

Правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы являются различными, носят самостоятельный характер и подлежат рассмотрению в рамках отдельных споров. 

Основания процессуального соучастия, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, в данном случае отсутствуют. 

С учетом указанного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2022  Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко