АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-1956/2020

г. Калуга

25 августа 2022 года

Дело рассмотрено 24.08.2022. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Бутченко Ю.В.   Смолко С.И.  

При участии в заседании: 

от ООО «ВКФ-Тамбов» (ОГРН не явились, о месте и времени  1176820005086, ИНН 

<

***>) слушания дела извещены надлежащим   образом,  

от ООО «Специализированный не явились, о месте и времени  застройщик «Интерстрой» (ОГРН слушания дела извещены надлежащим  1096829008880, ИНН 

<

***>) образом,  

от ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» (ОГРН не явились, о месте и времени  1106820001166, ИНН 

<

***>) слушания дела извещены надлежащим   образом,  

от предпринимателя ФИО1 не явились, о месте и времени  (ОГРНИП 318682000029391, ИНН слушания дела извещены надлежащим  683211396636) образом,  

от ООО «Аккорд» (ОГРН не явились, о месте и времени  1126827001620, ИНН 

<

***>) слушания дела извещены надлежащим   образом,  

от ООО «Точка тока 2» (ОГРН не явились, о месте и времени  1136829001506, ИНН 

<

***>) слушания дела извещены надлежащим   образом,  

от ООО «Стандекс» (ОГРН не явились, о месте и времени  1146829007027, ИНН 

<

***>) слушания дела извещены надлежащим   образом,  

от предпринимателя ФИО2 не явились, о месте и времени  (ОГРНИП 318682000041926, ИНН слушания дела извещены надлежащим  682199830267) образом,  

р ассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВКФ-Тамбов» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2022 по делу № А64-1956/2020,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик "Интерстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке  исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022  заявление удовлетворено, ООО "Специализированный застройщик "Интерстрой"  предоставлена отсрочка исполнения судебного акта (постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А641956/2020 сроком на три месяца с 10.03.2022 до 10.06.2022 ).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2022 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ВКФ-Тамбов» просит определение и  постановление судов отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для  предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022,  удовлетворены исковые требования ООО "ВКФ-Тамбов" о взыскании с ООО  "Специализированный застройщик "Интерстрой" в пользу ООО "ВКФ-Тамбов"  3021300 руб. основного долга.  

Ссылаясь на отсутствие в настоящее время возможности исполнить судебный  акт, ООО "Специализированный застройщик "Интерстрой" обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

 Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном  

производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в  суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

 Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в  частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

 При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих  в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

 В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.03.2018, указано, что суд, рассматривающий заявление должника об  отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен  принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению  должником решения в установленный срок.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а  лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

 Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами  исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как  нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что ООО "Специализированный застройщик "Интерстрой" является  субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляет строительство  многоквартирного дома в г. Мичуринске Тамбовской области за счет целевых  кредитных средств, выданных банком, уведомившим о приостановлении  финансирования в случае блокировке счетов по исполнительному производству,  возбужденному службой судебных приставов на основании исполнительного листа  по настоящему делу, что приведет к нарушению планируемого во 2 квартале 2022  года этапа реализации строительства и к нарушению обязательств общества перед  участниками долевого строительства и банком, что, в свою очередь, отразится на  финансовой возможности должника погасить долг перед взыскателем.  

 При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств недобросовестного поведения ООО "Специализированный  застройщик "Интерстрой" и уклонения его от исполнения постановления суда  апелляционной инстанции от 18.10.2021, выводы судов о наличии оснований для  предоставления обществу отсрочки исполнения судебного акта на три месяца,  являются обоснованными.  

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы предоставленная  ответчику до 10.06.2022 отсрочка исполнения судебного акта утратила свою  актуальность.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных  фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022  по делу № А64-1956/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1,  ст.291.2 АПК РФ.  

Председательствующий Е.Н. Чаусова  

Судьи Ю.В. Бутченко 

 С.И. Смолко