АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2022 года

Дело №

А66-7303/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А66-7303/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2020 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Назаров Дмитрии? Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 акционерныи? коммерческии? банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 02.10.2020 обратился в арбитражныи? суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требовании? кредиторов должника (далее – Реестр) задолженность в сумме 3 127 284, 47 руб. 

Определением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, требование Банка в размере 209 771,32 руб. задолженности, из которых 92 230,23 руб. – основнои? долг, 98 686,35 руб. – проценты, 13 732 руб. – неустои?ка, 5 122,74 руб. – расходы по уплате государственнои? пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. При этом требование по взысканию пенеи? и штрафов, иных финансовых санкции? учтено отдельно в Реестре и признано подлежащим удовлетворению после погашения основнои? суммы задолженности и причитающихся процентов, включе?нных в третью очередь Реестра. В удовлетворении остальнои? части требовании? отказано. 

Определением от 22.07.2021 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожде?н от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 18.08.2021 и постановление от 10.12.2021 в части отказа в удовлетворении требовании? и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

Банк полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении его требований в части доначисленных процентов после вынесения оспариваемых судебных актов и до даты введения наблюдения в отношения должника.

Также Банк полагает, что судами необоснованно снижена сумма неустойки ниже суммы основной задолженности, взысканной судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ФИО2 19.04.2013 заключен кредитныи? договор № 774-36313647-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на сумму 150 000 руб. 

Поскольку должник обязательства по возврату заи?ма надлежащим образом не исполнил, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 28.05.2019 по делу № 33-2281/2019 (№ 2-52/2019) с ФИО2 в пользу Банка взыскано 209 771,32 руб. задолженности, из которых 92 230,23 руб. – основнои? долг, 98 686,35 руб. – проценты, 13 732 руб. – неустои?ка, 5 122,74 руб. – расходы по уплате государственнои? пошлины (с уче?том определения от 30.07.2019 об исправлении арифметическои? ошибки). 

На основании данного апелляционного определения Тверского областного суда от 28.05.2019 (с уче?том опечатки) выдан исполнительныи? лист, возбуждено исполнительное производство от 01.08.2019 № 59621/19/69026-Ип, в рамках исполнительного производства взыскана с должника сумма задолженности в размере 7 499,39 руб.  

Учитывая, что определение суда ФИО2 не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО2 о включении соответствующего требования Банка в Реестр.

Суд первои? инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается материалами дела, при этом доказательства исполнения ФИО2 обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют. Кроме того, требование Банка подтверждено указанным апелляционным определением. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.12.2021 оставил определение от 18.08.2021 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование в части 209 771,32 руб. задолженности, из которых 92 230,23 руб. – основнои? долг, 98 686,35 руб. – проценты, 13 732 руб. – неустои?ка, 5 122,74 руб. – расходы по уплате государственнои? пошлины, подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Тверского областного суда от 28.05.2019 по делу № 33-2281/2019 (№ 2-52/2019).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору заи?ма (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовои? режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требовании? кредиторов. 

К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму заи?ма (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустои?ки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса России?скои? Федерации) (далее – проценты) и об уплате неустои?ки в форме штрафа. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер неустои?ки рассчитан заявителем без уче?та того обстоятельства, что при рассмотрении иска Тверским областным судом в рамках дела № 33-2281/2019 (№ 2-52/2019) размер неустои?ки за часть спорного периода уже был снижен. 

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов следует, что суды фактически не рассмотрели требование Банка о включении в Реестр процентов и неустои?ки за период с 18.07.2018 по 30.07.2020. При этом судами не приведено оснований, по которым в удовлетворении требования Банка в данной части отказано.

Как следует из материалов дела, требование Банка включает не только суммы, взысканные вступившим в законную силу апелляционным определением, но и проценты и неустойку за период после даты, указанной в названном определении, а именно с 18.07.2018 по 30.07.2020.

С учетом изложенного, в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 22.07.2021 производство по делу о банкротстве ФИО2 завершено, суд кассационной инстанции применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления № 35, приходит к выводу о необходимости оставления требований Банка в отмененной части без рассмотрения.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требовании? Банка о включении в Реестр процентов и неустои?ки за период с 18.07.2018 по 30.07.2020 подлежат отмене, требование Банка в указаннои? части подлежит оставлению без рассмотрения. 

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А66-7303/2020 в части отказа в удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 процентов и неустойки за период с 18.07.2018 по 30.07.2020 отменить.

Требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в указанной части оставить без рассмотрения.

Определение от 18.08.2021 и постановление от 10.12.2021 по тому же делу в остальной части оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1