ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82847/2022

24 апреля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.01.2023г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: 

Дорогомиловский ОСП ГУ ФССП России по Москве – не явился, извещен, 

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - ФИО2, доверенность от 09.12.2022г., 

рассмотрев 17 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СП МОСВИРТ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 года, 

по заявлению ООО «СП МОСВИРТ»

к ФССП России

третьи лица: Дорогомиловский ОСП ГУ ФССП России по Москве, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»

о признании незаконным бездействие, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП МОСВИРТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФССП России (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие в возмещении ущерба за невозврат, в соответствие с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года по делу № А40-214615/2016: автомата холодноштамповочного для машиностроительных деталей (ХВЛ), модели АБ0924А, стоимостью 404 803 880 руб.; технологической оснастки автомата холодноштамповочного для машиностроительных деталей (ХВА), модели АБ0924А, стоимостью 7 889 781 руб., обязании возместить ущерб в размере 412 693 661 руб., согласно заявлению № 959 от 12.04.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «СП МОСВИРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СП МОСВИРТ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 года по делу №А40-56695/2006 удовлетворены исковые требования ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» об обязании ООО «СП МОСВИРТ» освободить помещение корпуса 77, расположенного по адресу: Москва, Береговой пр-д, д. 4В.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство от 29.06.2007 № 010/11-09 (№ 19938/13/26/77).

Заявитель указывает, что судебные приставы-исполнители Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, исполняя решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 года по делу № А40-56695/2006, арестовали иное здание и имущество, расположенные по адресу, не указанному в судебном документе.

Здание завода по производству твердосплавного инструмента, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0002003:1108) не являлось и не является объектом исполнения по исполнительному производству № 010/11-09 (№ 19938/13/26/77), что установлено решением по делу № А40-210793/2016.

В ходе исполнения требований исполнительного документа здание завода по производству твердосплавного инструмента, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0002003:1108) было опечатано, имущество, находящееся в здании по договору между УФССП по г. Москве и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 06.03.2009 года, передано последнему на хранение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года по делу № А40-214615/2016 суд обязал судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, ответственного по исполнительному производству №19938/13/26/77 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «СП МОСВИРТ» путем возврата имущества завода ООО «СП МОСВИРТ» по производству твердосплавного инструмента, находящееся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0002003:1108) согласно перечню, приложенному к заявлению ООО «СП МОСВИРТ» в адрес руководителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, зарегистрированному 02.08.2016 г. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года по делу № А40-214615/2016 суд обязал судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, ответственного по исполнительному производству № 19938/13/26/77 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «СП МОСВИРТ» путем возврата имущества завода ООО «СП МОСВИРТ» по производству твердосплавного инструмента, находящееся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0002003:1108) согласно перечню, приложенному к заявлению ООО «СП МОСВИРТ» в адрес руководителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, зарегистрированному 02.08.2016 г., а именно: автомат холодноштамповочный для машиностроительных деталей (ХВА), модели АБ0924А, стоимостью 404 803 880 руб., технологическая оснастка автомата холодноштамповочный для машиностроительных деталей (ХВА), модели АБ0924А, стоимостью 7 889 781 руб. в том числе 1 комплект подающих инструментов - 412 588 руб., 1 комплект держателей и инструмента для переналадки - 5 326 284 руб., 1 комплект технической документации на конструирование оснастки и чертежи - 2 150 909 руб., в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в возмещении ущерба за невозврат, в соответствие с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года по делу № А40-214615/2016, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отметив при этом, что опись производилась судебным приставом-исполнителем по адресу: 

<

...>, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 года по делу № А40-35914/2009.

Судами также установлено, что по адресу 

<

...>, в присутствии понятых, взыскателя, сотрудников полиции 10.03.2009 совершены исполнительные действия по освобождению помещений корпуса 77 от третьих лиц, имущества, произведена опись имущества должника и третьих лиц. Имущество передано на хранение взыскателю. Представители должника с места совершения исполнительных действий удалились.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.                     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, судами правомерно указано, что действия по освобождению помещения осуществлялось по адресу, указанному в решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 года по делу №А40-56695/2006.

Судами, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0002003:4110, располагающийся по адресу: 

<

...> зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 года по делу № А40-35914/2009.

Проведение судебным приставом-исполнителем действий по освобождению помещения не нарушает прав должника, как и не нарушает прав должника и факт оставления имущества непосредственно в помещении по адресу: 

<

...>, которое должно быть освобождено должником. В данном случае именно общество обязано было добровольно исполнить решение суда об освобождении спорного помещения.

Фактически же заявитель не был лишен права забрать имущество, указанное в акте описи от 10.03.2009 на которое не был наложен арест, судебный пристав-исполнитель уведомлял заявителя о необходимости забрать имущество, однако, заявитель длительное время бездействовал, отказываясь принимать имущество указанное в описи от 10.03.2009. Указанное явилось основанием для отказа в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Также суд округа полагает возможным отметить тот факт, что ранее заявитель (в рамках дела А40-79828/21) обращался в суд с требованиями к ФССП России, ГУФССП России по Москве, Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ответственной за возмещение ущерба за невозврат, в соответствие с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, по делу №А40-214615/16: автомата холодноштамповочного для машиностроительных деталей (ХВА), 2 модели АБ0924А, стоимостью 404.803.880 рублей, технологической оснастки автомата холодноштамповочного для машиностроительных деталей (ХВА), модели АБ0924А, стоимостью 7.889.781 рублей, о возложении обязанности на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации возместить Обществу с ограниченной ответственностью «СП МОСВИРТ» ущерб, согласно Заявлению ООО «СП МОСВИРТ» № 959 от 05 марта 2021 года, зарегистрированного в ФССП России 12 марта 2021 года за № 00152/21/38893 в сумме 412 693 661 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 принят отказ от иска. Указанным судебным актом судом апелляционной инстанции разъяснено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ)

В данном случае заявителем заявлены аналогичные требования (о взыскании ущерба), основанные на тех же обстоятельствах (не возврат оборудования), следовательно, в данном случае процессуально верным было прекращение производства по настоящему делу. При этом, сама по себе подача заявителем разных заявлений (в деле А40-79828/21 – заявление №959 от 05.03.2021, в настоящем деле № 959 от 12.04.2022 года) не меняет оснований и/или предмет иска. Вместе с тем, с учетом отказа в иске, рассмотрение спора по существу не привело к судебной ошибке, влекущей безусловную отмену судебных актов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-82847/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                А.Н. Нагорная