ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4016/2024

04 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотов А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6249/2024) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-4016/2024 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121087, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, улица Барклая, дом 6, строение 5, помещение 23П/4) к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителю главного судебного пристава Омской области ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 112/2023 от 08.02.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Турбозайм», компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 112/2023 от 08.02.2024, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителем главного судебного пристава Омской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), которым ООО МКК «Турбозайм» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу  № А46-4016/2024 (резолютивная часть вынесена 06.05.2024) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Турбозайм» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции; полагает, что оспариваемое постановление № 112/2023 от 08.02.2023 является необоснованным, поскольку взаимодействие с должником ФИО2 (далее – ФИО2, должник) осуществлялось способами и с соблюдением условий, предусмотренных положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ); направленные должнику сообщения содержали перечень возможных негативных последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и не сообщали ложной информации.

Податель апелляционной жалобы полагает отсутствующим в настоящем случае событие административного правонарушения; отмечает, что поскольку задолженность по договору займа не была погашена в срок, указанный в договоре, компания передала право взыскания задолженности по агентскому договору, подготовила и направила в УМВД России по Омской области заявление для проведения процессуальной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а также направила заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника спорной суммы.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области, управление, административный орган) в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами компании, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ГУФССП России по Омской области поступило обращение ФИО2 (№ 73209/23/55000-ОГ) о нарушении, в том числе ООО МКК «Турбозайм», положений Федерального закона № 230-ФЗ.

По факту поступившего обращения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 323/23/55000-АР.

В целях проверки доводов заявителя в адрес ООО МКК «Турбозайм» 07.11.2023 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 323/23/55000-АР (исх. № 55922/23/52782).

Административным органом установлено, что между ФИО2 и обществом 14.07.2023 заключен договор № АА10354107, по которому возникла задолженность с 12.08.2023. Основанием для взаимодействия с ФИО2 является неисполнение условий названного условий кредитного договора.

В целях взыскания задолженности ООО МКК «Турбозайм» осуществляло непосредственное взаимодействие со ФИО2 посредством осуществления звонков на ее абонентский номер, направляло голосовые и текстовые сообщения.

По результатам административного расследования в отношении заявителя должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2023 № 151/23/55000-АП, в котором отражены допущенные ООО МКК «Турбозайм» нарушения положений пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

08.02.2024 управлением вынесено постановление № 112/2023, которым ООО МКК «Турбозайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.06.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом  № 230-ФЗ.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Из протокола об административном правонарушении от 26.12.2023  № 151/23/55000-АП следует, что обществу вменяется нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в оказании психологического давления путем направления должнику текстовых сообщений.

Материалами дела подтверждается, что в целях взыскания задолженности ООО МКК «Турбозайм» осуществляло непосредственное взаимодействие со ФИО2 посредством осуществления звонков на ее абонентский номер +7913***4445. Кроме того, ФИО2 направлялись голосовые и текстовые сообщения на её телефонный номер.

Так, текст голосового сообщения от 14.10.2023 в 11:27: «Здравствуйте, ФИО2, долг по Вашему договору 9371 рубль 39 копеек. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Кредитор вправе поручить взыскание или уступить право требования долга коллекторскому агентству с целью законного возврата денежных средств. Мы ожидаем от Вас оплату в течение 24 часов. Срочно свяжитесь со специалистом для согласования вариантов погашения задолженности, нажав 1 или позвоните нам по номеру восемь - восемьсот - семьсот семьдесят - семьдесят шесть - шестьдесят восемь. ООО МКК «Турбозайм»;

- текст иных сообщений (WahtsApp) от 19.09.2023, 10.10.2023, 24.10.2023: «Вы критичное время не выходите на связь. ООО МКК «Турбозайм» полагает, что Вы предоставили недостоверную информацию при оформлении займа. Есть основания и право сформировать и направить заявление в полицию для процессуальной проверки в Отношении Вас по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Наша цель - помочь найти выход из сложившейся ситуации, не допускать санкций. СРОЧНО свяжитесь с нами. Номер, с которого пришло сообщение, технический и не используется для обратной связи, связаться с нами и уточнить сумму долга можно по номеру 8 800 700 56 99. Telegram: https://t,me/OOOTurbozaim bot/чат, WhatsApp https://wa.me/79648550401»;

- текст сообщений (WahtsApp) от 26.10.2023: «Ваше бездействие только усугубляет ситуацию! ООО МКК «Турбозайм» вправе передать ваш долг на аутсорсинг коллекторскому агентству Срочно оплатите долг без подключения коллекторов. Ожидаем оплату 24 часа. Перейдите по ссылке для обсуждения вопроса погашения вашего долга со специалистом онлайн: https://wa.me/79648550401 или https://t.me/OOOTurbozaim_bot Ссылка на Ваш личный кабинет для оплаты: https://my.turhozaim.ru Для активации ссылки отправьте любое слово ответным сообщением и перезайдите в чат. Номер, с которого пришло сообщение, технически не используется для обратной связи, связаться с нами можно по номеру 8800 700 5699 или в чате»;

- текст сообщений (WahtsApp) от 10.11.2023, 21.11.2023: «Обращаем внимание, что ООО МКК «Турбозайм» вправе обратиться в суд. Вы согласны в дальнейшем на оплату всех судебных издержек или намерены решать вопрос в судебном порядке? Предлагаем урегулировать вопрос с задолженностью в течение 24 часов. Нерешаемых ситуаций не бывает. Перейдите по ссылке для обсуждения вопроса погашения вашего долга со специалистом онлайн: https://wa.me/79648551628. Ссылка на Ваш личный кабинет для оплаты https://my.turhozaim.ru. Для активации ссылки отправьте любое слово ответным сообщением и перезайдите в чат. Номер, с которого пришло сообщение, технически и не используется для обратной связи, связаться с нами можно по номеру 8800 700 5699 или в чате».

Также ФИО2 направлялись смс-сообщения следующего содержания:

- 13.08.2023 в 10:00 «ФИО2 Компания намерена отправлять претензионные письма. Срочно оплатите долг 3111,89 ООО МКК 88007700668»;

- 27.08.2023 в 10:05 «ФИО2 Компания намерена отправлять претензионные письма. Срочно оплатите долг 3111,89 ООО МКК 88007700668»;

- 10.09.2023 в 10:05 «ФИО2, срочно перезвоните по Вашей задолженности! Информация о долге 3069,59 отображается в Вашей кредитной истории ООО МКК «Турбозайм», 88007700668»;

- 30.09.2023 в 10:05 «Задолженность 6214,18. Кредитор вправе обратиться в суд. Для решения вопроса в досудебном порядке оплатите долг, срок: 24 часа; ООО МКК «Турбозайм», 88007700668»; 

- 15.10.2023 в 10:11 «ФИО2, задолженность 9375,40. Компания вправе передать ваш долг на аутсорсинг или уступить коллекторскому агентству. СРОЧНО оплатите долг без подключения коллекторов. ООО МКК «Турбозайм», 88007700668».

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, общество указывает, что текст сообщений не содержал ложных заявлений, не оказывал на должника психологического давления, а носил информационно-справочный характер; содержал в себе перечень возможных негативных последствий, предусмотренных для должника законодательством Российской Федерации, не содержит ложной информации.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сообщения, направленные должнику, содержат не столько информацию о наличии непогашенной задолженности по кредитному обязательству, сколько направляемое должнику перечисление неблагоприятных правовых последствий для него, таких как передача вопроса о взыскании просроченной задолженности в правоохранительные органы, коллекторское агентство – не соответствующих действительности, поскольку указанные в сообщениях действия обществом совершены не были и носили характер не предупреждения, а угрозы наступления для должника негативных последствий.

Целью такого направления сообщений с перечислением ограничительных и иных мер принуждения, по верному указанию суда первой инстанции, является фактически не информирование о наличии непогашенного долга, а оказание давления на него, поскольку указанные сообщения по сути не содержат сведений о реально совершенных в отношении ФИО2 действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения. 

Следовательно, в настоящем случае обществом при направлении сообщений оказывалось психологическое давление на должника. 

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Оценка восприятия информации, переданной должнику сотрудником общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой лица.

Вместе с тем, поскольку обществу было достоверно известно об ограничениях, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, то заявитель, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений положений Федерального закона № 230-ФЗ, чего им сделано не было.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно обращения в УМВД России по Омской области, также принимает во внимание, что указанное заявление подано почти через 2 месяца после обращения должника в ГУФССП России по Омской области, в силу чего доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии нарушения, а также не могут влиять на правовую оценку оспариваемого постановления.

Таким образом, общество, осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством осуществления взаимодействия с ФИО2 нарушило пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона  № 230-ФЗ, что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом наличия повторности привлечения ООО МКК «Турбозайм» к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено обществом не впервые. Заявителем не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО МКК «Турбозайм» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-4016/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов