СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4994/2023-ГК

г. Пермь

12 июля 2023 года

Дело № А50-28198/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей          Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2023;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.04.2023; ФИО5, паспорт, доверенность от 16.01.2023; ФИО6, паспорт, доверенность от 30.11.2021; ФИО7, паспорт, доверенность от 06.03.2019; ФИО8, удостоверение, доверенность от 11.07.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 марта 2023 года 

по делу № А50-28198/2022

по иску акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды, обязании передать имущество по акту приема-передачи,

установил, 

 

акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – истец, АО «БСЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «ЦЭС») о расторжении договора аренды № 01д/08с-719 от 06.11.2020, о возложении обязанности передать имущество по акту приема-передачи согласно приложениям № 1 и № 1/1 к договору.

Решением арбитражного суда от 24.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «БСЗ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства возложена на ООО «ЦЭС» пунктом 2.4.4. договора аренды от 06.11.2020 № 01д/08с-719. Собственник имущества, передавший его в аренду, не является лицом, ответственным за осуществление текущего и капитального ремонта. Само по себе заключение договора от 06.11.2020 № 01д/15с-720 на эксплуатацию электросетевого комплекса, в рамках которого АО «БСЗ» осуществляет текущее обслуживание оборудования: осмотр, диагностику, включение (выключение) устройств, межремонтное техническое обслуживание, оперативно-техническое управление, не является основанием для перехода обязанностей по договору аренды, в том числе, связанных с осуществлением текущего и капитального ремонта, на иное лицо. Обязательства АО «БСЗ» по договору от 06.11.2020 № 01д/15с-720 связаны с межремонтным техническим обслуживанием и оперативно-техническим управлением. Положения указанного договора, который является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, не содержат документацию и смету на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, а перечень работ по текущему и капитальному ремонту имущества не указан в договоре, следовательно, условие о предмете договора в части осуществления текущего и капитального ремонта (объеме, сроках и конкретных видах работ) следует считать несогласованным. Стоимость работ, указанных в пунктах 2.1.2 – 2.1.10. договора по эксплуатации и техническому обслуживанию имущества, закреплена в виде фиксированной ежемесячной абонентской платы (пункт 4.2.1. договора) и не включает затраты на проведение текущего и капитального ремонта. С учетом изложенного, полагает, что заключение договора на обслуживание не является основанием для перехода обязательств по текущему и капитальному ремонту на иное лицо, а также не возлагает ответственность за их ненадлежащее исполнение. Кроме того, указывает, что нахождение технической документации и графика проведения ремонтных работ у истца, не является основанием для прекращения выполнения предусмотренной договором обязанности, в том числе с учетом фактического предоставления соответствующей информации со стороны истца ответчику в результате выполнения проверочных мероприятий (акт от 30.08.2022). Указывает, что в материалы дела предоставлена переписка сторон, в частности письма истца от 07.09.2022, от 12.01.2023, которыми истец информировал ответчика об объемах и характере выполняемых работ в рамках договора на обслуживание. Доказательств устранения отмеченных в акте от 30.08.2022 и заключении АНО Палата судебных экспертиз от 03.02.2023 нарушений, которые влекут повреждение арендованного имущества и приводят к его ухудшению, ответчиком не предоставлено. 

ООО «ЦЭС» в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем ФИО4 на основании доверенности от 05.04.2023, выразило возражения против ее удовлетворения.

20.06.2023 в апелляционный суд поступило заявление ООО «ЦЭС», подписанное директором ФИО9, о признании иска с приложением подписанных сторонами соглашения от 13.06.2023 о расторжении договора аренды имущества № 01д/08с-719 от 06.11.2020 и соглашения от 13.06.2023 о расторжении договора на эксплуатацию электросетевого комплекса № 01д/15с-720 от 06.11.2020. Также поступило уведомление за подписью директора ФИО9 об отмене всех доверенностей, выданных на имя ФИО4 и ФИО5 от имени общества «ЦЭС».

В судебном заседании ФИО4, ФИО5, как представители ООО «ЦЭС», указали на отсутствие у них сведений об отзыве доверенностей, отсутствии со стороны ООО «ЦЭС» изменения правовой позиции по делу, о не признании иска. Представитель ООО «ЦЭС» ФИО10 указал на отсутствие сведений об отзыве доверенностей иных представителей по делу, на неизменность правовой позиции ответчика по делу, о не признании заявленных требований о расторжении договора аренды. 

Признавая, что дело не может быть рассмотрено в проводимом судебном заседании, с целью выяснения правовой позиции стороны ответчика по существу спора, обстоятельств по делу, с учетом поступивших заявлений об отзыве доверенностей и о признании иска, определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2023 судебное заседание отложено на 11.07.2023 15 час. 30 мин. Суд признал обязательной явку в судебное заседание директора общества «ЦЭС» ФИО9.

В период отложения рассмотрения апелляционной жалобы АО «БСЗ» в апелляционный суд поступили: 10.07.2023 – заявление работников ООО «ЦЭС» о нарушении их прав документами о признании иска; 10.07.2023 – отзыв на согласие с иском ФИО11, являющейся единственным участником ООО «Е-групп», являющегося участником ООО «ЦЭС», содержащий ходатайство о привлечении ФИО11 и ООО «Е-групп» к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; 11.07.2023 – отзыв на ходатайство о признании иска индивидуального предпринимателя ФИО12; 11.07.2023 – заявление ООО «Е-групп», поименованное как заявление заинтересованного лица – учредителя ответчика о нарушении прав и законных интересов признанием иска.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Крымджанову Д.И.

В судебном заседании 11.07.2023 ФИО4, ФИО5 полагали возможным участие в судебном заседании в качестве представителей ответчика, указывали на отсутствие их уведомления со стороны директора общества «ЦЭС» ФИО9 об отзыве доверенностей на представление интересов, наличие корпоративного конфликта между участниками общества «ЦЭС». 

Представители истца, представитель ответчика ФИО8, возражали против участия в судебном заседании в качестве представителей ответчика ФИО4, ФИО5 

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В силу п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

С учетом данных в судебном заседании ФИО4, ФИО5 пояснений об отсутствии у них извещений об отмене доверенностей, о наличии между участниками общества «ЦЭС» корпоративного конфликта, не участия в судебном заседании директора общества  ФИО9, явка которого была признана обязательной,  апелляционный суд  пришел к выводу о наличии у ФИО4 и ФИО5 полномочий на участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы АО «БСЗ».

В отношении предоставленного в материалы дела заявления общества «ЦЭС» о признании иска, подписанного директором ФИО9, представители истца, представитель ООО «ЦЭС» ФИО8 настаивали на принятии судом признания иска ответчиком, представители ООО «ЦЭС» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против принятия судом признания иска, указывали на наличие корпоративного конфликта в обществе «ЦЭС», просили о рассмотрении апелляционной жалобы истца по существу. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Разрешая заявление общества «ЦЭС» о признании иска, подписанное директором ФИО9, содержащим ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя общества, с учетом не явки директора в суд апелляционной инстанции при признании его явки обязательной, с учетом заявлений, поступивших в суд апелляционной инстанции от лиц, не участвующих в деле, что свидетельствует о возможном наличии в обществе «ЦЭС» корпоративного конфликта, суд считает, что признание иска ответчиком нарушает права иных лиц, и отказывает в его принятии. Также при оценке поступившего заявления о признании иска судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, существо заявленных истцом требований, возможность разрешения возникших между сторонами правоотношений во вне судебном порядке. 

Разрешая ходатайства не участвующих в деле лиц ФИО11 и ООО «Е-групп» о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию ч.1 ст.51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае дело уже рассмотрено судом первой инстанции. На стадии апелляционного пересмотра решения суда ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не установил. 

Кроме того, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд вынес решение о каких-либо правах или обязанностях ФИО11 и (или) ООО «Е-групп». Не усматривается таких обстоятельств и из материалов рассматриваемого дела. Наличие у указанных лиц какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого дела само по себе не является основанием в процессуальном смысле для их участия в деле в качестве третьих лиц. 

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для привлечения ФИО11, ООО «Е-групп» к участию в деле не усматривает.  

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании указали о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, 06.11.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества № 01д/08с-719, по условиям которого арендатору на срок с 06.11.2020 по 31.12.2025 передано во временное владение и пользование имущество в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно перечню, согласованному в Приложениях № 1, № 1/1 (п.п.1.1, 1.2, 1.6 договора). 

По условиям договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий и капитальный ремонт и нести расходы на его содержание (п.п.2.4.2, 2.4.4 договора). 

Стороны согласовали, что арендодатель вправе осуществлять проверку сохранности и использования имущества арендатором по целевому назначению. Такая проверка осуществляется арендодателем в любое время в течение срока действия договора и присутствии представителей арендатора, либо в отсутствие таковых, но при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за сутки до времени проведения проверки (п.2.3.2 договора). 

06.11.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 01д/15с-720 на эксплуатацию электросетевого комплекса АО «Березниковский содовый завод» г.Березники, предметом которого является выполнение работ по эксплуатации (оперативно-техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту) объектов электросетевого комплекса, принадлежащих на правах аренды ООО «ЦЭС» (ответчику). 

По условиям данного договора, предусмотренные договором работы, выполняются в отношении всех объектов электросетевого комплекса, находящихся в аренде у заказчика (Приложения № 1 и № 1/1 к договору).

Перечень имущества определен в Приложениях № 1 и № 1/1 к договорам, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.11.2020. 

Как указывает истец, в ходе проверочных мероприятий, было установлено невыполнение арендатором обязательств по надлежащему содержанию арендуемого имущества, его текущему и капитальному ремонту. 

Результаты проверки отражены в актах осмотра арендованного имущества от 19.08.2022 и от 30.08.2022, из которых следует, что текущий и капитальный ремонт в 1 и 2 квартале 2022 года не проведен. 

Полагая, что непроведение ремонтов приводит к существенному ухудшению состояния имущества и может привести к ограничению подачи электроэнергии потребителям, возникновению техногенной аварии от взаимодействия с источником повышенной опасности, истец считает необходимым расторгнуть договор аренды, в связи с ухудшением состояния имущества. 

Также истец ссылается на неоднократное нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы за май и июнь 2022. 

02.09.2022 истец направил ответчику претензию об устранении нарушений пунктов 2.4.3, 2.4.4 договора в течение 15 дней с момента получения претензии, предложив в случае невыполнения расторгнуть договор аренды, но недостатки не были устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика нарушений условий договора аренды, влекущих его расторжение в судебном порядке. 

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Согласно ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (п.1). 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2).

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Из условий п.п.2.4.2, 2.4.4. договора от 06.11.2020 №01д/08с-719 следует, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий и капитальный ремонт и нести расходы на его содержание.

Размер арендной платы за владение и пользование имуществом составляет 662 386 руб. 92 коп. в месяц. (п.3.1 договора аренды). Арендатор обязуется перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным (п.3.4 договора аренды). 

Установив, что арендная плата за май и июнь 2022 года произведена арендатором ООО ЦЭС» с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежным поручением № 26 от 08.08.2022 на сумму 1 324 773 руб. 84 коп., доказательств наличия иных подобных нарушений в период действия договора истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенная несвоевременная оплата не свидетельствует о систематическом нарушении арендатором условий договора аренды, и не является существенным нарушением, влекущим расторжение договора. 

Оценивая требования истца о расторжении договора аренды от 06.11.2020 №01д/08с-719 по мотиву неисполнения арендатором обязательств по проведению текущего и капитального ремонта, суд исходил из того, что несмотря на содержание п.2.4.4 договора аренды, обязанность по текущему и капитальному ремонту переданного в аренду имущества возложена на истца на основании заключенного между сторонами договора от 06.11.2020 № 01д/15с-720 на эксплуатацию электросетевого комплекса, предметом которого является выполнение работ по эксплуатации (оперативно-техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту) объектов электросетевого комплекса, принадлежащих на правах аренды ООО «ЦЭС» (ответчику). 

По условиям данного договора исполнитель обязан обеспечивать эксплуатацию электроустановок в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в том числе иметь собственный персонал, технику, необходимые разрешения, необходимый запас материалов, осуществлять плановый надзор за техническим состоянием, вести в полном объеме документацию, принимать меры по устранению повреждений, контролировать качество электрической энергии и прочее (раздел 2 договора). 

Судом установлено, что в ходе исполнения договора от 06.11.2020 № 01д/15с-720  ответчик ежемесячно направлял истцу акты о выполнении работ по эксплуатации объектов электросетевого комплекса, включая оперативно-техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, с указанием на полное выполнение работ, а также выставлял счет-фактуры (л.д.60-86). 

Доказательств расторжения данного договора не представлено. 

Таким образом, ответчик добросовестно полагал, что все необходимые работы, включая текущий и капитальный ремонт, выполняются истцом.

Согласно заключению АНО Палата судебных экспертиз от 03.02.2023, выявлено частичное соблюдение регламентирующих документов и графика ППР, частичное проведение текущих и капитальных ремонтов в 2021, 2022 г.г., которые выполнялись силами ЭТУ и УЭЭР АО «БСЗ», также выявлены нарушения, влекущие повреждение арендованного имущества, а именно подтеки масла, масляные пятна, требуется проведение работ по устранению. 

Сторонами не оспаривается, что техническая документация на переданное в аренду имущество находится у истца, у истца также находятся и утвержденные графики проведения ремонтов, указанные документы ответчику не передавались. 

Кроме того, как указывает ответчик, он неоднократно запрашивал у истца информацию об объеме и качестве проделанной работы за весь период действия договора (письма от 29.08.2022, от 08.09.2022, от 11.01.2023), но ответа от истца не последовало. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на содержание п.2.4.4. договора аренды имущества, обязанность по текущему и капитальному ремонту имущества возложена именно на истца, в силу условий договора от 06.11.2020 № 01д/15с-720, поименованного как договор на эксплуатацию электросетевого комплекса АО «БСЗ», предметом которого является выполнение работ по эксплуатации (оперативно-техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту) объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на правах аренды ООО «ЦЭС». 

Из условий договора от 06.11.2020 № 01д/15с-720 прямо следует возложение на АО «БСЗ» обязанности по выполнению текущего и капитального ремонта, а фактическими действиями сторон договора (ежемесячное направление актов о выполнении работ, заключение АНО Палата судебных экспертиз от 03.02.2023) подтверждено фактическое выполнение АО «БСЗ» текущих и капитальных ремонтов имущества, переданного в аренду обществу «ЦЭС» для целей оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Фактически из совокупности договоров, заключенных сторонами в одну дату 06.11.2020, усматривается передача электросетевых объектов обществу «ЦЭС» в аренду для оказания услуг по передаче электрической энергии, при оперативно-техническом обслуживании объектов, в том числе проведении текущего и капитального ремонта, АО «БСЗ». 

Перечисление в пунктах 2.1.2-2.1.10 договора от 06.11.2020 № 01д/15с-720 перечня работ, подлежащих выполнению АО «БСЗ» в рамках заключенного договора и не относящихся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, к текущему и капитальному  ремонту, отсутствие документации и сметы на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, не свидетельствует об ограничении обязанностей истца только проведением работ, указанных в приведенных пунктах, поскольку исходя из понятий текущего и капитального ремонта в каждом конкретном случае перечень таких работ определяется отдельно, исходя из существующей необходимости по восстановлению эксплуатационного состояния объектов электросетевого комплекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу вышеприведенных положений п.1 ст.616 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя. 

Ответ истца от 07.09.2022 № 08с-11/172 на запросы ответчика от 29.08.2022 № 265, от 29.08.2022 № 266, от 06.09.2022 № 275, не содержит сведений об объеме и качестве проделанной работы за весь период действия договора от 06.11.2020 № 01д/15с-720 (л.д.52). 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований ст.71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеприведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года по делу № А50-28198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова