﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Томск» на решение от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афансьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу                         № А45-7943/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Томск» (634003, г. Томск, ул. Больничная, д. 8а, кв. 149, ИНН 7017405368, ОГРН 1167031064518) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, просп. Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 104540254582), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 3 841 201 руб. 65 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 46, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Поп Вероника Евгеньевна (г. Новосибирск), судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокин Андрей Сергеевич (г. Новосибирск), отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск, просп. Красный, 86/1), Бунтова Анастасия Евгеньевна (г. Новосибирск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Томск» (далее -  ООО «Капитал-Томск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 3 841 201 руб. 65 коп. вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее - ООО «Сибавтобан»), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Поп Вероника Евгеньевна, судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокин Андрей Сергеевич, отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Бунтова Анастасия Евгеньевна.

Решением от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 42 206 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков противоречат материалам дела; бездействие судебного пристава, не наложившего арест на счета, повлекло направление денежных средств на иные цели, до вступления  в силу решения о введении в отношении должника процедуры банкротства пристав-исполнитель могла принудить исполнить решение в части взыскания задолженности в размере 3 841 201 руб. 65 коп.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальном порядке в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 11.04.2019 судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска по исполнительному листу о взыскании с должника ООО «Сибавтобан» (ИНН 5405215998) денежных средств в пользу ООО «Капитал-Томск» (ИНН 7017405368) в сумме 3 841 201 руб. 65 коп., выданному в рамках дела №А45-45377/2018,  возбуждено исполнительное производство № 42147/19/54007-ИП.

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45-15067/2019 в отношении должника ООО «Сибавтобан» введена процедура наблюдения, в связи с чем, исполнительное производство             № 42147/19/54007-ИП приостановлено 10.07.2019 на основании подпункта      5 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве».

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15067/2019 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) ООО «Сибавтобан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Капитал-Томск», полагая, что в связи с ненадлежащим ведением исполнительного производства, нарушениями требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в частности, не обращением взыскания на денежные средства в период с 11.04.2019 по 20.06.2019, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в Российском национальном коммерческом банке (публичное акционерное общество) в размере, превышающем 95 000 000 руб., утратой возможности взыскания задолженности с должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в размере не взысканной в ходе исполнительного производства суммы денежных средств в размере 3 841 201 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, статьями 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), статьями 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьями 2, 5, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), пунктами 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что утрата возможности взыскания с должника спорной денежной суммы обществом не доказана, истец не воспользовался всем спектром способов и необходимых мер, предоставленных ему действующим законодательством, для защиты своих интересов по взысканию задолженности с ООО «Сибавтобан», суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о том, что  заявленные обществом требования о взыскании убытков с УФССП, ФССП удовлетворению не подлежат. 

 Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования - статья 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления № 50).

В силу статей 126, 133 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Сибавтобан» не завершено, указанное юридическое лицо является действующим, не ликвидировано, определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15067/2019 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) продлен до 19.10.2021, исполнительное производство № 42147/19/54007-ИП в настоящее время также не завершено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что с учетом положений Закона № 127-ФЗ возможность взыскания долга с ООО «Сибавтобан» не утрачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли то обстоятельство, что в спорный период  (с11.04.2019 по 20.06.2019) в службе судебных приставов в отношении должника имелись неисполненные исполнительные производства по взысканию заработной платы в общем размере 31 669 802 руб. 82 коп. (платежи второй очереди) и взысканию налоговых платежей в общем размере 113 221 050 руб. 96 коп. (платежи третьей очереди).    

Иного кассатором не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ссылки кассатора на возбуждение в отношении должника процедур несостоятельности как невозможность для удовлетворения требований исполнительного документа правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на предположительность доводов заявителя и отсутствие оконченной процедуры конкурсного производства в настоящее время.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления № 50.

Исходя из того, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время и, соответственно утрата возможности взыскания, не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков как суммы, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Доводы кассатора о несоответствии выводов судов материалам дела, о незаконном бездействии судебного пристава, не наложившего арест на счета, повлекшее направление денежных средств на иные цели, подлежат отклонению судом округа как основанные на несогласии заявителя в проведенной судами оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением от 07.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7943/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Томск» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Тихомиров