Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-168230/15-107-1370

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-171039/19-107-2733 по иску ООО "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.03.2003, 625007, 

<

...>) к ответчику ФНС России (ОГРН 

<

***>, 127381, 

<

...>), третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 3 по ЯНАО (ОГРН 

<

***>, 629851, Ямало-Ненецкий а.о., город Тарко-Сале, район Пуровский, улица 50 Лет Ямала, дом 7), ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>) о взыскании с РФ в лице ФНС убытков в размере 821 178,08 р., при участии представителей истца: не явились, извещены, представителей ответчика: не явились, извещены, представителей третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратился в суд с  требованием к ФНС России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 821 178,08 р.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 3 по ЯНАО (далее - инспекция) в виду отсутствия уплаты заявителем в установленный налоговым законодательством срок налога на прибыль организаций за 3 квартал 2018 года в размере 151 778 р. начислила ему пени в сумме 841,93 р. и осуществила следующие меры по взысканию задолженности:

- выставила требование от 07.12.2018 № 33934 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее – требование),

- в виду отсутствия уплаты пеней в срок установленный в требовании (21.12.2018) вынесла в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение от 23.12.2018 № 16779 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее – решение о взыскании), направив в банк инкассовое поручение на взыскание пеней в сумме 841,93 р.,

- на основании статьи 76 НК РФ направила в ПАО «Сбербанк» решение от 23.12.2018 № 42471 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (далее – решение о приостановлении), которым приостановила расходные операции по расчетному счету в банке в целях исполнения решения о взыскании от 23.12.2018 № 16779.

После получения заявления общества от 27.12.2018 об уплате пеней, являющихся основанием для приостановления операций по счетам платежным поручением от 21.12.2018 № 23015 инспекция решением от 27.12.2018 № 23210 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке (далее – решение об отмене) отменило ранее вынесенное решение о приостановлении от 23.12.2018 № 42471, направив его в ПАО «Сбербанк» 27.12.2018 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Заявитель на основании отказа ПАО «Сбербанк» в размещении денежных средств в депозиты по ставке 7,4% годовых на сумму 350 млн. р. или 4,5% годовых на сумму 150 млн. р., со ссылкой на наличие решения о приостановлении от 23.12.2018 № 42471 по заявлению от 28.12.2018, посчитал, что им получены убытки в виде упущенной выгоды в виду необходимости заключения с ПАО «Сбербанк» сделки неснижаемого остатка по ставке 4,5% годовых на сумму 350 млн. р. или 3,86% годовых на сумму 150 млн. р., вместо размещения депозитов под большие проценты, размер которых составил 821 178,08 р., рассчитанный как разница между суммами процентов по сделке неснижаемого остатка и депозитам.

Основанием для взыскания убытков с ФНС России как главного распорядителя денежных средств налоговых органов, по мнению заявителя, послужило:

- незаконное принятия инспекцией решения о приостановлении от 23.12.2018 № 42471 в виду отсутствия на момент его принятия задолженности по пеням (уплата произведена 21.12.2018),

- нарушение срока вынесения и направления в банк решения об отмене (решение фактически поступило в банк 29.12.2018).

Инспекция в отзыве указала, что решение о приостановлении вынесено в виду отсутствия до 25.12.2018 информации об уплате пеней, срок направления решения об отмене не был нарушен, так как решение было направлено в банк по ТКС 28.12.2018, но в виду технического сбоя фактически поступило в банк 29.12.2018.

Суд, рассмотрев доводы сторон и исследовав представленные материалы дела, установил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15, 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом ненормативного акта несоответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (ФНС России).

Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: 

- наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту), 

- доказанный факт понесения юридическим лицом убытков, 

- причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 145) отсутствие при рассмотрении исков о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) или ненормативным актом государственного органа признание действия (бездействия) или ненормативного акта незаконными в судебном порядке не влечет отказ в иске, поскольку суд обязан оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного органа при рассмотрении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, для взыскания упущенной выгоды истец должен документально подтвердить, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также реально существовавшую возможность получения такого дохода в заявленном размере, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить данную выгоду.

По вопросу законности вынесения решения о приостановлении и решения об отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога путем принятия и направления в банк в электронной форме решения о приостановлении в случае неисполнения налогоплательщиком требования и не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В силу пунктов 4, 8 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов, подтверждающих факт взыскания налога, которое направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Согласно пункту 12 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении банки не вправе открывать этой организации вклады, депозиты и предоставлять право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки, под которой в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу статей 46, 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств или за счет имущества принимается в случае неуплаты налогоплательщиком налога в срок установленный в требовании об уплате налога в пределах сумм недоимки, указанных в этом требовании.

Судом установлено, что налогоплательщик не уплатил в срок установленный статьей 287 НК РФ авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2018 года, в связи с чем, ему инспекцией были начислены на основании статьи 75 НК РФ пени, выставлено требование от 07.12.2018 № 33934 на взыскание налога и пеней, со сроком уплаты до 21.12.2018.

По состоянию на 23.12.2018 по данным инспекции налогоплательщик уплатил недоимку по налогу в размере 151 778 р. платежным поручением от 17.12.2018 № 22171 (денежные средства поступили в бюджет 19.12.2018), но не уплатил пени в сумме 841,93 р., в связи с чем, на основании статей 46, 76 НК РФ были вынесены решение о взыскании от 23.12.2018 № 16779 и решение о приостановлении от 23.12.2018 № 42471, направленные в электронной форме в ПАО «Сбербанк» 24.12.2018.

После поступления 25.12.2018 информации из Федерального казначейства об уплате налогоплательщиком пеней в сумме 841,93 р. платежным поручением от 21.12.2018 № 23015 инспекция вынесла решение от 27.12.2018 об отмене, которое направила в ПАО «Сбербанк» на следующий рабочий день 28.12.2018.

Довод заявителя о незаконности вынесения решения о приостановлении в виду осуществления уплаты пеней до его принятия 21.12.2018 судом не принимается, поскольку до получения инспекцией данных от Федерального казначейства об уплате пеней у нее отсутствовали основания для вывода об исполнении обязательств по требованию и как следствие возникла прямая обязанность предусмотренная статьями 45, 46, 76 НК РФ по взысканию задолженности по пеням и приостановлению на сумму взыскания операций по счетам в банках.

Ссылка на статью 45 НК РФ в данном случае не принимается, поскольку инспекция до получения данных от Федерального казначейства о зачислении денежных средств в бюджет в счет уплаты задолженности не имеет сведений об этой операции и с учетом возможного отзыва платежного документа клиентом или возврата банком до зачисления средств на счет получателя на основании статьи 865 ГК РФ и Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» данный платеж до его завершения (зачисления на счет банка – получателя) не может учитываться как основание для не принятия решения о взыскании и решения о приостановлении.

В отношении сроков вынесения решения об отмене судом установлено, что после поступления от Федерального казначейства данных об уплате пеней 25.12.2018 инспекция, обнаружив указанное обстоятельство на следующий день 26.12.2018, вынесла решение об отмене от 27.12.2018 № 23210, которое направила в банк на следующий рабочий день 28.12.2018, известив об этом налогоплательщика по факсу в этот же день.

Следовательно, в действительности, инспекция не нарушила сроки вынесения решения об отмене после получения информации об уплате пеней, а также сроки направления решения в банк на следующий рабочий день после его принятия в электронной форме.

Довод заявителя о нарушении инспекцией сроков направления решения об отмене, со ссылкой на дату его поступления в банк 29.12.2018, судом не принимается, поскольку обязанность налогового органа по отмене приостановления операций по счетам в банках считается исполненной с момента направления в банк в электронном виде решения об отмене, а не с момента его поступления в банк, в связи с чем, поскольку решение об отмене было вынесено 27.12.2018, направлено в банк 28.12.2018, то есть на следующий рабочий день, то нарушение положений пункта 4 статьи 76 НК РФ в данном случае отсутствует.

Суд также учитывает ответ ПАО «Сбербанк» заявителя от 05.02.2019, согласно которого «от времени отправки из налогового органа файл (с решением) проходит определенный путь. Поступление в банк осуществляется в течение минимум одного дня», что дополнительно подтверждает вывод суда о надлежащем исполнении инспекцией требований статьи 76 НК РФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что инспекция правомерно вынесла решение о приостановлении от 23.12.2018 № 42471, при наличии на дату принятия информации о задолженности по пеням, а также в сроки установленные статьей 76 НК РФ вынесла и направила в банк решение об отмене от 27.12.2018 № 23210, в связи с чем, все действия инспекции являются законными, соответствующими НК РФ, вследствие чего, основания для взыскания убытков с налоговых органов за законные действия в рамках ГК РФ отсутствуют.

По вопросу наличия причинно-следственной связи между действиями инспекции по приостановлению операций по счету и отказом банка в размещении депозитов.

Заявитель указывает, что 26.12.2018 обратился в ПАО «Сбербанк» с запросом относительно ставок депозитов, в результате переговоров 27.12.2018 был получен отказ в размещении депозитов, со ссылкой на наличие приостановлений по счетам, препятствующее в силу статьи 76 НК РФ открывать депозитный счет, что привело к необходимости разместить денежные средства с 29.12.2018 по сделке неснижаемого остатка, с меньшей ставкой по процентам.

Судом установлено, что заявитель 27.12.2018 уже был осведомлен о наличии приостановления операций по счетам, что подтверждается его письмом в инспекцию от этой даты, также 28.12.2018 заявитель по факсу получил решение об отмене, при этом, из письма банка следует, что отказ был выдан 28.12.2018, в день получения информации об отмене приостановления операций по счетам.

Фактически несмотря на получение достоверных данных от налогового органа об отмене приостановления заявитель вместо сообщения банку об отсутствии ограничений для размещения депозита заключает иную сделку размещения денежных средств путем неснижаемого остатка на следующий день 29.12.2018.

Указанная последовательность действий свидетельствует, что в действительности заявитель не был лишен возможности заключить с банком 29.12.2018 в день поступления решения об отмене сделку по размещению денежных средств на депозит, в связи с чем, причиной отсутствия размещения депозита и получения процентов в меньшем размере являлись не сколько законные действия инспекции, сколько действия налогоплательщика, осведомленного об отмене ограничений, но не предпринявшего попыток заключить сделку с банком на выгодных условиях.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями инспекции по приостановлению и последующей отмене операций по счетам в банке и невозможностью налогоплательщиком разместить денежные средства на депозитах по ставке более высокой, чем эти средства были размещены фактически по другой сделке неснижаемого остатка.

Таким образом, судом установлено, что инспекция не совершала незаконных действий по приостановлению операций по счетам заявителя в ПАО «Сбербанке» и по их отмене, решение о приостановлении от 23.12.2018 № 42471 и решение об отмене от 27.12.2018 № 23210 вынесены законно, без нарушение сроков и порядка установленного статьей 76 НК РФ, причинно-следственная связь между действием инспекции и возникновением у налогоплательщика убытков (упущенной выгоды) отсутствует, в связи с чем, в силу положений гражданского законодательства отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания убытков в размере 821 178,08 р.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" в удовлетворении исковых требований к ФНС России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 821 178,08 р. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин