АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года

Дело № А33-33945/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14.09.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680)

к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 12.11.2018, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

- от ответчика: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 25.10.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 89 029 руб. 68 коп., неустойки в размере 5 094 руб. 59 коп. за период с 09.04.2019 по 10.04.2019.

Определением от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, состоявшееся 07.09.2020, явились представители сторон. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 19.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение», определена стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio г/н 

<

***> дату ДТП – 01.02.2019 с учетом и без учета износа, в соответствии с п. 7.2 Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014;

- определить рыночную стоимость транспортного средства  Toyota Premio г/н 

<

***> на дату ДТП – 01.02.2019;

- определить стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Premio г/н 

<

***> на дату  ДТП – 01.02.2019.

Экспертиза была проведена, подготовлено заключение № 3986 от 25.06.2020, поступившее в материалы дела 10.08.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле АНКО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Также представитель истца заявлял ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 126 636 руб., неустойку в размере 158 505,80 руб. Заявление истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. 

В судебном заседании 07.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 158 505,71 руб. Также истец представил в судебном заседании заявление о частичном отказе от исковых требований в части страхового возмещения в размере 126 635,89 руб. 

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. В судебном заседании 07.09.2020 оглашена резолютивная часть о прекращении производства по делу в части рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения в размере 126 635,89 руб. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.02.2019 на территории г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Isuzu Elf г/н С061УВ55, находившегося под управлением ФИО6 (причинитель вреда) и Toyota Premio г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО7 (собственник, потерпевший).

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В действиях водителя ФИО7 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Toyota Premio были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ККК № 3000936566. Автогражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

19.03.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

27.03.2019 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому истцу были уступлены права требования, возникшие у цедента в связи с вышеуказанным страховым случаем по факту ДТП от 01.02.2019, на основании договора автогражданской ответственности, заключенного между причинителем вреда и ответчиком. Согласно пункту 1.2 договора уступленное право переходит к цессионарию с момента подписания договора. К договору составлен акт приема-передачи денежных средств от 27.03.2019 на сумму 235 000 руб.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и экспертизу. Размер страхового возмещения ответчиком был определен в сумме 165 700 руб. согласно страховому акту от 03.05.2019. Страховое возмещение было выплачено истцу 20.05.2019 согласно платежному поручению № 33130 от 20.05.2019.

Истец организовал независимую экспертизу, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Было подготовлено два заключения от 23.04.2019               № 04126/18, № 04126/19-ГО, согласно которым стоимость ремонта с учетом износа составила 217 617 руб., без учета износа – 390 226 руб. Стоимость ремонта по рыночным на запасные части составила такие же величины с учетом износа и без учета износа.

Доаварийная стоимость составила 331 400 руб., стоимость годных остатков – 76 670,32 руб. Общая стоимость экспертизы составила 15 000 руб. (10 000 руб. – по определению стоимости ремонта, 5 000 руб. – по определению доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков согласно квитанции № 000166 от 25.05.2019).

Исходя из данного заключения истец предъявил ответчику претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 89 029,68 руб.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, подготовил письмо № 9797 от 10.06.2019, в котором отказал в выплате страхового возмещения и удовлетворил требование о выплате неустойки в размере 14 250 руб. с учетом 13% НДФЛ, а также требование о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. Неустойка в размере 12 397 руб. (за вычетом НДФЛ) и расходы на экспертизу были выплачены истцу двумя платежами согласно платежному поручению № 44692 от 27.06.2019 на сумму 17 897 руб. и платежному поручению № 44693 от 27.06.2019 на сумму 1 853 руб.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением об урегулировании спора с ответчиком в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения принято решение от 13.03.2020 № У-20-3615/2080-010, согласно которому рассмотрение заявления прекращено ввиду рассмотрения настоящего иска в суде. 

Согласно заключению № 3986 от 25.06.2020, подготовленному в рамках назначенной судом судебной экспертизы, стоимость ремонта по ценам справочников РСА без учета износа составила 391 945 руб., с учетом износа – 222 720 руб., по ценам на запасные части торговых интернет-площадок без учета износа – 582 554 руб., с учетом износа – 319 893 руб. Доаварийная стоимость автомобиля составила 339 900 руб. Стоимость годных остатков составила 47 564,11 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 126 635,89 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего (цедента) были причинены механические повреждения по вине водителя – второго участника ДТП. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована у ответчика. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. До рассмотрения заявления по существу между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому истцу были уступлены права требования, возникшие у цедента в связи с вышеуказанным страховым случаем по факту ДТП от 01.02.2019, на основании договора автогражданской ответственности, заключенного между причинителем вреда и ответчиком. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Предмет договора цессии, представленного истцом, позволяет установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований, представлены. Поскольку договором цессии стороны не установили иное правило, чем предусмотренное частью 2 статьи 389.1 ГК РФ, момент перехода уступаемых прав совпадает с моментом заключения договора цессии. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО. 

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и экспертизу, определил размер страхового возмещения в сумме 165 700 руб. Обязательства ответчика в указанной части были исполнены 20.05.2019. 

Истец, не согласившись с таким размером страхового возмещения, самостоятельно организовал экспертизу, по результатам которой истец пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме и предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере 89 029,68 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что истец имеет право на получение страхового возмещения на основании договора цессии, заключенного с цедентом – потерпевшим в ДТП, требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не было исполнено при отсутствии к тому правовых оснований или было исполнено не в полном объеме.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из указанных положений закона следует, что законодатель императивным образом разграничивает способы определения размера ущерба для случаев полной гибели имущества и случаев, когда допускается возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. Потерпевший не имеет право выбора способа расчета ущерба. 

Соответственно, в случае, если ремонт поврежденного автомобиля невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, то истец вправе рассчитывать размер причиненного ущерба исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В главе 6 Единой методики определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Истец, обращаясь в суд с иском, свои требования основывал на заключениях ИП ФИО3 от 23.04.2019 № 04126/18, № 04126/19-ГО.

Ответчик исходил из того, что его обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Таким образом, между сторонами возник спор об объеме обязательства, подлежащих исполнению страховщиком в связи с наступившим страховым случаем.

В связи с чем для разрешения спора была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено заключение № 3986 от 25.06.2020, согласно которому стоимость ремонта по ценам справочников РСА без учета износа составила 391 945 руб., с учетом износа – 222 720 руб., по ценам на запасные части торговых интернет-площадок без учета износа – 582 554 руб., с учетом износа – 319 893 руб. Доаварийная стоимость автомобиля составила 339 900 руб. Стоимость годных остатков составила 47 564,11 руб.

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и Единой методики размер страхового возмещения должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, поскольку в рассматриваемом случае доводы истца о полной гибели автомобиля подтвердились, проведение ремонта является нецелесообразным ввиду превышения его стоимости над рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего. 

Оценив указанное заключение, представленные в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. Истец не возражал против выводом, изложенных в данном заключении. Ответчик после ознакомления с результатами экспертизы произвел выплату страхового возмещения в размере, соответствующем выводам эксперту, исходя из полной гибели автомобиля путем вычетания из доаварийной стоимости стоимость годных остатков, а также ранее выплаченный размер страховой выплаты, в подтверждение чего представлены акт о страховом случае от 03.09.2020 и платежное поручение № 40453 от 07.09.2020 на сумму 126 635,89 руб.

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения методик и вычислений по поставленным на разрешение экспертов вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют.

В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть каждого из указанных заключений позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы экспертов основаны на предоставленных для исследования материалах.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, истец правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы при определении размера исковых требований. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме и с просрочкой.  Ответчик в таком случае несет риск того, что привлекаемое им экспертное учреждение подготовило заключение с ошибочными выводами, на которые полагался ответчик при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая. На дату рассмотрения спора вопрос о выплате страхового возмещения в оставшейся части был разрешен. В связи с чем обязательства ответчика по выплате страхового возмещения прекратились исполнением 07.09.2020. Истец в связи с данным обстоятельством отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, в связи с добровольным удовлетворением данного требования в ходе судебного разбирательства. Судом прекращено производство по делу в указанной части.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать взыскания неустойки, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Истец произвел расчет неустойки за период с 09.04.2019 по 27.06.2019. Размер неустойки по расчету истца составляет 158 505,71 руб. Расчет произведен с учетом ранее выплаченной страховой выплаты, размера просроченной страховой выплаты, выплаченной в ходе судебного разбирательства, а также размера добровольно уплаченной ответчиком неустойки. 

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате, периода просрочки исполнения данного обязательства, а также установленного законом размера неустойки за данное нарушение, истец вправе требовать взыскания неустойки в заявленном размере. Размер требуемой неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Между тем ответчик ссылался на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учтено, что сам факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения при установленных судом обстоятельствах не повлек для истца каких-либо убытков. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. 

Суд полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер требуемой неустойки превышает размер страхового возмещения, которое было выплачено в ходе рассмотрения настоящего дела. В такой ситуации с учетом того, что страховое возмещение на дату рассмотрения спора выплачено в полном объеме, отсутствия каких-либо подтвержденных убытков, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения, в заявленном размере неустойка не носит компенсационный характер и является способом обогащения истца. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 25 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Поскольку судом применена статья 333 ГК РФ в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Ответчик в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозит суда 15 000 руб. согласно платежному поручению № 9550 от 17.02.2020. В материалы дела представлено экспертное заключение, которое было признано допустимым и относимым доказательством по делу. С учетом результата рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы ответчика по оплате судебной экспертизы не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществу с ограниченной ответственностью КЦПОИЭ «Движение» (ИНН 

<

***>) подлежат выплате  15 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет суда по реквизитам, представленным экспертной организаций в счете № 202 от 07.08.2020.

В части расходов по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб. судом учтено, что в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае проведение досудебной независимой экспертизы было организовано до обращения в суд и было обусловлено тем, что ответчик исполнил обязательства не в полном объеме, что стало поводом для обращения в суд. В связи с чем, указанные расходы относятся к судебным расходам. 

Суд полагает необоснованными расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку данное доказательство не подтвердило обоснованность требований истца в изначально заявленном им размере. Правомерность требований истца была подтверждена в ходе судебного разбирательства на основании заключения, подготовленного в рамках назначенной судом судебной экспертизы.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. Понесенные расходы истец подтверждает договором от 28.05.2019, квитанцией № 000117 от 26.10.2019.

Из представленных доказательств следует, что истец понес расходы на следующие услуги представителя:

- подготовка претензии, искового заявления с направлением в суд и ответчику – 8 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях – по 10 000 руб. за каждое заседание.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности, суд полагает, что расходы на услуги представителя в заявленном размере являются разумными и обоснованными, не подлежащими снижению. Доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 38 000 руб.

Также истцом подтверждено несение почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, общий размер которых составляет 586 руб. почтовых расходов, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции с описью вложения. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не следует, что каждое действие представителя по делу, оплачиваемое заказчиком (стороной по делу), подлежит отнесению к судебным расходам стороны, подлежащим возмещению. Такие расходы должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).

В части заявленных истцом расходов за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. суд пришел к выводу, что данные расходы не отвечают таким критериям, не являются необходимыми, оправданными расходами. Необоснованное несение указанных расходов, которые истец мог бы избежать, было вызвано тем, что истец обратился в суд, минуя установленный законом порядок обращения к финансовому уполномоченному. Поскольку обращение в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец в ходе судебного разбирательства обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрение обращения истца было прекращено ввиду того, что настоящий иск был к принят к производству суда. 

При обращении в суд с иском истец представил платежное поручение № 10176 от 25.10.2019 об оплате государственной пошлины в размере 166 руб., справку Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 по делу А33-4613/2019 о возврате государственной пошлины на основании определения суда от 12.07.2019 в размере 3 599 руб., платежное поручение № 7460 от 18.02.2019 об оплате государственной пошлины по делу А33-4613/2019 на сумму 15 567 руб. Истец представил заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 599 руб. в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу. 

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНКО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», было отказано поскольку разрешение спора по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица. Спор затрагивает интересы истца, как правопреемника потерпевшего на основании договора цессии, ответчика, как лица, являющегося должником в обязательстве по выплате страхового возмещения, основанного на договоре автострахования гражданской ответственности причинителя вреда. АНКО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» применительно к данным отношениям выполняет роль арбитра, обеспечивающего досудебное урегулирование спора. 

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 765 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ недоплаченная часть государственной пошлины в размере 4 938 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 руб. неустойки за период с 09.04.2019 по 27.06.2019, 586 руб. почтовых расходов, 38 000 руб. расходов на представителя, а также 3 765 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 938 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью КЦПОИЭ «Движение» (ИНН 

<

***>), 15 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" по платежному поручению от 17.02.2020 № 9550 по реквизитам, указанным в счете № 202 от 07.08.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова