ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1056/2021

Дело № А41-32032/20

02 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.07.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3  на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-32032/20 по иску к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора N МсФ_ю/60014/17 аренды недвижимого имущества от 28.08.2017 г. и взыскании задолженности и убытков по договору аренды недвижимого имущества от 28.08.2017 г. в размере 5 654 801,21 руб.. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, арендодатель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", арендатор, ответчик) с требованиями:

- расторгнуть договор N МсФ_ю/60014/17 аренды недвижимого имущества от 28.08.2017 г.;

- взыскать задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору N МсФ_ю/60014/17 от 28.08.2017 г. за период с ноября 2019 г. по май 2020 г. в размере 2 380 000 руб.,

- возместить вред, причиненный помещению и зданию, в размере 3 274 801,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

С АО "Тандер" в пользу ИП ФИО3 в возмещение вреда взысканы денежные средства в размере 732 827,01 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 664 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части требований, по которым судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 и АО "Тандер" заключен 28.08.2017 г. договор N МсФ_ю/60014/17 аренды недвижимого имущества сроком до 28.08.2027 г. включительно.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 500 кв. м, на поэтажном плане: часть помещения N 1, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 50:29:0071603:1640 по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Воскресенск, 

<

...> (далее - объект аренды).

В силу п. 4.3.1 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно договору.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги, платы с торгового оборота (п. 5.1 договора).

31.08.2017 г. на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества (приложение N 2 к договору) арендодатель передал арендатору объект аренды (л.д. 28 т. 1).

В пунктах 6.5 - 6.7 договора аренды, исполнение которого связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

ИП ФИО3 и АО "Тандер" согласовали следующий порядок осуществления одностороннего внесудебного отказа арендатора от исполнения договора.

Арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора, в любом из следующих случаев:

- в случае недостоверности заверений, гарантий, информации, которые были предоставлены арендодателем арендатору в договоре или в связи с заключением договора;

- в случае, если арендатору лицензирующим органом будет отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, действие лицензии будет приостановлено, прекращено, лицензия будет аннулирована, возникнет необходимость переоформления лицензии в связи с несоответствием объекта требованиям законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции;

- в случае, если арендодатель создает препятствия пользованию объектом;

- объект имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем и не могли быть обнаружены при передаче объекта;

- в иных случаях, указанных в договоре (п. 6.4 договора).

Арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае сноса объекта/его части с письменным уведомлением арендодателя, при этом настоящий договор прекращается с даты направления арендатором указанного уведомления арендодателю (п. 6.6 договора).

Арендатор уведомляет арендодателя об отказе от исполнения договора путем направления письменного уведомления или посредством электронной почты, либо путем вручения уведомления лично арендодателю или уполномоченному представителю арендодателя (п. 6.7 договора).

ООО "Тандер" отказалось от исполнения договора N МсФ_ю/60014/17 аренды недвижимого имущества от 28.08.2017 г., направив уведомление от 16.09.2019 г. арендодателю, полученное последним 25.09.2019 г. (л.д. 110 - 112 т. 1).

Арендатор указал момент расторжения договора - с 26.10.2019 г., а также просил явиться или направить уполномоченного представителя на приемку и подписание акта приема-передачи (возврата) объекта недвижимости имущества 26.10.2019 г. к 12 час. 00 мин. по адресу: МО, 

<

...>.

Арендодатель уклонился от приемки объекта аренды, в связи с чем арендатор в соответствии с п. 3.7 - 3.9 договора вынужден был составить Акт возврата недвижимого имущества в одностороннем порядке и 18.11.2019 г. направить ИП ФИО3 уведомление об освобождении и подписании акта приема-передачи недвижимого имущества, ключи от помещения.

Факт получения ключей 23.11.2019 г. от арендатора подтверждается ИП ФИО3 (л.д. 140 т. 1).

Согласно п. 4.3.2, 4.3.4 договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта аренды. Если объект в результате действий арендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

В силу п. 4.3 договора арендатор обязуется не производить реконструкцию, тогда как разрешение на перепланировку и переоборудования помещения ИП ФИО3 дано арендатору (л.д. 118 т. 1).

Вместе с тем сторонами согласован "Проект внутренней перепланировки", являющийся приложением N 3 к договору, и Укрупненный сметный расчет стоимости ремонтных работ.

В ходе эксплуатации помещения АО "Тандер" были произведены неоговоренные и несогласованные с арендодателем работы по реконструкции помещения и конструкций здания, а именно: изменен фасад здания, в стены установлены стеклоблоки, изменена конструкция задней стены здания.

05.02.2020 арендодателем был проведен осмотр объекта аренды был и составлен Акт осмотра согласно содержанию которого им были выявлены дефекты, в том числе механическое повреждение плитки пола, нарушение целостности линолеума, повреждения потолка и стен грибком черной плесени, нарушение целостности огнезащитной обработки колонн (л.д. 32 т. 1).

О проведении 05.02.2020 г. осмотра объекта аренды арендодатель уведомил арендатора (л.д. 33 - 34 т. 1).

ИП ФИО3 при подаче иска ссылался на Отчет N 047/20 от 16.03.2020 г., составленный обществом с ограниченной ответственностью "3D эксперт" по оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 35 - 75 т. 1).

Согласно отчету рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки нежилого здания, составляет 3 274 801,21 руб. (л.д. 36 т. 1).

Определением от 21.09.2020 г. судом удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертами ФИО4, ФИО5 общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эксперт".

На разрешение экспертов был поставлены вопросы:

1) произведена ли в период с 31.08.2017 г. по 26.10.2019 г. реконструкция нежилого помещения общей площадью 500 кв. м, на поэтажном плане: часть помещения N 1, расположенного на 1-м этаже здания с кадастровым номером 50:29:0071603:1640, по адресу: 

<

...>, кроме реконструкции, согласованной по договору N МсФ_ю/60014/17 аренды нежилого имущества от 28.08.2017 г. в приложениях N 3 и N 4 к договору? Если произведена, то какая реконструкция?

2) при положительном ответе на первый вопрос определить стоимость приведения вышеуказанного помещения в исходное состояние.

В представленном экспертом заключении N 10/2020/03 сделаны следующие выводы:

- по заднему фасаду выполнен монтаж оконных блоков в количестве 5 шт. В наружной стене здания; монтаж оконных блоков выполнен в сформированные проемы из трубы профильной 80х80 мм и 60х40 мм, работы проводились с демонтажем части сэндвич-панели наружной стен;

- по заднему фасаду выполнен монтаж технологических отверстий в сэндвич-панелях для прокладки труб кондиционирования, о чем свидетельствует металлическая конструкция для размещения наружных блоков кондиционеров, находящихся на улице вдоль заднего фасада здания;

- установить соответствие остальных выполненных работ по реконструкции нежилого здания по договору N МсФ_ю/60014/17 аренды нежилого имущества от 28.08.2017 г. с учетом приложений N 3 и N 4 не представляется возможным в связи с отсутствием достаточной информации, в т.ч. проектной, рабочей и исполнительной документации по реконструкции в материалах дела;

- стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для приведения нежилого здания с кадастровым номером 50:29:0071603:1640, по адресу: 

<

...>, в исходной положение (устранение последствия проведения работ не согласованных по договору N МсФ_ю/60014/17 аренды нежилого имущества от 28.08.2017 г., составляет 732 827,01 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора следовательно в части взыскания арендной платы суд первой инстанции исходил из того, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, при этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества

Удовлетворяя требования в части возмещения причинённого ущерба для приведения нежилого здания в исходной положение (устранение последствия проведения работ не согласованных по договору N МсФ_ю/60014/17 аренды нежилого имущества от 28.08.2017 г.) суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отрицает факт произведения реконструкции в отсутствие согласия арендодателя, с учетом заключения эксперта а размер ущерба определен в рамках назначенной судом экспертизы в размере 732 827,01 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части по возмещению ущерба, в том числе механическое повреждение плитки пола, нарушение целостности линолеума, повреждения потолка и стен грибком черной плесени, нарушение целостности огнезащитной обработки колонн суд первой инстанции исходил из того, что данный ущерб не доказан, поскольку акт, которым зафиксированы данные повреждения составлен спустя значительное количество времени после освобождения его арендатором и истцом не доказано, что АО "Тандер" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В отношении договора аренды, который заключен на определенный срок, односторонний отказ нормами § 1 гл. 34 ГК РФ не предусмотрен.

Однако, в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ, для одностороннего отказа от договора, связанного с предпринимательской деятельностью, уже достаточно того, что в законе или соглашении сторон предусмотрена возможность такого отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом первой инстанции было установлено, что ИП ФИО3 и АО "Тандер" согласовали порядок осуществления одностороннего внесудебного отказа арендатора от исполнения договора, который был соблюден, в связи с чем договор был расторгнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что полномочия директора филиала АО "Тандер" ФИО6, подписавшего уведомление о расторжении договора, подтверждены доверенностью N 77 АГ 9638789 от 08.05.2019 г. со сроком действия - один год.

Полномочия директора филиала АО "Тандер" ФИО7, подписавшего односторонний акт возврата помещения, подтверждены доверенностью N 77 АГ 1431812 от 16.07.2019 г. со сроком действия - один год.

При этом в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось, доверенности не исключены из числа доказательств.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды обязанность арендатора возвратить объект аренды корреспондируется с обязанностью арендодателя принять подлежащий возврату объект аренды.

При этом уклонение одной из сторон договора от подписания документа о передаче объекта аренды на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию объекта аренды.

Судом установлено, что договорные обязательства ИП ФИО3 и АО "Тандер" прекратились с 26.10.2019 г., то есть с этого момента считаются погашенными составляющие содержание обязательства права и обязанности сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 обзора практики разрешения споров, связанных с арендой N 66 от 11.01.2002 г., утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, что ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, после одностороннего отказа от договора и возврата ключей. Истцом также не представлены доказательства, что он прибыл согласно уведомления ответчика для приемки возвращаемого помещения после расторжения договора аренды, с учетом изложенного судом было обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции договор аренды был расторгнут с 26.10.2019 г., ключи были получены арендатором в ноябре 2019 года, осмотр помещения арендодатель произвел только 05.02.2020.

Заявитель ссылается, что судом не исследован флеш накопитель с фото и видеофайлами, вместе с тем, данные доказательства могут свидетельствовать о состоянии помещения, но не подтверждают, что данные действия были совершены именно ответчиком. Доказательств, что сам арендатор надлежаще содержал помещение после возврата ему ключей в материалы дела не представлено, ровно как истец не обосновал, почему данный акт не был составлен сразу после возвращения ключей с вызовом арендатора, или непосредственно в день, когда арендатор был готов осуществить возврат арендованного помещения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-32032/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Э.С. Миришов