АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.,

при участии до и после перерыва посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.10.2022,

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 09.08.2022;

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - ФИО5, по доверенности от 30.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1, Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» и ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А55-22274/2019

по заявлению ФГУП «Росморпорт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее - общество «Больверк», должник).

Определением от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральное  государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», кредитор) 13.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 220 549 152,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

От кредитора  09.06.2020 поступило уточнение заявленных требований, согласно которым ФГУП «Росморпорт» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование  в размере 1 580 210 440,04 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 требование ФГУП «Росморпорт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  744 436 922,6 руб., основанное на исполнении должником государственного контракта от 19.12.2017 № 731/ДО-17, выделено в отдельное производство.

ФГУП «Росморпорт» 05.08.2022 представило ходатайство об уточнении требований, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность  в размере  782 978 845, 98  руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточненное требование кредитора от 05.08.2022 принято судом к рассмотрению  протокольным определением от 10.08.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 заявление ФГУП «Росморпорт» удовлетворено частично. Требование ФГУП «Росморпорт» в сумме 365 618 749,42 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022   отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт. Требования ФГУП «Росморпорт» в размере 610 015 061,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Больверк». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий, кредитор  и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФГУП «Росморпорт» в кассационной жалобе не согласно с выводами судов в части необходимости уменьшения требования на полученную от публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение») по банковской гарантии    сумму в размере 172 963 784,65 руб., в связи с чем просит изменить судебные акты в соответствующей части и   включить требование в общей сумме  663 737 355,55 руб. в реестр требований кредиторов общества «Больверк».

Конкурсный управляющий и ФИО3  в кассационных жалобах просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку по собственной инициативе рассмотрел требования, не заявленные кредитором в апелляционной жалобе. Считает необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника расходов в размере 996 589,44 руб., связанных с осуществлением авторского надзора за работами по сохранению ГТС в осенне-зимний период, поскольку обязанность по ведению авторского надзора по условиям государственного контракта возложена на кредитора. По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции неправомерно признал обоснованными требования ФГУП «Росморпорт»  на сумму 65 078 800 руб. – корректировка проектной документации и на сумму 139 461 780, 06 руб. – корректировка (разработка) рабочей документации, так как причиной корректировки соответствующей документации является не повреждение конструкций штормом, а инициатива кредитора изменить характеристики, габариты сооружений объекта. Убытки кредитора, как указывает конкурсный управляющий,  возникли в результате разрушения конструкции оградительного мола штормом в январе 2019 года, что в силу статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  и пункта 16 государственного контракта  является обстоятельством непреодолимой силы и освобождает должника от ответственности;  разрушенные конструкции оградительного мола были построены должником  и приняты кредитором  14.12.2018 по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 10, в связи с чем риск случайной гибели объекта строительства перешел на заказчика. Заявитель ссылается на то, что уточненные требования кредитором заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, соответственно,  у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для включения  их в реестр.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе ФИО3 Помимо этого ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает на  необоснованное  включение кредитором  в состав убытков сумм налога на добавленную стоимость (далее -  НДС)  и признание  судами обоснованными заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представители кредитора, конкурсного управляющего и ФИО3 поддержали доводы, изложенные  в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них,  судебная коллегия кассационной инстанции находит судебные акты  подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами, 19.12.2017 между ФГУП «Росморпорт» (застройщик) и обществом  «Больверк» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 731/ДО-17 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами разработать рабочую документацию и осуществить строительство объекта в соответствии с графиком выполнения работ, условиями контракта, проектной документацией и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и сдать законченный строительством объект приемочной комиссии.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора.

Пунктом 12.1.35 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнять надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрено, что с момента заключения контракта работы по нему должны вестись параллельно.

Пункт 7.5 «Календарный план строительства» раздела 6 проекта организации строительства предусматривает:  общую продолжительность строительства - 21 месяц;  деление объектов по проекту на 4 этапа ввода их в эксплуатацию (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87); организацию поточного метода производства работ по проекту;  совмещение работ при строительстве гидротехнических сооружений и береговых зданий и сооружений;  ведение строительства объектов параллельными потоками; выполнение работ в три смены.

Судами установлено, что в январе 2019 года в результате шторма частично поврежден  участок № 1 оградительного мола, работы по строительству которого были сданы должником и    приняты  кредитором 14.12.2018 по акту приемки выполненных работ по форме КС-2.

Письмом от 18.01.2019 № 135 должник приостановил выполнение работ  по контракту в части строительства оградительного мола и реконструкции Северного мола.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта ФГУП «Росморпорт» в адрес должника  были направлены претензии:

- от 08.08.2019 № АС-32/7468-03 - за несоблюдение сроков по строительству берегоукрепления внутри гавани, причала для судов портового флота, водозабора, водовыпуска (срок их окончания - 30.06.2019);

- от 14.10.2019 № АС-32/-9782-23 - за несоблюдение сроков по подготовке территории строительства, демонтажные работы (пункт 3 графика), строительству берегового пандуса причала № 1 (пункт 5 графика), строительству причалов № 1 и № 2 грузопассажирского терминала (пункт 7 графика), строительству береговых зданий и сооружений (пункт 13 графика) и созданию искусственных земельных участков (пункт 11 графика);

- от 28.10.2019 № 3072-17/19 - за несоблюдение сроков по магнитометрическому обследованию территории и акватории строительства (пункт 2 графика), устройству покрытия (пункт 12 графика), строительству инженерных сетей и систем (пункт 14 графика), благоустройству и озеленению (пункт 15 графика), строительству акватории (пункт 10 графика).

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.11.2019 № АЛ-32/10680-23 кредитор  отказался от исполнения контракта  по причине нарушения должником сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-316326/2019 отказано  в удовлетворении заявления общества «Больверк» к ФГУП «Росморпорт» о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным.

В рамках исполнения обязательств ПАО Банк «Возрождение» по банковской гарантии от 19.02.2019 № 001-002-051-БГ-2-2018 ФГУП «Росморпорт»  был получен неотработанный аванс в размере 1 578 333 936,25 руб. (платежное поручение  от 19.12.2019 № 376817), неустойка в размере 172 561 252,26 руб. (от 16.01.2020 п/п № 475291) и частично возмещены убытки в размере 172 963 784,65 руб. (от 16.01.2020 п/п № 476494).

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, возникшей  при исполнении контракта, ФГУП «Росморпорт»  обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении требования в общей сумме 782 978 845,98 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений от 05.08.2022  ФГУП «Росморпорт»  просило включить в реестр требований кредиторов:

- убытки ФГУП «Росморпорт» в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденной штормом части незавершенного строительством оградительного мола на общую сумму 60 729 710, 84 руб. (расходы на работы по извлечению поврежденных штормом ШТС оградительного мола; расходы на авторский надзор за работами по извлечению поврежденных штормом ШТС оградительного мола, в том числе будущие расходы);

-  убытки ФГУП «Росморпорт» в связи с необходимостью сохранения незавершенных строительством конструкций объекта в осенне-зимний период на общую сумму 716 627 046,42 руб. (стоимость  работ по проектированию и сохранению конструкций незавершенного строительством объекта по контракту  в осенне-зимний период; расходы на проведение работ по сохранению конструкций незавершенного строительством объекта в осенне-зимний период; расходы на  осуществление авторского надзора за работами по сохранению ГТС в осенне-зимний период; расходы на экспертизу строительных конструкций незавершенного строительством объекта в осенне-зимний период; расходы на корректировку проектной документации; расходы на корректировку рабочей документации, в том числе будущие расходы; расходы на проведение мониторинга состояния ГТС; расходы на внесение  изменений в техническую документацию по строительству в связи с необходимостью извлечения препятствия у ШТС 144-146 причала № 1 и  дополнительного погружения свай).

- убытки ФГУП «Росморпорт» в связи с неисполнением обществом  «Больверк» обязательств по контракту в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, оплаты стоимости компенсационного озеленения на общую сумму 5 622 088,72 руб. 

Рассмотрев требования ФГУП «Росморпорт» по существу,  суд первой инстанции  признал их обоснованными  на общую сумму 538 582 534, 07 руб.

При этом требование кредитора на сумму 156 254 314, 57 руб. суд счел подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, однако уменьшил указанную сумму на полученную  ФГУП «Росморпорт» по банковской гарантии в счет возмещения убытков сумму в размере 172 963 784,65 руб. (остаток от банковской гарантии составил 16 709 470, 08 руб.)

В отношении требования на общую сумму 382 328 219,50 руб. судом первой инстанции сделан вывод о том, что такое требование   с учетом даты уточнения заявлено  после закрытия реестра требований кредиторов общества «Больверк».

Данное требование, как указал суд первой инстанции, подлежит уменьшению на сумму, оставшуюся после учета полученного от банка возмещения убытков (16 709 470,08 руб.),  в связи с чем  требование на сумму 365 618 749,42 руб. (382 328 219, 50 руб. - 16 709 470,08 руб.) признано подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод кредитора о распределении  полученных им по банковской гарантии денежных средств в размере 172 963 784, 65 руб. между бюджетными учреждениями признан судом несостоятельным и не имеющим правового значения.

Как указал суд первой инстанции, кредитором денежные средства в указанном размере уже получены по банковской гарантии, в связи с чем двойное возложение на должника ответственности за одно и то же нарушение  недопустимо.

Признавая требования кредитора в остальной части необоснованными, суд первой инстанции исходил    из невозможности отнесения на должника будущих расходов кредитора в отсутствие подтверждающих документов, а также расходов, которые   не связаны с ненадлежащим  исполнением должником своих обязательств по государственному контракту (в том числе, расходы на корректировку проектной и рабочей документации, стоимость компенсационного озеленения).

Также суд первой инстанции отметил, что должнику вменяются необоснованные расходы, которые уже были понесены им при исполнении контракта до его расторжения в рамках договора на выполнение работ по разработке проекта производства работ и определению сметной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденной части оградительного мола, выполненных ранее ООО «Глобальные технологии инновационных систем» и согласованных с ФГУП «Росморпорт» и капитаном морского порта.

Помимо этого суд первой инстанции усмотрел  неосмотрительность (нерасторопность) ФГУП «Росморпорт», повлекшую увеличение расходов на проведение работ по сохранению конструкций незавершенного строительством объекта в осенне-зимний период, поскольку по прошествии значительного времени конструкции претерпели существенные изменения, требующие более масштабных, чем предусмотрено сметной документацией, затрат.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении  обособленного спора, отменяя определение суда первой инстанции, признал обоснованными  требования кредитора в полном объеме. 

Апелляционный суд исходил из того, что требования ФГУП «Росморпорт»   по возмещению убытков, в том числе платы за негативное воздействие на окружающую среду и стоимости компенсационного озеленения возникли в результате одностороннего расторжения кредитором контракта по вине должника, в том числе ввиду не осуществления им восстановительных работ в отношении оградительного и северного молов, разрушенных штормом в январе 2019 года.

При этом   апелляционный суд отметил, что возникшее  в январе 2019 года  обстоятельство непреодолимой силы (шторм)   не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку риск гибели объекта возложен на должника независимо от обстоятельств такой гибели.

Так, суд апелляционной инстанции, сославшись на   пункт 17.1 контракта, предусматривающий  несение генподрядчиком риска случайной гибели или повреждения объекта (или его части)  до подписания акта приемки законченного строительством объекта, руководствуясь пунктом 1 статьи 741 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу   о том, что поскольку первый этап строительства, в состав которого входили работы по строительству оградительного мола, не был завершен должником, то риск случайной гибели объектов возлагается на генподрядчика - должника.

Кредитор, в свою очередь, как указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 13.7 контракта в случае, если  генподрядчик не устранит выявленные недостатки работ, вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц переделать некачественно выполненные должником работы с отнесением на последнего соответствующих расходов.

По этой причине суд апелляционной инстанции счел подлежащим отнесению на должника и расходов,  необходимых для  обязательного осуществления авторского надзора при ведении работ  по восстановлению поврежденных  штормом объектов,  поскольку  риск случайной гибели объекта  к заказчику не перешел.

При этом судом указано, что расходы на авторский надзор по другим объектам, предусмотренным контрактом и переданным ФГУП «Росморпорт»   новым подрядчикам, кредитором заявлены не были. 

Относительно будущих расходов кредитора суд апелляционной инстанции отметил, что ГК РФ с учетом разъяснений, содержащих в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов,  необходимых для восстановления нарушенного права.

Признавая обоснованным  требование кредитора в части, касающейся расходов на корректировку проектной и рабочей документации, апелляционный суд исходил из того, что такие расходы вызваны необходимостью  внесения изменений в документацию в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ поврежденной части оградительного мола и необходимостью выполнения дополнительных работ по ремонту существующего Северного мола по причине разрушения  бутобетонной кладки, уточнений решений по наброске из тетраподов (при необходимости).

Как отметил суд, доказательств того, что у должника при самостоятельном осуществлении работ по восстановлению поврежденных штормом объектов отсутствовала бы обязанность по внесению в проектную и рабочую документацию изменений, в том числе ввиду изменений требований к проектированию и техническому оснащению пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации,  изменения требований по транспортной безопасности, в материалы дела не представлено.

При этом, как указал апелляционный суд, кредитором из суммы убытков в данной части  исключены затраты на проектирование и корректировку документации по изменению конфигурации и характеристики в отношении трех объектов: здание пассажирского терминала; сети ливневой канализации; радиорелейной мачты на сумму,  равную 14,37% от общей стоимости затрат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость работ по сохранению конструкций незавершенного строительством объекта в осенне-зимний период  возросла по вине кредитора ввиду их позднего выполнения, что повлекло существенное изменение конструкций, требующее более масштабные затраты, отклонены судом апелляционный инстанции как основанные на предположениях и документально неподтвержденные.

Суд отметил, что из представленной в материалы дела хронологии событий и действий ФГУП «Росморпорт» не усматривается его неосмотрительность и нерасторопность при заключении соответствующих договоров  с учетом необходимого времени на поиск подрядчиков и для согласования условий договоров.

Признавая обоснованным требование кредитора в части включения в состав задолженности компенсационной стоимости за вырубку (снос) зеленых насаждений  в размере 1 337 087,50 руб., апелляционный суд  указал, что  получение порубочного билета для осуществления сноса (вырубки) зеленых насаждений с последующей уплатой компенсационной стоимости озеленения на территории Калининградской области является обязательным.

Поскольку по условиям контракта (пункта 12.1.14)  должник принял на себя обязательства по самостоятельному получению всех необходимых для выполнения работ разрешений, лицензий и согласования от органов государственной власти,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате порубочного билета с компенсационной стоимостью зеленых насаждений подлежит отнесению на должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание гарантийное письмо  от 08.07.2019 № 1781, согласно которому   должник обязался предоставить ФГУП «Росморпорт» подтверждение оплаты компенсационной стоимости зеленых насаждений.

Вместе с  тем суд апелляционной инстанции, признав требования кредитора обоснованными в полном объеме (782 978 845, 98 руб.), согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения итоговой  суммы  требований  на полученные кредитором  по банковской гарантии денежные средства в размере  172 963 784, 65 руб.

Вывод суда первой инстанции о том,  что часть требований кредитора с учетом даты подачи ходатайства об уточнении требований  предъявлена  после закрытия реестра требований кредиторов  признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Апелляционный суд отметил, что кредитор, уточняя свои требования, фактически изменил лишь предмет требований, поскольку задолженность основана на факте неисполнения должником своих обязательств по выполнению работ, необходимых для восстановления разрушенного объекта строительства в рамках контракта; документы о незаявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении заявления о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал требования кредитора на общую сумму 610 015 061, 33 руб. (782 978 845, 98 руб. - 172 963 784, 65 руб.) подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Из материалов дела не следует, что ФГУП «Росморпорт» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений, напротив, представленные письменные пояснения  к кассационной жалобе ФИО3 свидетельствуют о том, что кредитор является плательщиком НДС, реализовывал свое право на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций в части определения  размера признанных обоснованными требований кредитора являются преждевременными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Помимо этого суд округа отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии оснований  для отнесения на должника всех расходов, необходимых для проведения восстановительных работ  в отношении разрушенных штормом оградительного и северного молов, исходил из того, что до подписания акта приемки законченного строительством объекта подрядчик несет риски, связанные с повреждением объекта.

Между тем, возражая против требований кредитора в данной части, должником последовательно приводились доводы о том, что контрактом предусмотрены отдельные этапы работ, каждый из которых   содержит стоимостное выражение и имеет потребительскую ценность для заказчика;  выполненный этап работ был сдан должником и принят кредитором, что означает переход к заказчику риска гибели объекта в силу пункта 3 статьи 753 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанций  указанным доводам оценку не дал и не указал мотивов, по которым не принял возражения должника  в данной части.

Данные обстоятельства не являлись предметом исследования и суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными,  что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А55-22274/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                                               А.Р. Кашапов