﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6894/19 

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.

Дело № А47-5138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данданян Лауры Володовны (далее – предприниматель Данданян Л.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 по делу № А47-5138/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – обществ «ЕЭС-Гарант») – Уразбаева А.М. (доверенность от 16.01.2019); 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги») – Влазнев П.И. (доверенность от 22.01.2019). 

Общество «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Данданян Л.В. о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по январь 2018 года всумме 179 600 руб. 57 коп. по оплате неучтенной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2013 № 8524856. 

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя Данданян Л.В. о признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19.04.2017 № ДЗ/11 (далее – акт от 19.04.2017 № ДЗ/11), акта ввода в эксплуатацию прибора учета. 

Решением суда от 04.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Данданян Л.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 177, 192, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)) и процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, акт от 19.04.2017 № ДЗ/11 является незаконным, поскольку составлен с нарушениями Основных положений № 442, а именно: в нарушение пункта 177 нарушен порядок допуска к расчетным приборам учета и процедура уведомления о необходимости проведения проверки расчетных приборов учета; в нарушение пункта 192 акт от 19.04.2017 № ДЗ/11 не был передан предпринимателю Данданян Л.В. в установленный законом срок; в нарушение пункта 193 предприниматель Данданян Л.В. (потребитель) отсутствовала на момент проведения проверки и на момент составления акта от 19.04.2017 № ДЗ/11; в нарушение пункта 194 расчеты безучетного потребления электроэнергии не были направлены потребителю в установленный законом срок.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом неправомерно применен расчетный способ определения потребления электроэнергии на основании пункта 166 Основных положений № 442, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, поскольку в указанный период времени надлежащим образом допущенный в эксплуатацию прибор учета отсутствовал. 

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.03.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭС-Гарант» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя. При этом общество «ЕЭС-Гарант» указывает, что, несмотря на наличие возможности осуществления расчета потребления электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств, на основании пункта 188 Основных положений № 442, оно произвело расчет на основании пункта 166 Основных положений № 442, то есть в меньшем объеме. Соответственно использование указанного способа расчета не нарушает права предпринимателя. 

Общество «МРСК Волги» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЕЭС-Гарант» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Данданян Л.В. (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2013 № 8524856 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых данным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора, абонент обязуется оплачивать количество поставленной электрической энергии на условиях договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренные договором.

Разделом 5 договора сторонами согласована цена договора, порядок расчетов. 

Приложением № 2 к договору сторонами согласован перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов, договорные величины потребления электрической энергии.

Представителями сетевой организации (общества «МРСК Волги») в присутствии представителя сбытовой компании при проведении проверки состояния средств учета по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 10/1, было установлено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, а именно проведена самовольная замена прибора учета. Следов механических повреждений в вводно-распределительном устройстве и следов возгорания не обнаружено. Расчетный прибор учета № 109136108 к осмотру не представлен. В связи с изложенным был составлен акт от 19.04.2017 № ДЗ/11, подписанный среди прочего двумя незаинтересованными лицами. 

На основании указанного акта, в соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 расчетным способом установлен объем потребления электроэнергии предпринимателем за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, определена стоимость потребления электроэнергии в сумме179 600 руб. 57 коп.

Стоимость электроэнергии предпринимателем Данданян Л.В. не оплачена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЕЭС-Гарант» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь предприниматель Данданян Л.В. просила признать акт от 19.04.2017 № ДЗ/11 незаконным. 

В обоснование встречного иска предприниматель указывала, что 10.04.2017 в принадлежащем ей магазине, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 10/1, произошло короткое замыкание в электрощите, вследствие чего был испорчен прибор учета. Предприниматель Данданян Л.В. воспользовалась услугами электрика, который ликвидировал аварийную ситуацию по замене электросчетчика, в дальнейшем 13.04.2017 она обратилась в энергоснабжающую организацию с просьбой осуществить приемку нового электросчетчика с последующей опломбировкой. 

В отношении требования о признании незаконным акта ввода в эксплуатацию прибора учета, на основании которого производились расчеты за электроэнергию в период с июня 2017 года по февраль 2018 года, предприниматель указывала, что в счетах за электроэнергию не зафиксированы первоначальные показания, сведения о пригодности к эксплуатации, о проверке счетчика.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания акта от 19.04.2017 № ДЗ/11 незаконным, доказанности факта безучетного потребления предпринимателем Данданян Л.В. электроэнергии. Суды пришли к выводу, что осуществленный истцом расчет объема электрической энергии на основании пункта 166 Основных положений не нарушает права предпринимателя. 

В силу норм статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 указанного Кодекса.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

На основании пункта 145 названных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент составления акта). Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате проверки средств учета выявлено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии,а именно осуществление потребителем самовольной замены прибора учета,в связи с чем признали доказанным факт безучетного потребления предпринимателем Данданян Л.В. электрической энергии, выявленный в результате проведенной сетевой организацией проверки и зафиксированный в соответствующем акте, а также пришли к выводу о возникновении у предпринимателя обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии и, признав расчет объема потребления электроэнергии не нарушающим прав потребителя, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЕЭС-Гарант» в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что прибор учета заменен потребителем самовольно, без соблюдения правил и процедур, предусмотренных Основными положениями № 442, установлен не на границе балансовой принадлежности сторон. В результате самовольной замены прибора учета повреждены пломбы на ранее установленном приборе учета.

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии общество «ЕЭС-Гарант» представило в материалы дела акт от 19.04.2017 № ДЗ/11, который исследован и оценен судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу. Указанный акт признан соответствующим нормам Основных положений № 442, принят в качестве надлежащего доказательства по делу, возражения предпринимателя Данданян Л.В. в отношении данного акта судом отклонены.

Судами установлено, что при составлении названного акта присутствовал представитель потребителя Машковский А.А., и в связи с тем, что он обеспечил доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета, знал, где он расположен, имел ключи к помещению магазина, оснований полагать, что у Машковского А.А. отсутствовали полномочия присутствовать при проверке узла учета у общества «МРСК Волги» не имелось (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт отказа от подписи представителя потребителя зафиксирован в акте двумя незаинтересованными лицами.

Акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442, – в нем зафиксировано данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии. Содержание акта не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела значение имеет не формальное соответствие составленного сетевой организацией документа, свидетельствующего о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт нарушения потребления электрической энергии. Формальные нарушения, обозначенные заявителем, правового значения для обстоятельств настоящего спора, с учетом его существа, не имеют.

Как установлено судами, акт проверки измерительного комплекса от 12.05.2017 № Д-11/130 не нарушает права потребителя, поскольку позволяет осуществить расчет за электрическую энергию в соответствии с данными фактического потребления, а не по установленной мощности используемых им электроприборов. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.03.2019, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно указал, что болезнь представителя не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку предприниматель имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 по делу № А47-5138/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данданян Лауры Володовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             И.В. Лимонов