ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-2920/2021

г. Чита

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  03 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2024 года по делу №А10-2920/2021

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов на сумму 250 000 рублей на ООО «Защита права», о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей в пользу ООО «Защита права»,

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании денежных средств в размере 6 415 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание 29.05.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании денежных средств в размере 6 415 000 руб., составляющих долю в уставном капитале ООО «Терра».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2024 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2023 года по делу № А10- 2920/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по тому же делу оставлены без изменения.

От истца и от ООО «Защита права» в суд первой инстанции  поступили заявления о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов на сумму 250 000 рублей на ООО «Защита права»; о взыскании в пользу ООО «Защита права» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2024 заявление о   процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке  процессуального правопреемства заменен взыскатель в части взыскания судебных расходов по делу № А10-2920/2021  с ФИО1 на правопреемника – общество  с ограниченной ответственностью «Защита права» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Терра» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в рассмотренном деле сложности, необходимости анализа большого объема правоприменительной практики не требовалось. Обоснованность материального требования ответчиком не оспаривалась. Фактически спор зависел от результата проведенной по делу экспертизы, сводился к размеру требований истца.

Считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма расходов  не соответствует сложившейся стоимости на аналогичные услуги в Иркутской области. Какого-либо обоснования размера расходов с указанием конкретных действий, осуществленных поверенным, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Защита права» о процессуальной замене ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов на ООО «Защита права» по делу №А10-2920/2021 отказать, снизить размер заявляемых судебных расходов до разумных пределов.

ООО «Защита права» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «Защита права» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Защита права» обязуется оказать полное юридическое сопровождение судебного спора  по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра»   об обязании выкупить долю в уставном капитале ООО «Терра» в размере 25%.

Согласно п.3.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые в соответствии с настоящим договором услуги в размере 250 000 руб. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу принятого судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления судом путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на банковский счет исполнителя либо иным законным способом расчетов, включая возможную уступку права требования взыскания судебных расходов с ответчика.

20 сентября 2023 года между сторонами подписан акт об оказанных услугах, а также заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания с ООО «Терра» всех судебных расходов, понесенных Цедентом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом дела № А10-2920/2021 об обязании выкупить долю в уставном капитале ООО «Терра» в размере 25%.

Интересы ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанциях представляли работник ООО «Защита права» ФИО4, а также ФИО5, с которым ООО «Защита права» был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является исполнение договора возмездного оказания услуг от 31.05.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Защита права».

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесённые заявителем в связи с рассмотрением данного дела, с учетом требования о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая заключение между ООО «Защита права» и ФИО1 договора цессии, условия которого признаны соответствующими нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), произвел процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов и с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем выполненной представителями работы, включающей собирание доказательств, подготовку процессуальных документов, обеспечение представление интересов доверителя в судебных заседаниях) взыскал с ООО «Терра» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей в пользу ООО «Защита права» как правопреемника  ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Рассматривая заявление в части процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими правилами, установленными главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (цедент) уступила право требования на взыскание судебных расходов ООО «Защита права» (цессионарий) на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А10-2920/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 3.1. договора от 31.05.2021 возмездного оказания услуг стороны согласовали возможность оплаты услуг исполнителя посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Как верно установил суд первой инстанции, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему законодательству  РФ, поэтому  не имеется оснований полагать, что контрагентами  выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

После вступления в законную силу судебного акта у ФИО1 возникло денежное обязательство по уплате ООО «Защита права» судебных расходов, право требования по которому  в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть уступлено.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя в части взыскания судебных расходов по делу №А10-2920/2021 с ФИО1 на правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «Защита права».

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителями расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представленные заявителями доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются относимыми и допустимыми,   свидетельствуют о понесенных ФИО1 расходах в связи с рассмотрением настоящего дела, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

При этом  взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик доказательств чрезмерности или неразумности взыскиваемых судебных расходов не представил.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представителями истца ООО «Защита права» ФИО4 и ФИО5 подготовлено исковое заявление и множество процессуальных документов, представители приняли участие в 22 судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. документально подтверждена, соответствует критерию разумности и подлежит возмещению ответчиком на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался минимальными рекомендованными расценками оплаты услуг адвокатов в Республике Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в арбитражных судах, утв. Решением Совета Адвокатской палаты  Республики Бурятия от 21.08.2020, в соответствии с которыми средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление заявлений, ответов на претензии, ходатайств и жалоб – от 20 000 руб., составление исковых заявлений – от 75 000 руб., за участие в суде первой инстанции – от 120 0000 руб. (за участие в каждом судебном заседании – от 15 000 руб.), участие в апелляционной инстанции – от 70 000 руб.

Указанные расценки носят рекомендательный характер, и стоимость услуг должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела и объема проделанной работы.

Исходя из сложности дела, определяемой характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями; доводов в обоснование требований и возражений на них; объема доказательств в деле; подлежащих установлению в деле обстоятельств), объема проделанной представителем ФИО1 работы и трудозатраты представителя; процессуальных действий представителя и в связи с этим продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, а также стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов ФИО1 на оплату правовых услуг составил 250 000 руб.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов не является основанием для его снижения в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности.

ООО «Терра», возражая в апелляционной жалобе относительно  суммы судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств их чрезмерности не представило.

Ссылка заявителя на сложившуюся стоимость на аналогичные услуги в Иркутской области апелляционным судом не принимается, поскольку представляется обоснованным и целесообразным подход, согласно которому при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо руководствоваться ставками адвокатской палаты того региона, где рассматривается дело и осуществляется представительство в суде.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора (из корпоративных отношений), объемом материалов по делу, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых представитель принял участие. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, - с другой.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2024 года по делу №А10-2920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Н.А. Корзова