﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3001/2015

25 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года по делу № А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ОГРН 1081435007444, далее –должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Давыдова Изабелла Николаевна (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными в части: неистребования залогового оборудования из владения общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (далее – ООО «ЗБМ»); непредъявления к исполнению исполнительных листов о взыскании арендных платежей и об обязании вернуть арендованное оборудование; непредъявления требований к ООО «ЗБМ» по взысканию арендной платы по договору оборудования от 01.01.2016; несвоевременного перечисления денежных средств со специального счета должника; нарушения сроков включения обязательных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Просило взыскать с конкурсного управляющего в пользу Банка сумму убытков в размере 24 408 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года требование о взыскании с конкурсного управляющего суммы ущерба в размере 24 408 050 рублей выделено в отдельное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» (далее – ООО «ЦРК», заявитель) обратилось с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в части: ненадлежащего проведения финансового анализа должника; способствования включению в реестр требований кредиторов должника подозрительных кредиторов; приоритетного отстаивания сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы; непринятия мер по оспариванию подозрительных сделок; нарушения в части публикаций сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ; отсутствия инвентаризации дебиторской задолженности должника; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности; уменьшения конкурсной массы и причинения убытков должнику при заключении взаимоисключающих сделок с аффилированным лицом; нарушения очередности при удовлетворении требований кредиторов. Заявитель просил также отстранить Давыдову И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года обособленные споры по заявлению Банка и жалобе ООО «ЦРК» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года,  заявления удовлетворены в части: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника в части непредъявления требований о взыскании арендной платы и нарушения сроков включения в ЕФРСБ обязательных сведений. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЦРК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа должника; способствовании включению в реестр требований кредиторов должника подозрительных кредиторов; непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; уменьшении конкурсной массы и причинении убытков должнику при заключении взаимоисключающих сделок с аффилированным лицом; нарушении очередности при удовлетворении требований кредиторов, а также в части отказа в отстранении Давыдовой И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

В обоснование доводов о необходимости отстранения конкурсного управляющего Давыдовой И.Н. заявитель ссылается на юридическую аффилированность акционерного общества «Региональная инвестиционная компания» (далее – АО «РИК») и акционерного общества «РИК Плюс» (далее – АО «РИК Плюс»), ненадлежащее проведение финансового анализа должника.

Подробно доводы ООО «ЦРК» по каждому заявленному эпизоду изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой заявителем части, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав, его требования удовлетворению не подлежат в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, регламентируются постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367).

Установив, что при составлении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим были соблюдены положения Закона о банкротстве и Правил № 367, учитывая, что сделанные по результатам анализа выводы приняты большинством голосов кредиторов, присутствовавших на первом собрании кредиторов, в том числе и независимых, и подтверждены результатами торгов, обосновано отклонив доводы заявителя в части недостоверности выводов, изложенных в анализе, как основанные на рецензии на анализ финансового состояния от 05.03.2020, которая правомерно оценена судами как частное мнение лиц, составивших данное заключение по инициативе и за счет кредитора вне рамок арбитражного процесса по делу о банкротстве, суды пришли к последовательному выводу об отказе в удовлетворения жалобы ООО «ЦРК» в части ненадлежащего проведения конкурсным управляющим финансового анализа должника.

В части отклонения доводов о необходимости отстранения конкурсного управляющего по причине юридической аффилированности АО «РИК» и АО «РИК Плюс», суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Суды, не установив, что Давыдова И.Н. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, а также к АО «РИК» и АО «РИК Плюс», в отсутствие доказательств обратного, обоснованно указав, что факт того, что АО «РИК» является участником должника с долей в размере 62,2 процента, а также осуществляет функции управляющей компании АО «РИК Плюс» на основании решения единственного акционера Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), не подтверждает доводы заявителя в данной части, обоснованно не усмотрели оснований для отстранения Давыдовой И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника применительно к абзацу 1 пункта 2 статьи 20.2 Закон о банкротстве.

В обоснование жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в способствовании включению в реестр требований подозрительных кредиторов и приоритетного отстаивания интересов отдельных лиц, вместо защиты конкурсной массы, и в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, заявитель в качестве подозрительных сделок указал договоры займа, заключенные АО «РИК», АО «РИК Плюс» и должником, которые в рамках иных обособленных споров обжалует Федеральная налоговая служба.

Как установлено судами и следует из материалов обособленных споров, основаниями для обращения Федеральной налоговой службы с заявлениями о призвании сделок недействительными является не довод о подозрительности указанных сделок, а то, что сделки, положенные в основу требований АО «РИК» и АО «РИК Плюс» о включении в реестр требований должника, являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором (заимодавцем), что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Поскольку из анализа специфики деятельности должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, следует, что деятельность должника осуществлялась с момента создания до момента возбуждения дела о банкротстве исключительно за счет денежных средств, предоставляемых в виде заемных средств и постоянного их рефинансирования, из чего не следует, что требования АО «РИК» и АО «РИК Плюс», основанные на договорах займа с должником могли возникнуть лишь из факта участия кредиторов в капитале должника, а также учитывая, что основной деятельностью указанных кредиторов является инвестиционная деятельность, которая осуществляется путем выдачи возвратных заемных средств, суды пришли к выводу, который суд округа полагает достаточно обоснованным, о том, что отсутствие возражений конкурсного управляющего при рассмотрении требований названных лиц не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах правомерен отказ судов в удовлетворении жалобы по указанному основанию.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы взыскания дебиторской задолженности прямо отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего, в связи со значительным объемом имущества должника.

Судами установлено, что дебиторская задолженность отражена в отчетах конкурсного управляющего должника на основании вступивших в законную силу судебных актов. Сведения о дебиторской задолженности содержат данные о наличии дебиторской задолженности перед должником по договорам аренды имущества с ООО «ЗБМ», которая составляет 57 156 233 рубля 91 копейка.

Судами из отчета об использовании денежных средств, поступивших по договорам аренды с ООО «ЗБМ» за период с 21.09.2016 по 10.01.2021 установлено, что от ООО «ЗБМ» по договорам аренды поступило 32 560 723 рубля 35 копеек, и взыскание дебиторской задолженности до конца 2019 года являлось единственным источником формирования конкурсной массы, за счет которой в период процедуры банкротства погашена текущая задолженность по заработной плате и оплата выходных пособий перед бывшими работниками должника, а также страховые взносы второй очереди,

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства предъявления конкурсным управляющим к исполнению в банки  исполнительных листов по делам №№ А58-373/2016, А58-1592/2016, А58-1598/2016, А58- 378/2016.

При таких обстоятельствах, правомерен отказ судов в удовлетворении жалобы в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в невзыскании дебиторской задолженности, уменьшении конкурсной массы и причинения убытков должнику при заключении взаимоисключающих сделок с аффилированным лицом и нарушении очередности при удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, учитывая, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Давыдовой И.Н. должной компетентности, добросовестности или независимости, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Давыдовой И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд округа полагает, что в данном обособленном споре судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта. Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же доводы, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом, что не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года по делу № А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционногосуда от 15 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина